Дело № 2-2205/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Котельниковой О.В., с участием представителей ответчика ФИО5, ФИО6, при секретаре Попове А.А., помощнике судьи Смирновой П.В.,

рассмотрев 26 сентября 2023 года в г. Омске в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями (окончательно уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ), указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ИП ФИО1 на основании Поручения № от ДД.ММ.ГГГГ к Агентскому договору № RK-0309/2018 от ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем Перечне, в том числе, право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с заемщиком ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевский районный суд 

<

адрес> вынес решение по делу № о взыскании с ФИО2 в пользу КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевский районный суд 

<

адрес> вынес определение о процессуальном правопреемстве, заменив взыскателя КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на ИП ФИО1

В соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ такой договор действует, а проценты продолжают начисляться вплоть до даты полного погашения основного долга включительно. 

Согласно расчету фактической задолженности сумма долга по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения по делу №) по ДД.ММ.ГГГГ составляет 535843,78 руб. При этом, руководствуюсь положениями о сроке исковой давности и последствиях его пропуска истец считает возможным самостоятельно ограничить период взыскания с ФИО2 задолженности по уплате процентов за пользование кредитом трехгодичным сроком до даты расчета.

Истец, окончательно уточнив исковые требования в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 228 051,90 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в суд письменные возражения, в которых указала, что возражает против удовлетворения исковых требований, полагая приведенный истцом расчет, неверным. Указала, что на основании заочного решения Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с нее взыскана задолженность по кредитному договору в размере 573 666,05 рублей, из которых: 401121,47 рублей - сумма основного долга, 172544,58 рублей - задолженность по процентам. В ходе исполнительного производства вышеуказанная сумма была полностью удержана с нее в пользу правопреемника ИП ФИО1, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было прекращено. О переуступке права требования ее никто не уведомлял. Считает договор уступки незаконным. Не согласна с уточненным расчетом истца, поскольку с нее своевременно удерживались денежные средства, она являлась законопослушным плательщиком и не по ее вине денежные средства несвоевременно поступали на счет взыскателя, часть денежных средств поступала на счет взыскателя через довольно продолжительный промежуток времени. Часть удержанных денежных средств не шла на погашение процентов либо основного долга, а неизвестно куда зачислялась, о чем подробно прописано в ее письменных пояснениях. Полагает, что с нее должны были взыскать 573 666,05 рублей, а было взыскано 583953, 28 рублей. Согласно контррасчету в случае удовлетворения исковых требований считает более верной сумму процентов за пользование кредитными средствами в размере 201 113,49 руб. за минусом 10 287,28 (сумма переплаты), итого 190 826,21 руб. 

Представители ответчика ФИО2 – ФИО5, ФИО6, допущенные к участию в деле по устному ходатайству ответчика, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснили, что согласно предоставленным сведениям из ОСП по ЦАО № 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 удержана сумма в размере 65,86 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - сумма в размере 7 600 рублей. В предоставленном ИП ФИО1 расчете вышеуказанные суммы не отражены, не отражено уменьшение долга на указанные суммы, что существенным образом влияет на расчет процентов. ДД.ММ.ГГГГ удержана сумма 5000 руб., при этом сумма долга по процентам уменьшилась только на сумму 3729,20 руб., остальная сумма непонятно куда ушла. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу ИП ФИО1 удержано по 5 000 рублей на общую сумму 25 000 рублей. В первоначально предоставленном истцом отчете вышеуказанные суммы не отражены. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 через ОСП на расчетный счет ФИО1 поступили денежные средства в сумме 5 000 рублей. Вышеуказанная сумма не была включена в счет погашения долга по процентам. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 через ОСП на расчетный счет ФИО1 поступили денежные средства в сумме 5 000 рублей. Из них только 1 063,44 рублей были включены в счет погашения долга по процентам, а 3 936,56 рублей остались не учтенными. По непонятным причинам в ноябре 2019 года с ФИО2 не было удержаний, что также существенным образом повлияло на расчет задолженности. ДД.ММ.ГГГГ было удержано 7 048,78 рублей, ДД.ММ.ГГГГ удержано 7 048,78 рублей, ДД.ММ.ГГГГ удержано 7 048,78 рублей, при этом на расчетный счет ИП ФИО1 денежные средства поступили только ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что вышеуказанные суммы в не были отражены в отчете ИП ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 удержано 21,46 рублей, ДД.ММ.ГГГГ удержано 4 412,30 рублей, ДД.ММ.ГГГГ удержано 110,85 рублей, ДД.ММ.ГГГГ удержано 75,66 рублей, ДД.ММ.ГГГГ удержано 8 606,88 рублей, ДД.ММ.ГГГГ удержано 1,32 рублей, ДД.ММ.ГГГГ удержано 7 259,76 рублей, ДД.ММ.ГГГГ удержано 61,75 рублей, ДД.ММ.ГГГГ удержано 25,75 рублей, ДД.ММ.ГГГГ удержано 25,74 рублей, ДД.ММ.ГГГГ удержано 1 457,98 рублей, ДД.ММ.ГГГГ удержано 1 6678,06 рублей, ДД.ММ.ГГГГ удержано 6 949,50 рублей. Согласно сведениям, предоставленным ОСП, по указанным реквизитам зачисление невозможно. Денежные средства поступили на расчетный счет ИП ФИО1 только по истечении трех месяцев в июне 2022 года. Данное обстоятельство существенно нарушило права ответчика. Считают, что это произошло умышленно, и взыскатель намеренно заблокировал свой счет.

Представители третьих лиц ОСП по ЦАО № 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес>, ГУФССП России по 

<

адрес>, судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО 2 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Судебный пристав-исполнитель ФИО9 ранее в судебном заседании пояснила, что когда происходят возвраты денежных средств на депозитный счет судебных приставов, они не видят причин возврата, данную информацию необходимо уточнять у взыскателя либо в банке. 

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

К правоотношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. 

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. 

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Банк РСБ24 (АО) с заявлением (офертой) на заключение с ней договора банковского счета и договора потребительского кредита, содержащей, в том числе, условия о сумме кредита, сроке кредитования, размере процентной ставки и штрафных санкциях. В заявлении (оферте) ФИО2 указала, что ознакомлена и согласна с Общими условиями договора потребительского кредита, графиком платежей, Тарифами банка, получила график и расчет полной стоимости кредита. Заявление (оферта) подписано ФИО2 Между Банком РСБ24 (АО) и ФИО2 на основании заявления-оферты от ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 411 808 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом по ставке 27,50% годовых, размер ежемесячного платежа равен 12 698 рубля, последний платеж устанавливается из расчета внесенных ежемесячных и/или частично досрочных платежей по графику.

ФИО2 надлежащим образом не исполняла принятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности.

Заочным решением Куйбышевского районного суд 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу Коммерческого банка «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 573 666 рублей 05 копеек, в том числе: 401 121 рубль 47 копеек - задолженность по основному долгу, 172 544 рубля 58 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате госпошлины в размере 8 936 руб. 66 коп.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был выдан исполнительный лист.

Определением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя в рамках вынесенного заочного решения по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на ИП ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного заочного решения суда судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФФССП России по 

<

адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое ДД.ММ.ГГГГ было передано в ОСП по ЦАО № 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> (том 1 л.д. 49).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ФИО2 было окончено в связи с фактическим исполнением судебного акта, всего с ответчика было удержано по исполнительному производству 582602,71 руб. (том 1 л.д. 61-63).

В своих возражениях ФИО2 ссылается на то, что решение суда, которым с нее был взыскан весь долг по кредиту, исполнено ею в полном объеме, оснований для начисления каких-либо еще процентов по договору, не имеется. 

В силу п. п. 3, 4 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В договоре потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 2) указано, что срок действия договора установлен до полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору. 

Исходя из пояснений ответчика, а также из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству следует, что последнее перечисление удержанных у ФИО2 по исполнительному производству денежных средств в пользу взыскателя ИП ФИО1 имело место ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету задолженности по уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда по делу №) до ДД.ММ.ГГГГ составляет 515996,56 руб. (том 2 л.д. 4-6). 

Руководствуюсь положениями о сроке исковой давности и последствиях его пропуска истец при подаче настоящего иска самостоятельно ограничил период, за который с ответчика подлежит взысканию задолженность по процентам за пользование кредитом.

Исходя из окончательного (уточненного) расчета истца задолженность ответчика по уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составляет 228051,90 руб. (том 2 л.д. 10-11). Указанный расчет произведен ИП ФИО1 с учетом запрошенных в ходе судебного разбирательства сведений, а также возражений ответчика.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика представлены письменные пояснения и контррасчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с указанием процентов в размере 190826,21 руб.

Суд находит доводы стороны ответчика и предложенный расчет процентов, подлежащими отклонению в силу следующего. 

Сторона ответчика ссылается на то, что переход права требования к ИП ФИО1 является незаконным, вместе с тем, обстоятельства перехода (уступки) права требования от предыдущего взыскателя КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к новому взыскателю ИП ФИО1 в рамках постановленного ДД.ММ.ГГГГ заочного решения № в отношении должника ФИО2 устанавливались, как юридически значимые обстоятельства, при вынесении судом определения о процессуальном правопреемстве от ДД.ММ.ГГГГ (№) и им давалась соответствующая правовая оценка. Указанное определение вступило в законную силу, не обжаловалось и является обязательным для сторон по делу. Заочное решение суда фактически исполнялось в пользу ИП ФИО1, на счет которого перечислялись удержанные с ФИО2 денежные средства. 

В своих последних возражениях (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ с нее удержана сумма в размере 65,86 рублей, ДД.ММ.ГГГГ удержана сумма в размере 7 600 рублей, при этом размер задолженности по процентам по решению суда, исходя из окончательного расчета истца, не уменьшился (остался в размере 172544,58 руб.). Далее, ДД.ММ.ГГГГ удержана сумма в размере 5 000 рублей, из них на погашение процентов пошло только 3729,20 руб.

Так, положениями ст. 319 ГК РФ предусмотрено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В данном случае во исполнение закона удержанные с ответчика денежные средства в размере 8936,66 руб. (65,86+7600+1270,80) пошли на погашение издержек кредитора по получению исполнения (в данном случае расходов по оплате госпошлины по решению суда №), оставшаяся от платежа ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 3 729,20 руб. пошла на погашение процентов, что является верным и следует из расчет истца. 

Удержанные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме денежные средства в размере 30 000 руб. были перечислены взыскателю и учтены истцом при окончательном расчете задолженности.

Ответчик указывает, что ДД.ММ.ГГГГ от нее через ОСП на расчетный счет ФИО1 поступили денежные средства в размере 5 000 рублей, и из них только 1 063,44 руб. пошла в счет погашения долга по процентам, однако, согласно расчету задолженности указанная сумма отражена истцом в полном объеме и была направлена на погашение процентов.

То обстоятельство, что в ноябре 2019 и ноябре 2022 года с ФИО2 не производились удержания, правового значения для рассмотрения дела не имеет, поскольку удержания производятся при наличии доступных для погашения задолженности денежных средств на счете должника.

Доводы стороны ответчика относительно того, что часть удержанных судебными приставами денежных средств была перечислена на счет взыскателя спустя некоторое время, что повлияло на расчет процентов, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку согласно представленному расчету истца указанные обстоятельства не повлекли за собой необоснованный рост процентов (процентная ставка неизменная - 27,5%, в период, когда началось погашение основного долга, задержек по перечислению не было), и соответственно, повышение суммы задолженности, подлежащей взысканию. Иного ФИО2 суду не доказано. 

Исходя из окончательного расчета истца начисление процентов, подлежащих взысканию по настоящему иску, закончилось в день поступления взыскателю ИП ФИО1 последнего платежа, удержанного с ФИО2 в рамках исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ). 

ФИО2 в своих возражениях также ссылается на то, что часть денежных средств была возвращена на депозитный счет судебных приставов с пометкой о том, что «перечисление по указанным реквизитам невозможно», однако, указанные обстоятельства опровергнуты представленными по запросу суда сведениями ПАО Сбербанк, согласно которым, возврат денежных средств с расчетного счета ИП ФИО1 № (на который производились зачисления в рамках исполнительного производства) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не производился (том 1 л.д. 228). При этом как указывалось выше, зачисление средств спустя некоторое время не повлекло за собой увеличения подлежащей взысканию по настоящему иску задолженности по процентам за пользование кредитными средствами.

Кроме того, ответчиком указано, что по исполнительному производству с нее была удержана сумма в размере 583953,28 руб., в то время как должна была быть удержана 573666,05 руб., в связи с чем, имеется переплата, которую необходимо учитывать при вынесении решения по настоящему делу. Однако, при проверке указанных сведений, судом не выявлено нарушений при удержании денежных средств с должника, поскольку сумма по заочному решению была удержана с ФИО2 с учетом взысканной в пользу истца госпошлины (573666,05 руб. – это сумма задолженности по кредиту, без расходов по оплате госпошлины), а также с учетом положений ч. 2 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о взыскании исполнительского сбора. Таким образом, наличие переплаты у истца, которая подлежала бы возврату ответчику, не установлено. 

Подводя итог изложенному, суд приходит к выводу, что задолженность по процентам за пользование кредитом рассчитана исходя из условий кредитного договора, с которыми ответчик была согласна, подписав договор. Выписка по счету содержит полные сведения о движении денежных средств, произведенных ответчиком оплатах, начисленных процентах, остатке основного долга и 

<

адрес> расчет задолженности по процентам за пользование кредитом судом проверен, признан арифметически верным.

Таким образом, учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование кредитными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 228051,90 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 480,52 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 5204 №) в пользу ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) проценты за пользование кредитными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 228051,90 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 480,52 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись О.В. Котельникова

Мотивированное решение составлено 03.10.2023 г.

№

№ 

№

№

№

№

№