П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«09» июля 2024 г. г. Багратионовск

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего Бокова В.Д., 

при секретаре судебного заседания Смоляковой Н.К., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Багратионовского района Калининградской области Воробьева М.В.,

потерпевшей ФИО2,

подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Огурцова С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 20 часов 23 июля 2023 г. до 18 часов 55 минут 28 июля 2023 г. Казак, преследуя корыстную цель, взломав металлическим прутом навесной замок на входной двери, проник в дачный домик, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 39:01:050502:515 по адресу: 

<

адрес>, с/т «Нивенское», участок № 211, где взял лежащие на полу электрогенератор неустановленной марки стоимостью 7000 руб., бензиновую косу (триммер) марки «STIHL FS55» (Штиль ФС 55) стоимостью 12000 руб., бензопилу марки «Штиль» стоимостью 10000 руб., принадлежащие ФИО7 Валентине. После чего, Казак вынес указанное имущество из дачного домика и распорядился им по своему усмотрению. В результате содеянного потерпевшей был причинен материальный ущерб на сумму 29000 руб., который является для нее значительным. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Казак виновным себя в тайном хищении чужого имущества при обстоятельствах указанных выше признал и пояснил, что решил похитить имущество из дачного домика его бабушки, т.к. нуждался в деньгах.

Помимо признания своей вины, виновность Казака подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Так, потерпевшая ФИО1 показала, что ФИО2 приходится ей внуком. В садовом товариществе «Нивенское» у них с супругом имеется земельный участок и дачный домик, в котором они хранят инструменты, необходимые для работ на участке. Приехав 28 июля 2023 г. на свой участок, они обнаружили, что дверь открыта, а навесной замок с входной двери лежит перед входом в дом. Осмотрев дом, они обнаружили, что из дома пропали электрогенератор, бензокоса (триммер) марки «Штиль ФС 55» и бензопила марки «Штиль». О краже она сообщила в полицию. Позже, от сотрудников полиции ей стало известно, что кражу совершил её внук ФИО2, который ей признался в этом. Похищенное имущество они с супругом приобретали на совместные деньги. Ущерб, причиненный ей преступлением, составляет 29 000 руб. Данный ущерб является для нее значительным, так как она и супруг пенсионеры и пенсия является единственным доходом, из которой она оплачивает коммунальные расходы, приобретает продукты питания и медикаменты. Претензий к внуку она не имеет, так как он загладил причинённый ущерб, попросил у неё прощения и раскаялся. 

Свидетель ФИО1 в ходе предварительного следствия дал показания, аналогичные показаниям своей супруги - потерпевшей ФИО7. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 28 июля 2023 г., осмотрен дачный дом, расположенный на земельном участке № 211 в с/т «Нивенское» 

<

адрес>, откуда, со слов ФИО1, он похитил электрогенератор, бензокосу и бензопилу.

В ходе проверки показаний на месте, проведенной 13 марта 2024 г., Казак показал когда и при каких обстоятельствах он совершил хищение электрогенератора, бензокосы и бензопилы.

Согласно заключения эксперта, по состоянию на июль 2023 г. рыночная стоимость электрогенератора составляет 7000 руб., бензокоссы (триммера) марки «Штиль ФС55» - 12000 руб., бензопилы марки «Штиль» - 10000 руб.

Таким образом виновность подсудимого установлена и доказана.

В судебном заседании государственный обвинитель, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ч. 8 ст. 246 УПК РФ, просил переквалифицировать действия Казака с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку помещение из которого подсудимый похитил имущество не является жилищем. 

Суд позицию прокурора признает обоснованной, пределы судебного разбирательства, установленные ст. 225 УПК РФ, а также право подсудимого на защиту, вследствие изменения обвинения не нарушены.

С учетом изложенного, действия Казака, который в период с 23 по 28 июля 2024 г., преследуя корыстную цель, взломав на входной двери навесной замок, проник строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 39:01:050502:515 по адресу: 

<

адрес>, с/т «Нивенское», участок № 211, и похитил электрогенератор неустановленной марки стоимостью 7000 руб., бензокосу (триммер) марки «Штиль ФС 55» стоимостью 12000 руб., бензопилу марки «Штиль» стоимостью 10000 руб., а всего имущества на сумму 29000 руб., принадлежащие ФИО1, что с учетом ее семейного и имущественного положения, размера ежемесячного дохода, составляющего не более 14000 рублей, а также значимости похищенного имущества (генератора) при отсутствии электричества на дачном участке, суд расценивает как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 заявила о примирении с подсудимым и просила прекратить уголовное дело в отношении ее внука, поскольку он в полном объеме возместил причиненный ей ущерб.

Оснований не доверять заявлению потерпевшей о возмещении причиненного преступлением вреда, достижении примирения, как и данных о ее недобровольности либо недостоверности, не имеется.

Подсудимый ФИО2 заявил о своем согласии с обвинением и прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны. Защитник Огурцов поддержал позицию своего подзащитного.

Прокурор также считал возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 и 28 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, согласно которым лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Казак обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину в содеянном признал, ранее не судим, возместил ущерб, причиненный преступлением, потерпевшая к подсудимому каких-либо претензий не имеет, что свидетельствует о том, что между ними достигнуто примирение, а поэтому имеются основания для прекращения производства по делу в связи с примирением сторон.

Руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. 

До вступления постановления в законную силу, меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

По вступлению постановления в законную силу, вещественные доказательства по делу: документы на похищенную косу марки «STIHL FS55», - возвратить потерпевшей ФИО2 по принадлежности; след обуви на отрезке темной дактилоскопической пленке, упакованный в бумажный конверт, навесной замок со следами орудия взлома, упакованный в бумажный конверт, металлический предмет (кочергу), упакованный в картонную коробку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Багратионовский», уничтожить.

Постановление суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: В.Д. Боков

Дело № 1-47/2024

УИД № 39RS0007-01-2024-000494-18