УИД 77RS0034-02-2025-016007-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2025 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-16162/2025

по иску ФИО1 к ПАО Банк ВТБ, адрес ПКО «Первое клиентское бюро» о признании недействительными кредитных договоров, договоров уступки, применении последствий недействительности сделки, признании некачественно оказанной услуги, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит с учетом уточнений применить последствия недействительности сделки по Договору уступки прав требования № 616/2024/ДΦУ oт 20.09.2024, заключенного между ПАО Банк ВТБ и адрес ПКО «ПКБ», признать сделку недействительной; признать притворным Договор уступки прав требования № 616/2024/ДФУ от 20.09.2024, заключенный между ПАО Банк ВТБ и адрес ПКО «ПКБ», признать сделку недействительной; признать некачественно оказанной услугу ПАО Банк ВТБ в оформлении Кредитного договоpа №625/0006-1397745 oт 08.07.2022; признать ничтожным Кредитный договор №625/0006-1397745 от 08.07.2022; признать некачественно оказанной услугу ПАО Банк ВТБ в оформлении Кредитного договорa №625/0006-1041048 oт 30.10.2020; признать ничтожным Кредитный договор 

<

***> oт 30.10.2020; признать некачественно оказанной услугу ПАО Банк ВТБ в оформлении Кредитного догoвоpа №625/0006-1397720 oт 08.07.2022; признать ничтожным Кредитный договор №625/0006-1397720 oт 08.07.2022; признать некачественно оказанной услугу ПАО Банк BТБ в оформлении Кредитного договора №633/0006-1176213 oт 30.10.2020; признать ничтожным Кредитный договор №633/0006-1176213 oт 30.10.2020.

Требования мотивированы тем, что при оформлении вышеуказанных кредитных договоров сотрудник ПАО Банк ВТБ ввел истца в заблуждении, обязав ее оформить страховку, не проинформировав ее о возможности отказа от нее, также сотрудник банка ущемил ее права при заключении кредитных договоров. Условиями кредитных договоров нарушают права истца как потребителя в части установления платежей аннуитетными платежами. Банк не согласовал с ней индивидуальные и общие условия кредитных договоров, в одностороннем порядке произвел расторжение и изменение договоров без подписания с истцом дополнительных соглашений. Банк ограничил истца по времени до подписания необходимых документов, в связи с чем истец подписала договор под влиянием заблуждения, обмана вследствие неблагоприятных обстоятельств. Истец не получала денежные средства в размере, указанном в договоре №625/0006-1397745 от 08.07.2022. Между истцом и банком имеется спор относительно суммы задолженности по кредитному договору. Истец не была уведомлена банком о совершенной переуступке прав требований по кредитным договорам, а сами договора уступки совершены без ее согласия. Выставив истцу требование о погашение задолженности, банк нарушил права истца и положения Закона «О защите прав потребителей».

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ - договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу требований ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и не действительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений пункта 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 307, 309, 310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Судом установлено, 30.10.2020 между истцом и ПАО Банк ВТБ был заключен кредитный договор №625/0006-1041048, согласно условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере сумма под 13.894% годовых на срок 60 месяцев, а истец обязалась возвратить указанную сумму кредита, уплатив банку проценты за пользование суммой кредита.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование производится заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

30.10.2020 между истцом и ПАО Банк ВТБ был заключен кредитный договор №633/0006-1176213, согласно условиям которого банк предоставил истцу кредитную карту с лимитом сумма под 26% годовых на срок до полного исполнения обязательств, а истец обязалась возвратить указанную сумму кредита, уплатив банку проценты за пользование суммой кредита.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование производится заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

08.07.2022 между истцом и ПАО Банк ВТБ был заключен кредитный договор №625/0006-1397720, согласно условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере сумма под 14.991% годовых на срок 120 месяцев, а истец обязалась возвратить указанную сумму кредита, уплатив банку проценты за пользование суммой кредита.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование производится заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

08.07.2022 между истцом и ПАО Банк ВТБ был заключен кредитный договор №625/0006-1397745, согласно условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере сумма под 14.991% годовых на срок 120 месяцев, а истец обязалась возвратить указанную сумму кредита, уплатив банку проценты за пользование суммой кредита.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование производится заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Суд отмечает, что вышеуказанные кредитные договора были подписаны истцом без замечаний, истец в течении длительного времени их не оспаривала, исполняла. 

В иске истец ссылается на недействительность кредитных договоров, поскольку сотрудник ПАО Банк ВТБ ввел истца в заблуждении, обязав ее оформить страховку, не проинформировав ее о возможности отказа от нее, также сотрудник банка ущемил ее права при заключении кредитных договоров. Условиями кредитных договоров нарушают права истца как потребителя в части установления платежей аннуитетными платежами. Банк не согласовал с ней индивидуальные и общие условия кредитных договоров, в одностороннем порядке произвел расторжение и изменение договоров без подписания с истцом дополнительных соглашений. Банк ограничил истца по времени до подписания необходимых документов, в связи с чем истец подписала договор под влиянием заблуждения, обмана вследствие неблагоприятных обстоятельств. Истец не получала денежные средства в размере, указанном в договоре №625/0006-1397745 от 08.07.2022.

В пункте 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Истец в иске ссылается на положения ст. ст. 178, 179 ГК РФ, поскольку она совершила заключение кредитного договора под влиянием заблуждения и обмана сотрудника банка. 

Однако, такое утверждение истца основано на неправильном толковании норм материального права и положений настоящих статей.

Так, в соответствии с п.1 ст.178 ГК сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта  сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является существенным для признания сделки недействительной (п.3 cт.178 ГК).

Доказательств о наличии перечисленных в п.2 cт.178 ГК РФ, а также иных обстоятельств, указывающих на существенность заблуждения, в материалах не имеется.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при гой добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось се представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Так, для признания недействительной сделки, совершенной, по мнению истца, под влиянием обмана. Истец обязан доказать факт умышленного введения ее в заблуждение Ответчиком относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения оспариваемой сделки.

Между тем, при заключении Кредитного договора ответчик предоставил истцу всю необходимую информацию об условиях договора, предмете договора, обязательствах сторон, порядке расчетов, ответственности сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, а истец, обращаясь в Банк с заявкой на получение кредита, указал приемлемую для нее форму кредитования и впоследствии согласился со всеми условиями, и подписал Кредитный договор без замечаний и изъятий, что соответствует свободе договора, установленной ст. 421 ГК РФ, а также положениям ст. ст. 807, 811.819 ГК РФ.

Доказательств того, что в момент заключения договора истец не имел воли и желания на его заключение на обозначенных в нем условиях, а также не имел возможности изучить их или отказаться от подписания договора на этих условиях, в материалы дела не представлено. При заключении Кредитного договора ответчиком до истца были доведены все существенные условия договора, которые были отражены в Индивидуальных условиях кредитования.

Таким образом, истец не доказал факт совершения сделки под влиянием обмана, а также того, что ответчик умышленно создал у истца не соответствующие действительности представления о характере заключаемых сделок, их условиях, предмете и других обстоятельствах, повлиявших на решение истца о заключении договора.

Доводы истца о нарушении ответчиком требований Закона РФ «О защите прав потребителей» также судом отклоняются как необоснованные и не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения данного дела.

Также судом отклоняются доводы истца о том, что условиями кредитных договоров нарушают права истца как потребителя в части установления платежей аннуитетными платежами, поскольку данное установление в кредитном договоре условий об оплате должником платежей в равном размере в течении действия кредитного договора не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Из искового заявление следует, что при заключении кредитного договора ответчик ущемил права истца как потребителя, навязав услугу страхования. 

Однако, указанные истцом доводы не могут являться основанием для признания кредитного договора недействительным. 

Кроме того, банк не оказывает услуг по страхованию в силу требований ст. 5 Закона «О банках и банковской деятельности», в соответствии с которой банк не является получателем средств по договору страхования.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, истец воспользовался возможностью заключить договор страхования. 

При этом, согласно условиям кредитного договора, страхование не является обязательным требованием для получения кредита в банке. 

Доказательств того, что при заключении кредитного договора, в отношении истца со стороны ответчика было применены средства насилия, угрозы, обман, вследствие чего истец былы вынужден подписать кредитный договор на тех условиях, которые ему предложил ответчик, истцом не представлено, а судом в ходе рассмотрения данного дела не установлено.  

Доводы истца о недействительности договора уступки, заключенного между ответчиками, судом отклоняются в силу следующего.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п.1 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п.2 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел, по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Исходя из приведенных норм уступка права требования по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором, заключенным между кредитором и должником.

При передаче прав требования условия кредитного договора не и меняются, а положение должника не ухудшается. В случае совершения такой цессии у должника сохраняются все гарантии, предусмотренные специальным законодательством, включая право на банковскую тайну, поскольку цессионарий обязан хранить ставшую ему известной информацию, составляющую банковскую тайну (ч. 13 стать 26 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности»)

Замена кредитора при указанных выше обстоятельствах не влечет нарушение прав истца, не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору, замена взыскателя не снимает с должника обязанности по исполнению взятых на себя обязательств по кредитному договору, поскольку должник просто обязан выполнять свои обязательства по договору.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм закона к адрес ПКО «ПКБ» перешли права от ПАО Банк ВТБ установленные кредитным договором, запрета на уступку прав третьим лицам договор не содержит. 

Кроме того, истец при заключении кредитных договоров была согласна на передачу права требования по ним третьим лицам, о чем имеется ее подпись.

Доводы истца о том, что указанный пункт в кредитных договорах ею проставлены банком автоматически и нарушают ее права, судом отклоняются как необоснованные и не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения данного дела.

Согласно статье 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражении возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В частности, если истец не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. 

Суд отмечает, что действия адрес ПКО «ПКБ» ограничиваются взысканием уже образовавшейся просроченной задолженности истца по кредитному договору до заключения договора цессии.

Права должника на сохранение банковской тайны не нарушены, так как открытый при выдаче кредита ссудный счет заемщика не является банковским счетом, информация по которому охраняется тайной.

В соответствии со статьей 390 ГК РФ, первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

По смыслу данной статьи Кодекса передача недействительного, равно как и несуществующего требования, рассматривается как нарушение первоначальным кредитором своих обязательств перед новым кредитором, вытекающих из договора об уступке права (требования).

Из положений данной статьи следует, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. В соответствии с указанной нормой права недействительность требования является основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего такое требование.

Поскольку за недействительность переданного новому кредитору требования отвечает первоначальный кредитор, уступивший требование (статья 390 ГК РФ), должник не имеет правового интереса в предъявлении требования о признании недействительным договора цессии. В силу статьи 386 ГК РФ, должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора. Выплата долга может явиться основанием к признанию обязательcтв прекращенными.

Hесоблюдение цедентом условия о существовании уступаемого требования в момент уступки права не может явиться основанием к признанию недействительным договора уступки права по иску должника.

B силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

B cоответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования законa или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 данной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, несвязанные с недействительностью сделки.

По смыслу приведенной правовой нормы, при решении вопроса о признании сделки недействительной на основании статьи 168 ГК РФ судом должно быть установлено, каким требованиям конкретных законов или иных правовых актов не соответствует сделка.

Meжду тем, истец формально ссылаясь но нормы статей Гражданского кодекса Российской Федерации, не указал, какие именно правовые акты были нарушены при заключении договоров цессии.

В силу п.1 и 2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 данной статьи).

Суд отмечает, что, инициируя спор в суде на основании своего иска, именно на истце, как на субъекте доказывания, лежит обязанность по доказыванию обстоятельств обоснованности его требований, тогда как суд в порядке ст. 57 ГПК РФ оказывает содействие в собирании доказательств в обеспечение наличия таковых к моменту разрешения спора.

Вместе с тем, надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных истцом требований, суду стороной истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, правильного распределив бремя доказывания и установив фактические обстоятельства дела, суд полагает, что истцом в нарушение ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено относимых, допустимых убедительных и бесспорных доказательств в обосновании заявленных исковых требований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о признании недействительными кредитных договоров, договоров уступки, применении последствий недействительности сделки, признании некачественно оказанной услуги в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Банк ВТБ, адрес ПКО «Первое клиентское бюро» о признании недействительными кредитных договоров, договоров уступки, применении последствий недействительности сделки, признании некачественно оказанной услуги – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 08 декабря 2025 года

Судья