УИД: 77MS0415-01-2025-000017-14

12-0359/2025

РЕШЕНИЕ

 27 марта 2025 года адрес

 Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бородковой З.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 415 адрес от 18.02.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 415 адрес от 18.02.2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно: 07 декабря 2024 года, примерно в 22 часа 00 минут, ФИО1, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки марка автомобиля Кашкай», регистрационный знак ТС, и в районе дома 1 по адрес был задержан сотрудниками полиции, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

 Указанным постановлением ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев.

 На вышеуказанное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой заявитель оспаривает принятое решение, просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав, что в протоколе об административном правонарушении 77МР №1743540 от 07.12.2024 г. составленном в 22.35 инспектором ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес в графе: «применялось специально техническое средство» - не заполнено, графа: «заводской номер прибора» - также не заполнено. Графа о сведении свидетелях и потерпевших написано: «отсутствуют», соответственно ни понятых и свидетелей не было на момент заполнения настоящего протокола. В графе к протоколу прилагается: «рапорт инспектора о доставлении в ОВД» - кого доставили в ОВД, непонятно. «Фото документов – фото каких документов, также не понятно». Далее: «объяснения понятых 2 шт» - какие понятые, если в графе выше: «свидетели отсутствуют». В графе о задержании ТС написано: адрес б/н – что это за документ или письмо – не понятно. В графе ходатайство о рассмотрении по месту жительства написано «отсутствуют» - хотя данный вопрос ФИО1 не задавался. Он живет на два города, он мог бы ходатайствовать о рассмотрении данного дела в адрес. В судебном заседании им было завялено ходатайство о передаче данного дела по месту его фактического жительства в адрес, где он родился и проживает по адресу: адрес. В графе объяснения и замечания по содержанию протокола: «отсутствуют», хотя он неоднократно просил о прохождении медицинского освидетельствования в больнице. По мнению суда, вина ФИО1 подтверждается, среди прочего, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07.12.2024 г., из которого усматривается, что по результатам освидетельствования было установлено, что он находился в состоянии опьянения, время освидетельствования 22 ч 25 мин., выявленная концентрация этилового спирта составила 0,962 мг/л. Не оспаривая результаты освидетельствования, ФИО1 считает, что при вынесении постановление суд не учел пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора в плюс/минус 0,020 мг/л, тем самым сделав неправильный вывод о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения. В соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянения веществ, который определяется наличием абсолютного этилого спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. С учетом наличия графы «пределы погрешности +/- 0,20», а также подтвержденной материалами дела концентрации в 0,962 мг/л имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО1, т.к. материалами дела невозможно доказать превышение установленной законом пороговой концентрации в 0,16 мг/л. Таким образом, учитывая погрешность прибора и показания прибора на момент освидетельствования, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ у него не было установлено превышение установленной законом пороговой концентрации в 0,16 мг/л. При таких обстоятельствах, вывод судьи о том, что у него было установлено алкогольное опьянение, является необоснованным. При составлении в отношении ФИО1 документов, ему права не разъяснялись, с указанными документами не знакомили, копии на руки не давали. Подписи он ставил в указанных документам по предложению инспектора ДПС в том месте, куда он указывал. Тем самым, по его мнению, считает, что его права были грубо нарушения, в связи с чем просит производство по делу прекратить, в связи с незаконностью составления протокола об административном правонарушении. В связи с чем считает, что суду предоставлены недопустимые доказательства по делу, а потому просит протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о задержании транспортного средства признать недопустимыми доказательствами. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, информирует водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма, наличие свидетельства о поверке в паспорте технического средства измерения, на представленной видеозаписи вино, что указанные выше требования инспектором ДПС не были выполнены. Кроме того, с составленными в отношении него процессуальными документами не ознакомили. Имеющиеся в процессуальных документах подписи его, сделаны по просьбе инспектора ДПС без ознакомления с этими документами. Указанные выше факты не подтверждаются видеозаписью из видеорегистратора. Из видеозаписи видно, что инспектор ДПС перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не ознакомил с наличием свидетельства о поверке в паспорте технического средства измерения. Кроме того, материалы дела содержат противоречия относительно обстоятельств, имеющих значение для правильного его разрешения. ФИО1 неоднократно просил и предлагал пройти медицинское освидетельствование в больнице, однако данная просьба не была разрешена по существу о чем свидетельствует отсутствие соответствующей записи в акте освидетельствования. Изложенное свидетельствует о том, что он не был осведомлен об объеме представленных ему процессуальных прав, что повлекло нарушение прав на защиту. Допущенные нарушения процедуры получения доказательств, при проведении мер по обеспечению производства по делу в отношении фиоЕК., исходя из смысла и содержания ст. 1.5, 1.6, 26.2 ч.3 КоАП РФ, исключает их использование в качестве доказательств по делу, поэтому акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о задержании транспортного средства, и соответственно протокол об административном правонарушении, не могут быть использованы при вынесении составления и признаны судом как допустимые доказательства вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Учитывая, что существенные недостатки в процессуальных документах обнаружены в ходе судебного разбирательства, следовательно, с учетом требований п.4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ, возможность его возвращения не допускается, а названные нарушения не могут быть восполнены при рассмотрении данного дела. Указанные выше обстоятельства, согласно ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, являются исключающим производство по делу подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения. В этой связи постановление мирового судьи судебного участка №415 адрес от 18.02.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 не может быть признано законным и подлежит отмене. В постановлении суда не содержатся достаточные основания для признания ФИО1 виновным. Ни один из приводимых стороной защиты доводов не получен исчерпывающий ответ, при этом несмотря на заявленное ходатайство об истребовании руководства по эксплуатации используемого по делу алкотестера, допроса в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД, составившим протокол, суд не принял усилий по выяснению всех обстоятельств по делу. На основании изложенного просит постановление мирового судьи судебного участка №415 адрес в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

 ФИО1 и его защитник в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были уведомлены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили и не ходатайствовали об отложении судебного заседания, в связи с чем, суд нашел возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие. 

При рассмотрении дела по существу и при принятии решения, мировым судьей исследованы все доказательства, имеющиеся в материалах дела, изучены: протоколом об административном правонарушении серии адрес № 1743540 от 07.12.2024 года; рапортом сотрудника полиции; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 99 АО 0120494 от 07.12.2024 года, с распечаткой результатов алкотектора равной 0,962 мг/л. Установлено состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; карточкой водителя; видеозаписью с процедурой освидетельствования на состояние алкогольного опьяннения; иными письменными материалами дела.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи вынесено без нарушений Кодекса РФ об административных правонарушениях и отмене или изменению не подлежит.

 В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

 Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 Согласно ч. 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела по существу и при принятии решения мировым судьей исследованы все доказательства, имеющиеся в материалах дела. 

 Всем указанным доказательствам дана надлежащая оценка на предмет допустимости и достоверности. Судом 1 инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия решения. Суд второй инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

 Доводы жалобы ФИО1, что судом первой инстанции было отказано в направлении дела по подсудности по месту жительства, нашли свое отражение в определении суда первой инстанции об отказе в направлении дела по подсудности, так как зарегистрирован по адресу: адрес. Правонарушение совершено по адресу: адрес, документов подтверждающих фактическое проживание по адресу адрес, где данное жилое помещение находится в собственности его матери, не подтверждает его фактического или временного проживания по указанному адресу.

 Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии его вины в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, опровергаются вышеуказанными доказательствами, которые полностью согласуются между собой, получены с соблюдением требований закона. Вопреки доводам жалобы, из данных доказательств усматривается, что порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности полностью соблюден. 

 Протокол об административном правонарушении полностью отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составлен уполномоченным должностным лицом, в нем отражены сведения, необходимые для правильного разрешения дела, подробно описано событие административного правонарушения. Из протокола об административном правонарушении усматривается, что при составлении протокола П.М.ЕБ. разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также положения ст. 51 Конституции РФ. Таким образом, права ФИО1 при привлечении к административной ответственности были полностью соблюдены, о чем свидетельствует его подпись в протоколе об административном правонарушении от 07.12.2024 г.

 Доводы жалобы о том, что суд 1 инстанции не выяснил обстоятельства, необходимые для квалификации правонарушения и для вынесения обоснованного постановления, суд 2 инстанции находит необоснованными. Из материалов дела усматривается, что мировым судьей были предприняты меры для полного, всестороннего и объективного рассмотрения данного дела, в судебном заседании мировым судьей был выслушан защитник ФИО1 – Гашимова В.В., доводы получили надлежащую оценку в решении суда, а так же мировым судьей были исследованы все письменные материалы дела, которым дана надлежащая оценка на предмет их достоверности, допустимости и достаточности. Каких-либо нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей судом 2 инстанции допущено не было.

 Доводы жалобы о наличии сомнений и противоречий в деле, своего объективного подтверждения не нашли, данные доводы направлены на переоценку исследованных судом 1 инстанции доказательств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления.

 Доводы жалобы о не разъяснении ФИО1 правовых последствий его действий при подписании протоколов, суд находит несостоятельными, поскольку не знание правовых последствий тех или иных действий не освобождает лицо от ответственности за совершенное им административное правонарушение, факт наличия которого был выявлен и зафиксирован в установленном порядке. При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что должностным лицом, составившим протокол, все права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, были разъяснены в полном объеме, включая право воспользоваться юридической помощью защитника. Таким образом, в случае возникновения необходимости воспользоваться этой помощью, в том числе для разъяснения правовых последствий совершаемых действий, ФИО1 имел возможность реализовать данное право. Вместе с тем, из материалов дела, в том числе из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 о необходимости реализации своего права воспользоваться помощью защитника не заявлял, указанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства не отрицал, каких-либо возражений относительно данных обстоятельств не заявлял. 

 Доводы жалобы, о том, что ФИО1 не вручались протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы, не предоставлялись для ознакомления, не могут быть приняты во внимание, так как согласно протокола об административном правонарушении от 07.12.2024 г. в графе «копию протокола получил» стоит подпись ФИО1, в акте медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в графе «копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получил» стоит подпись ФИО1, в протоколе о задержании транспортного средства в графе «копию протокола получил» стоит подпись ФИО1, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством стоит подпись ФИО1, таким образом ФИО1 был ознакомлен с данными документами и получил копии документов, каких-либо замечаний от самого ФИО1 относительно указанных в протоколах фактов так же не поступало, он добровольно ставил в указанных документах свою подпись. 

 Доводы жалобы, о том, что должностным лицом не указаны в графе «применялось специальное техническое средство», графа: «заводской номер прибора» – не являются нарушениями при составлении протокола об административном правонарушении и доводы в отсутствии указании в графе свидетели- понятых, суд находит не состоятельными. Протокол об административном правонарушении полностью отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составлен уполномоченным должностным лицом, в нем отражены все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, подробно описано событие административного правонарушения. Каких-либо оснований полагать, что инспектор ДПС являлся лицом, заинтересованным в исходе данного дела, не имеется. Из протокола об административном правонарушении, усматривается, что в протоколе изложены все обстоятельства о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

 Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не опросил понятых в качестве свидетелей, инспектора ДПС составившего протокол об административном правонарушении, не является основанием для отмены обжалуемого постановления. Из материалов дела следует, что судом первой инстанции были рассмотрены все ходатайства заявленные ФИО1 и его защитником., необходимости в вызове инспектора и понятых стороной защиты не заявлялось. Вместе с тем, из дела усматривается, что совокупности исследованных в судебном заседании доказательств было достаточно для вынесения окончательного решения по делу.

 Доводы жалобы, что при составлении протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о задержании транспортного средства, имелся ряд нарушений не были разъяснены права и обязанности лицу, привлекаемому к административной ответственности, не была указана погрешность в +/- 20 мг/л, в связи, с чем данные протоколы являются ненадлежащими доказательствами, не могут быть приняты во внимание, так как оснований для признания недопустимыми и исключения из числа доказательств протоколов и акта освидетельствования не имеется, поскольку указанные документы составлены уполномоченным должностным лицом в строгом соответствии с требованиями закона, в полном объеме отражают фактические обстоятельства правонарушения, которые полностью подтверждаются совокупностью других исследованных доказательств по делу, в протоколе стоят подписи должностного лица, понятых, как и самого ФИО1, возражений относительно указанных в протоколе фактов так же не поступало, он добровольно ставил в указанных документах свою подпись. 

 Доводы жалобы о наличии видеозаписи, из которой не следует, что должностное лицо не предоставил водителю полную информацию о техническом средстве измерения, целостности клейма, наличия свидетельства о поверке в паспорте технического средства измерения, не являются основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку законом не предусмотрена обязанность должностного лица производить обязательную фиксацию указанных фактов путем ведения видеозаписи. По факту выявленного нарушения должностным лицом были оформлены все необходимые документы, приглашены понятые, факт административного правонарушения зафиксирован надлежащим образом, Протокол об административном правонарушении полностью отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составлен уполномоченным должностным лицом, в нем отражены все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, подробно описано событие административного правонарушения. Каких-либо оснований полагать, что инспектор ДПС являлся лицом, заинтересованным в исходе данного дела, не имеется. Из протокола об административном правонарушении, усматривается, что в протоколе изложены все обстоятельства о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, совокупности представленных доказательств которых достаточно для рассмотрения дела по существу.    

 Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим образом и в соответствии с требованиями закона. Протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, акт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, составлены с участием понятых, в них указаны их персональные данные, имеются их личные подписи, при этом указанные процессуальные документы были подписаны понятыми без каких – либо замечаний, в них также отсутствуют замечания ФИО1 по поводу внесенных в них сведений. Каких-либо оснований полагать, что инспектор ДПС, оформивший процессуальные документы по делу, являлся лицом, заинтересованным в исходе данного дела, не имеется.

 Доводы жалобы, в том числе о наличии сомнений и противоречий в деле, направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств и не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод мирового судьи о совершении ФИО1 указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные. Несогласие с оценкой доказательств и заявленных доводов не может служить поводом к отмене состоявшегося по делу постановления мирового судьи.

 При назначении наказания судом первой инстанции в полной мере учтены данные о личности ФИО1, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств. Так же суд 1 инстанции обоснованно учел обстоятельства совершения административного правонарушения, характер совершенного противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, привел мотивы, по которым пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, оснований не согласиться с которыми у суда 2 инстанции не имеется.

 Оснований для изменения вида и размера наказания, а также для отмены или изменения постановления суда, вынесенного в точном соответствии с требованиями закона, не имеется, поэтому жалоба удовлетворению не подлежит.

 На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 415 адрес от 18.02.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без удовлетворения, а указанное постановление мирового судьи - без изменения. 

 Судья