Судья: Удачина Н.В. Дело № 22-1455/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 24 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Заплатова Д.С.,

при помощнике судьи Городничевой И.Ю., 

с участием: прокурора Пергаевой А.В., адвоката Поповой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Поповой С.А. на приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 24 февраля 2025 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, несудимый:

- осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;

разрешены вопросы о мере процессуального принуждения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу, порядке исполнения дополнительного наказания, судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках; 

на основании требований ст.104.1 УК РФ постановлено по вступлению приговора в законную силу конфисковать и обратить в собственность государства принадлежащее осужденному транспортное средство - автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***. 

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что 1 декабря 2024 года не позднее 22 часов 40 минут на территории 

<

адрес> управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования. 

В апелляционной жалобе адвокат Попова С.А., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного, выражает несогласие с приговором в части конфискации автомобиля и взыскания процессуальных издержек. 

Отмечает, что автомобиль является совместной собственностью ФИО1 и его супруги, так как был приобретен в период их брака на общие денежные средства, при этом супруга осужденного в настоящее время проходит обучение в автошколе с целью получения водительского удостоверения. 

Указывая на решение суда о частичном взыскании с ФИО1 процессуальных издержек, обращает внимание на его тяжелое материальное положение, а также наличие у него на иждивении супруги и малолетнего ребенка.

Просит приговор изменить, отменить конфискацию и обращение в собственность государства принадлежащего ФИО1 автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком ***, освободить осужденного от взыскания процессуальных издержек в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката заместитель прокурора г.Новоалтайска Алтайского края Найдина Е.Н. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. При этом каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст.307 УПК РФ. Противоречий в выводах суд не допустил.

Действия осужденного судом верно квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ. Выводы суда о доказанности вины осужденного в инкриминируемом преступлении и юридической оценке содеянного в жалобе не оспариваются. 

Назначая осужденному наказание, судом в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признаны и в полной мере учтены: полное признание ФИО1 вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, содействие в расследовании совершенного преступления путем дачи признательных показаний, участия в проверке показаний на месте, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Кроме того, судом при оценке личности ФИО1 были учтены имеющиеся в материалах дела характеризующие данные, что также нашло отражение в приговоре. 

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, в том числе прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит. 

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. 

Перечисленные смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными и не уменьшают степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, поэтому суд обоснованно не применил при назначении наказания положения ст.64 УК РФ. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, надлежаще мотивировав свои выводы в приговоре, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не имеет. 

Назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым, соразмерным содеянному и его личности, соответствующим требованиям ч.2 ст.43 УК РФ, ст.60 УК РФ. 

Вопреки доводам жалобы, решение о конфискации автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, также судом принято в соответствии с требованиями закона и является правильным.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ) транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора. 

Автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, признан вещественным доказательством по уголовному делу.

То обстоятельство, что данный автомобиль принадлежит ФИО1 на праве собственности и использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, достоверно подтверждается собранными по делу доказательствами и не оспаривается самим осужденным.

Режим совместной собственности на имущество, на что обращено внимание в жалобе, не является основанием для отмены принятого судом решения, поскольку положениями ст.104.1 УК РФ не предусмотрено в качестве основания для запрета либо отказа в конфискации имущества нахождение его в совместной собственности супругов. В силу ст.119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства. Кроме того, супруга осужденного не лишена права в дальнейшем в порядке гражданского судопроизводства взыскать с ФИО1 в денежном эквиваленте стоимость причитающейся ей доли в праве совместной собственности на указанный автомобиль, поскольку, в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного доводы жалобы о намерении супруги осужденного получить водительское удостоверение не могут служить основанием для отмены решения о конфискации автомобиля и переоценки выводов суда не влекут.

Кроме того, суд обоснованно не усмотрел оснований для полного освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек в доход федерального бюджета, поскольку данных о материальной несостоятельности последнего материалы дела не содержат, осужденный находится в молодом трудоспособном возрасте, инвалидом не признан, в связи с чем не лишен возможности трудиться, получать доход и выплатить процессуальные издержки. Само по себе наличие у осужденного на иждивении супруги и малолетнего ребенка безусловным основанием для полного освобождения от уплаты процессуальных издержек при установленных судом обстоятельствах не является, поскольку сведений о том, что их взыскание может существенно отразиться на материальном положении находящихся на его иждивении лиц, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции представлено не было. При этом указанные в жалобе обстоятельства уже были учтены судом первой инстанции и послужили основанием для частичного освобождении ФИО1 от взыскания процессуальных издержек. 

Таким образом, вопросы о судьбе вещественных доказательств, в том числе автомобиля, а также о процессуальных издержках разрешены судом в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ, ст.104.1 УК РФ и ст.ст.131-132 УПК РФ, соответственно оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

При таких обстоятельствах приговор, постановленный в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции признает законным, обоснованным и справедливым. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 24 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий Д.С. Заплатов