К делу №12-18/2025

23RS0008-01-2024-005619-25

Р Е Ш Е Н И Е

08 апреля 2025 года город Белореченск

Белореченский районный суд Краснодарского края, в составе председательствующего судьи Черепова Р.В., с участием представителя ООО фирма «Три богатыря» по доверенности и ордеру ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ООО фирма «Три богатыря» на постановление зам. начальника отдела ОГИБДД ОМВД России по Белореченкому району ФИО2 от 04.12.2024 года о привлечении ООО фирма «Три богатыря» к административной ответственности по ч.1 ст.12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ООО фирма «Три богатыря» просит отменить постановление зам. начальника отдела ОГИБДД ОМВД России по Белореченкому району ФИО2 от дата о привлечении ООО фирма «Три богатыря» к административной ответственности по ч.1 ст.12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обосновывая жалобу, представитель ООО фирма «Три богатыря» указал, что дата в 8 час. 00 мин. на автодороге Белореченск - Химзавод, 6 км., водитель ФИО3 управлял автомобилем Исудзу г/н № не прошедшим очередной технический осмотр ТС. Постановлением заместителя начальника Отдела ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> по делу об административном правонарушении ООО фирма «Три богатыря» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. Постановление является незаконным и подлежит отмене на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения. Автомобиль Исудзу г/н № находился с дата в аренде водителя ООО фирма «Три богатыря» ФИО3 При получении автомобиля в аренду Общество передало ФИО3 диагностическую карту сроком действия до дата Она постоянно находилась в автомобиле. Ежегодный технический осмотр ФИО3 нужно было пройти до дата Кроме арендованного автомобиля ФИО3 также перевозил грузы Общества на других автомобилях. Из-за большой загруженности в работе он пропустил срок технического осмотра, а механик ФИО4 не проконтролировал прохождением им технического осмотра. Когда ФИО3 дата на автодороге Белореченск - Химзавод остановил инспектор ДПС, он показал диагностическую карту и только тогда увидел, что она просрочена. Инспектор составил административный протокол по ст. 12.5 КоАП РФ за управление автомобилем без диагностической карты, по которому ФИО3 заплатил штраф 2000 рублей. В этот же день ФИО3 прошел техосмотр и получил новую диагностическую карту сроком действия до 29.10.2025 г. ФИО5 28.10.2024 г. ошибочно выдал ФИО3 путевой лист №, так как забыл, что автомобиль находится в аренде у ФИО3 Согласно п. 1 должностной инструкции механика, утвержденной директором Общества дата в обязанности механика входит контроль за своевременным проведением ежегодного технического осмотра транспортных средств. дата при рассмотрении дела об административном правонарушении в Отделе ГИБДД защитником в дело были представлены письменные объяснения ФИО5 и ФИО3, должностная инструкция механика, договор аренды автомобиля, подтверждающие отсутствие вины Общества. Однако данным документам надлежащая оценка дана не была, обжалуемое постановление ничем не мотивировано. Постановлением Отдела ГИБДД от дата по делу об административном правонарушении должностное лицо - механик Общества ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. дата при рассмотрении дела об административном правонарушении в Отделе ГИБДД ФИО5 заявил, что виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ являются он и ФИО3, а не Общество, просит жалобу удовлетворить, постановление от дата отменить, производство прекратить, 

Представитель ООО фирма «Три богатыря» в судебном заседании полностью подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил суд отменить постановление и прекратить производство по делу. 

Лицо, составивший протокол об административном правонарушении – ФИО6 в судебном заседании пояснил, что дата в 08 часов 00 минут на автодороге Белореченск – Химзавод к км., водитель ФИО3 управлял автомобилем Исудзу г/н № не прошедшим очередной технический осмотр ТС. Согласно объяснения водителя, данное ТС принадлежит и используется ООО фирма «Три богатыря». Были составлены протокола об административном правонарушении в отношении водителя, механика и Общества. Считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению. 

Лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении – заместитель начальника ОГИБДД ОМВД России по Белореченскому району подполковником полиции ФИО2 не явился, надлежаще извещался о дате судебного заседания.

Выслушав в судебном заседании участников процесса, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего технического осмотра, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере пятисот рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

Из анализа статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие этого лица протокол может быть составлен только при наличии сведений о его надлежащем извещении о месте и времени составления протокола. Иное толкование указанной нормы означало бы нарушение прав лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие в осуществляемых в отношении его процессуальных действиях.

Часть 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения ООО фирма «Три богатыря» к административной ответственности по части 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении сведения о том, что дата ООО фирма «Три богатыря» допустил выпуск на линию автомобиля Исудзу государственный регистрационный №, не прошедшего технический осмотр (л.д. 5). 

Частью 1 статьи 12.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра.

В силу пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации транспортные средства подлежат техническому осмотру, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

В соответствии с пунктами 11 и 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр или технический осмотр; должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.

Из материалов дела следует, что ООО фирма «Три богатыря», в нарушение требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", 29 октября 2024 г. в 08 час. 00 мин. осуществило выпуск на линию транспортного средства Исудзу государственный регистрационный № не прошедшего технический осмотр. 

Своими действиями ООО фирма «Три богатыря» совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.31 КоАП.

Факт имевшего место события данного административного правонарушения и виновность ООО фирма «Три богатыря» подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортом должностного лица, копией путевого листа, ответом ООО "Техосмотр" и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Анализ представленных в материалы данного дела об административном правонарушении доказательств позволяет прийти к выводу о том, что ООО фирма «Три богатыря» имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но не предприняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод жалобы о том, что общество не является субъектом вмененного правонарушения, нельзя признать состоятельным.

Субъектами административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, в числе прочих лиц являются собственники (владельцы) транспортных средств, ответственные за техническое состояние транспортных средств и безопасность дорожного движения.

Из материалов дела следует, что названное выше транспортное средство, не прошедшее технический осмотр, в нарушение приведенных норм допущено к эксплуатации и выпущено на линию.

ООО фирма «Три богатыря», являясь собственником данного транспортного средства и лицом, осуществляющим его эксплуатацию, в силу приведенных выше норм обязано обеспечить поддержание его в технически исправном состоянии, не допускать его эксплуатацию и выпуск на линию без прохождения в установленном порядке технического осмотра.

Несоблюдение соответствующих требований образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31 КоАП РФ.

Представленные ООО фирма «Три богатыря» при составлении протокола об административном правонарушении документы о передаче транспортного средства в аренду ФИО3, являющемуся работником общества по договору аренды транспортного средства от дата, в соответствии с которым на арендатора была возложена обязанность по прохождению техосмотра, являлись предметом оценки при рассмотрении дела и правомерно отклонены как несостоятельные, поскольку реальность исполнения договора аренды транспортного средства материалами дела не подтверждена.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями статьи 28.2 КоАП РФ в нем указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. 

Оснований для признания указанного протокола недопустимым доказательством не имеется.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции части 1 статьи 12.31 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника отдела ОГИБДД ОМВД России по Белореченкому району ФИО2 от дата вынесенное в отношении ООО фирма «Три богатыря» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.31 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд Краснодарского края в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Черепов Р.В.