В суде первой инстанции дело слушала судья Усачева Т.Ю.

Дело №22-2736/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 07.09.2021

Хабаровский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Акулова В.Г.,

с участием прокурора Ковальчук Г.А., 

осужденного ФИО1,

адвоката Отческовой И.С., представившей ордер №0512 и удостоверение №, 

при секретаре судебного заседания Владимировой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 07.09.2021 дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, на постановление Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 07.06.2021, которым 

осужденному Байыр-оол А.Д.К., 

<

данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания - принудительными работами.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы осужденного ФИО1, а также выслушав в судебном заседании пояснения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Отческовой И.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковальчук Г.А., полагавшей постановление суда, как законное и обоснованное оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 17.07.2019 (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного суда Республики Тыва от 18.09.2019) ФИО1 признан виновным и осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока - 17.07.2019, окончание срока - 16.01.2023.

Осужденный ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания - принудительными работами.

Постановлением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 07.06.2021 осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания принудительными работами, по изложенным в нем основаниям. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Выражает несогласие с представленной на него администрацией ФКУ ИК-8 характеристикой о том, что в ПОУ-328 при ИК-8 он не обучался, поскольку за период отбывания наказания он прошел обучение в училище, где получил советующую специальность и за добросовестное отношение к учебе был поощрен. Указывает, что не трудоустроен в ИК-8, в связи с отсутствием в колонии свободных рабочих мест. Просит постановление Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 07.06.2021 изменить, заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, а также выслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Так в соответствии с ч.ч.1,2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления – не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Основанием для такой замены по смыслу закона является поведение осужденного, свидетельствующее о возможности достижения цели наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом суд должен учитывать данные о личности осужденного, его поведение в местах лишения свободы и отношение к исполнению своих обязанностей за весь период отбывания наказания, его отношение к труду и к учебе, возмещение вреда (полностью или частично) причиненного преступлением, отношение осужденного к совершенному деянию, мнение представителя администрации исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с положениями ст.9 ч.2 УИК РФ основными средствами исправления осужденных являются: - установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие.

Кроме этого ст.175 УИК РФ законодательно закрепляет критерии свидетельствующие о том, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания может быть применена только к положительно характеризующимся осужденным, которые отбыв предусмотренную законом часть наказания, своим поведением, отношением к труду, к учебе, и совершенному деянию заслужили замену неотбытой части более мягким видом наказания.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство осужденного рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст.397 - 399 УПК РФ, с участием осужденного, защитника и представителя администрации ФКУ ИК-8 УФСИН России по Хабаровскому краю, с исследованием в полном объеме данных о личности осужденного и представленных материалов дела. 

В своём постановлении суд в соответствии с требованиями ст.80 УК РФ, ст.ст.397 - 399 УПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания принудительными работами, мотивировал принятое решение исходя из данных о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания, приведя в его обоснование соответствующие доводы, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Из исследованных в судебном заседании материалов дела и пояснений представителя администрации исправительного учреждения следует, что осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-8 п. Старт 26.12.2019 из СИЗО-1 г. Кызыла. В период отбывания наказания принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены, соблюдал, нарушений правил внутреннего распорядка не допускал, законные требования администрации исправительного учреждения выполнял. Официально не трудоустроен, с заявлением о трудоустройстве не обращался. Привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории в порядке очередности продолжительностью не более двух часов в неделю. Режимные требования выполняет, с представителями администрации ведет себя вежливо. Нарушений ПВР не допускал, поощрений не имеет. Отбывает наказание в обычных условиях, в облегченные условия отбывания наказания в соответствии с ч.2 ст.122 УИК РФ не переводился. В связи с достижением 30-летнего возраста к получению общего образования в обязательном порядке в соответствии с ч.1 ст.112 УИК РФ привлечен не был. Воспитательные, культурно-массовые и спортивные мероприятия посещает, присутствует на занятиях по СПИ, из проведенных мероприятий старается делать правильные выводы. На профилактическом учете не состоит. Вину в совершенном преступлении признал. По приговору суда гражданский иск не заявлен. Поддерживает связь с родственниками путем передач. Администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность вышеизложенных данных следует учитывать, как материал, характеризующий личность осужденного ФИО1 и его поведение во время всего периода отбывания наказания вне зависимости от того, имеет ли он взыскания или нет, что не противоречит требованиям уголовно – исполнительного закона. 

При принятии обжалуемого решения, суд первой инстанции отметил и положительные тенденции в поведении осужденного ФИО1, свидетельствующие о некоторой степени его исправления, но в тоже время пришел к выводу, что изложенные обстоятельства в совокупности являются недостаточными на данный момент для замены ему неотбытой части наказания принудительными работами, поскольку исправление - это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима содержания под угрозой наказания, оно должно быть доказано таким поведением, которое позволило бы применить к осужденному меры поощрения, а указанное поведение осужденного с учетом отсутствия у него поощрений, его нетрудоустройства в ИК-8, поскольку с заявлением о трудоустройстве к администрации ИК-8 не обращался, а также с учетом представленной администрацией исправительного учреждения характеристики, в динамике характеризует его, как гражданина, не желающего становиться на путь исправления и не свидетельствует об его положительной направленности на исправление, необходимой для замены ему неотбытой части наказания принудительными работами. При этом следует отметить, что соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения является прямой обязанностью осужденного. 

Таким образом, учитывая, что за период отбывания наказания осужденный никак себя с положительной стороны не проявил, поощрений не получил, имея трудоспособный возраст и не желая работать с заявлением о трудоустройстве к администрации ИУ не обращался, отбывает наказание в обычных условиях, в облегченные условия отбывания наказания в соответствии с ч.2 ст.122 УИК РФ не переводился, согласно психологической справке, соционормативное поведение осужденного сформировано не в полной мере, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что цели наказания, путем замены ФИО1 неотбытой части наказания принудительными работами, на данный момент не будут достигнуты, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что он обращался с заявлением к администрации ИК-8 о своем трудоустройстве, однако он не был трудоустроен, ввиду отсутствия в колонии свободных рабочих мест, и о наличии у него поощрения за добросовестное отношение к учебе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку опровергаются представленной администрацией ФКУ-8 на осужденного характеристикой, из которой следует, что осужденный ФИО1 имея трудоспособный возраст и не имея противопоказаний к труду, с заявлением о трудоустройстве к администрации ИУ не обращался, официально не трудоустроен, и поощрений за период отбывания наказания не имеет.

Не доверять данным, изложенным в представленной характеристике на осужденного ФИО1 у суда первой инстанции оснований не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, так как характеристика кроме отрицательных моментов содержит в себе и положительные моменты, характеризующие осужденного за весь период отбывания им наказания, она составлена уполномоченным на то лицом – начальником отряда, в который распределен осужденный, согласована с различными службами ИУ и утверждена начальником ФКУ ИК-8 УФСИН России по Хабаровскому краю. При рассмотрении по существу ходатайства осужденного в судебном заседании принимал участие представитель администрации ИК-8, мнение которого учтено судом при принятии обжалуемого решения, так как оно не расходилось с данными изложенными в характеристике, представленной администрацией ИК-8 на осужденного.

Отсутствие у осужденного лица взысканий, само по себе не может являться безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства, поскольку отсутствие у осужденного взысканий в период отбывания наказания, является нормой его поведения, так как согласно ст.11 УИК РФ и п.14 ПВР ИУ соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение является обязанностью осужденного, а не его заслугой и является неотъемлемой частью нормы его поведения при отбывании наказания, с целью исправления осужденного. 

Судом при принятии обжалуемого решения также были оценены в совокупности все характеризующие данные осужденного, в том числе учтены и позитивные изменения в его поведении за весь период отбывания им наказания, однако в совокупности с исследованным поведением осужденного за весь период отбывания им наказания, как требует того Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009г. №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» не позволили суду удовлетворить его ходатайство. 

Данных, удостоверенных медицинским заключением и свидетельствующих о том, что осужденный ФИО1 по состоянию здоровья не может отбывать наказание в местах лишения свободы, в материалах дела не имеется и сторонами таковых суду не представлено. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судьей районного суда достаточно полно изучены как данные о личности осужденного, так и все представленные материалы дела, они получили надлежащую оценку в постановлении суда с приведением в её обоснование соответствующих доводов, с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Наличие у осужденного места жительства, 2-х несовершеннолетних детей и матери нуждающейся в его помощи, не является безусловным основанием для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, так как данные обстоятельства не свидетельствуют об исправлении осужденного в период отбывания назначенного ему наказания. 

Отбытие осужденным установленной законом части срока наказания, посещение им воспитательных, культурно-массовых, спортивных мероприятий и занятий по СПИ, выполнение без оплаты труда работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории в порядке очередности, что в соответствии с требованиями УИК РФ также является обязанностью осужденного в период отбывания назначенного ему наказания и сами по себе не могут служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного без учета его поведения и отношения к своим обязанностям на всем протяжении отбывания назначенного ему наказания. А как правильно было установлено судом, поведение осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом отсутствия у него поощрений и его отношения к труду, поскольку в соответствии с ч.2 ст.9 УИК РФ основным средством исправления осужденных является в том числе и общественно полезный труд, в совокупности не характеризует осужденного с положительной стороны.

Исходя из положений, предусмотренных ч.1 ст.80 УК РФ, замена оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда, который принимает такое решение в случае если признает, что осужденный заслуживает смягчения назначенного ему судом вида наказания. 

В материалах, представленных суду для разрешения заявленного осужденным ходатайства, недостаточно сведений для его удовлетворения, о чем суд указал в постановлении, и не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции нет оснований. 

А поскольку выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания принудительными работами основаны на представленных материалах дела и достаточно мотивированы, то у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, так как при рассмотрении ходатайства судом принято во внимание поведение осужденного за весь период отбывания назначенного ему наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению его ходатайства и с учетом всех данных характеризующих его личность.

Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части постановления суда следует исключить ссылку суда о том, что осужденный обучение в ФКПОУ №328 при ИК-8 не проходил, поскольку данное обстоятельство, как основание для отказа в удовлетворении ходатайства не основано на законе и не нашло своего объективного подтверждения в суде апелляционной инстанции, так как согласно ответу на запрос, полученному из администрации ФКУ ИК-8 в материалах личного дела осужденного ФИО1 имеются документы, подтверждающие получение им на момент рассмотрения ходатайства в суде первой инстанции соответствующего образования в ФКПОУ №328 при ИК-8 в период с 05.04.2021 по 01.06.2021 по специальности «Стропальщик 3 разряда». Поощрений осужденный не имеет.

Исключение из обжалуемого решения данного обстоятельства никаким образом не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009г. №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» учету подлежит поведение осужденного за весь период отбывания назначенного ему наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее обращению с ходатайством в суд о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, которое за весь период отбывания наказания с учетом отношения осужденного к труду и отсутствия у него поощрений не было стабильно положительным. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда либо иное его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 07.06.2021 в отношении осужденного Байыр-оол А.Д.К., изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку суда о том, что осужденный обучение в ФКПОУ №328 при ИК-8 не проходил. 

В остальной части это же постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в течение 6 месяцев со дня его оглашения, а осужденным, в тот же срок, со дня вручения ему копии настоящего постановления.

Осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Акулов В.Г.