Дело № 2-1420/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» мая 2017г.

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе

председательствующего судьи Бучневой С.В.,

с участием адвоката Пеленицыной М.С., 

при секретаре Павловой С.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ФИО3 ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>), принадлежащего ФИО2 и находившегося под его управлением, и мотоцикла «

<

данные изъяты> находившегося под управлением ФИО3 

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, связанного с восстановительным ремонтом автомобиля, в сумме 

<

данные изъяты>. (в размере 70% от реального ущерба, исходя из степени вины каждого из участников ДТП: ФИО2 – 30%, ФИО3 – 70%). Просил также взыскать убытки, связанные с защитой его в уголовном процессе, в сумме 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы: 

<

данные изъяты> руб. – расходы по оплате государственной пошлины, 

<

данные изъяты> руб. – расходы по оплате услуг представителя, 

<

данные изъяты> руб. – расходы по оплате исследования по оценке ущерба. В обоснование иска указал, что со стороны обоих водителей имело место нарушение ПДД РФ, что послужило причиной ДТП, что было установлено в ходе судебного разбирательства в уголовном процессе и подтверждается автотехническими экспертизами, проведенными в рамках уголовного дела. Несмотря на то, что он был привлечен к уголовной ответственности по № УК РФ в связи с причинением ФИО3 в результате ДТП вреда здоровью, полагает, что имеются основания для взыскания с ФИО3, который двигался с превышением установленного ограничения скорости и располагал технической возможностью предотвратить ДТП, причиненного ему (истцу) материального ущерба, в размере соразмерном степени вины каждого из водителей. 

В судебном заседании истец и его представитель – адвокат Пеленицына М.С. исковые требования поддержали по тем же основаниям, а также пояснили, что, как они считают, расходы по оплате услуг адвоката в уголовном процессе, понесенные ФИО2, не подлежат возмещению в порядке УПК РФ и должны рассматриваться как убытки истца. 

Ответчик в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно отзыву на иск, требования не признал, указав, что ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ, и отсутствуют правовые основания для возложения на него – потерпевшего по делу обязанности по возмещению подсудимому расходов по уголовному делу. Учитывая наличие приговора, нет оснований для определения степени вины каждого из водителей в ДТП в порядке гражданского судопроизводства. В связи с наложением (в целях погашения долга перед ним) ареста на автомобиль «

<

данные изъяты>», находит, что нет оснований для возмещения ФИО2 стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО4 подлежащими удовлетворению частично.

В силу ст. 1079 п. 3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 п. 1 ГК РФ). 

Положения пунктов 1, 2 ст. 1064 ГК РФ содержат общие правила, касающиеся деликтных обязательств (генеральный деликт) и относящиеся ко всем обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, - независимо от субъекта, причиняющего вред, объекта, которому он причинен, и способа его причинения. 

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину. 

При наступлении обстоятельств, образующих основания ответственности обеих сторон деликтного правоотношения, каждая сторона отвечает по своим обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, что имеет место в случаях смешанной ответственности, когда вред представляет собой общий результат поведения каждой из сторон. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: ФИО2, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>) и двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, при осуществлении левого поворота на перекрестке 

<

адрес> допустил столкновение с мотоциклом «

<

данные изъяты>), находившимся под управлением ФИО3 и двигавшимся во встречном направлении прямо по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. 

Действия обоих водителей не соответствовали техническим требованиям безопасности движении (ФИО2 – требованиям п. № ПДД РФ, ФИО3 – требованиям п. № ПДД РФ) и послужили причиной ДТП. При повороте налево ФИО2 не должен был создавать опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения и обязан был уступить дорогу транспортным средствам, двигавшимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо. Водитель ФИО3 двигался с превышением установленного требованиями знака № с табличкой № ограничения в 40 км/ч и в момент начала выполнения ФИО2 маневра поворота налево располагал технической возможностью предотвратить столкновение, двигаясь как с фактической скоростью в 50 км/ч, так, тем более, и при соблюдении скоростного режима. 

Данные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГг. и заключением эксперта ФБУ 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом вышеуказанного на ФИО3, как на владельца источника повышенной опасности, наравне с ФИО2 виновного в дорожно-транспортном происшествии, повлекшем причинение вреда имуществу истца, должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного ФИО2 ущерба, в размере, соразмерном степени его вины – в размере 50%. 

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль «

<

данные изъяты>) получил механические повреждения. Согласно отчету об определении стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленного ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа (исходя из чего истец и основывает свои требования)) составляет 

<

данные изъяты> руб. 

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца должен быть взыскан материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> руб. –50% от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. 

Оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, расходов по оплате услуг защитника в уголовном процессе суд не усматривает. Данные расходы не могут рассматриваться как убытки, подлежащие возмещению подсудимому за счет потерпевшего в уголовном процессе, вне зависимости от наличия обоюдной вины в ДТП. 

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: государственная пошлина, уплаченная ФИО2 при подаче искового заявления в суд, в сумме 

<

данные изъяты> (пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям), 

<

данные изъяты> руб. – по оплате услуг оценщика, 

<

данные изъяты> руб. – по оплате услуг представителя в ходе рассмотрения гражданского дела (находя этот размер по оплате услуг представителя разумным с учетом длительности и степени сложности гражданского дела, объема работы, осуществленной представителем). 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО11 к ФИО3 ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 ФИО13 в пользу ФИО1 ФИО14 

<

данные изъяты> руб. – материальный ущерб, связанный с восстановительным ремонтом транспортного средства; а также судебные расходы: 

<

данные изъяты> руб. – по оплате услуг оценщика, 

<

данные изъяты> руб. – по оплате услуг представителя, 

<

данные изъяты>. – расходы по оплате государственной пошлины. 

В остальной части иска ФИО1 ФИО15 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Тамбова в течение одного месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.В. Бучнева 

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ