Судья Салун Э.В. 

Дело № 5-300-89/2023

РЕШЕНИЕ

 

№ 12-42/2023

14 июня 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

Судья Южного окружного военного суда Патлань Валерий Анатольевич (

<

...>), при секретаре судебного заседания Лысенко А.А., рассмотрев жалобу должностного лица на постановление судьи военного суда Донецкой Народной Республики от 16 февраля 2023 г. о прекращении в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, проходящего военную службу по контракту, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>

производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении от 8 декабря 2022 г. водитель ФИО1 в 8 часов 45 минут этих же суток возле дома № 81 по 

<

адрес>, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>), в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил при отсутствии в его действиях (бездействии) уголовно наказуемого деяния правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением судьи военного суда Донецкой Народной Республики от 16 февраля 2023 г. производство по делу в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе должностное лицо просит постановление судьи по делу об административном правонарушении отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы утверждается, что судья сделал неверные выводы, которые не соответствуют обстоятельствам дела, так как ФИО1 в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием специальных технических средств или медицинского освидетельствования в Горловском наркологическом диспансере, в его действиях усматривается оконченный состав административного правонарушения, а установление того, находился ли ФИО1 в состоянии опьянения, не имеет правового значения для данного дела.

Проверив законность и обоснованность вынесенного судебного постановления по приведенным в жалобе должностного лица доводам, прихожу к следующему выводу.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Согласно протоколу об административном правонарушении 8 декабря 2022 г. в 8 часов 45 минут ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Кроме того, ФИО1 в названном протоколе указал, что выпил 0,5 л. пива.

Инспектором дорожно-патрульной службы у ФИО1 был выявлен признак алкогольного опьянения – запах алкоголя из полости рта, что послужило основанием для направления последнего на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

ФИО1 в присутствии двух понятых отказался как от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и от прохождения медицинского освидетельствования.

Судья, прекращая производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, сослался на примечание к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и указал, что у сотрудника полиции не имелось достаточных оснований полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, направлять его на освидетельствование и составлять протокол об административном правонарушении.

С указанным выводом судьи военного суда согласиться нельзя, так как основанием для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является сам факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или медицинского освидетельствования на состояние опьянения, следовательно, именно невыполнение указанных законных требований сотрудника полиции представляет собой оконченное административное правонарушение.

Следовательно, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении судьей военного суда требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты.

Изложенное свидетельствует, что судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а вывод об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать сделанным с соблюдением требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 октября 2013 г. № 1696-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 данного Кодекса). При этом данное решение лишь указывает на необходимость устранения выявленных процессуальных нарушений и не предопределяет выводы о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Таким образом, постановление судьи военного суда Донецкой Народной Республики от 16 февраля 2023 г. о прекращении в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая то, что установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по статье 12.26 указанного Кодекса не истек, и исходя из того, что в соответствии с постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2022 г. «О некоторых вопросах организации и деятельности военных судов Российской Федерации на территориях 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> и 

<

адрес>» изменена территориальная подсудность дел, рассматриваемых военными судами Российской Федерации, и дела, подсудные гарнизонным военным судам, передаются на территории Донецкой Народной Республики в Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд, то дело подлежит направлению на рассмотрение в Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи военного суда Донецкой Народной Республики от 16 февраля 2023 г. о прекращении в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 направить на рассмотрение в Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд.

Судья В.А. Патлань