Дело № 2-1660/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кунгур Пермского края 12 июля 2018 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Головковой И.Н.,

при секретаре Лашовой Е.А., 

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с иском в суд к ФИО1, просит взыскать с ответчика денежные средства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №ф в размере 1 324 128,77 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 130 025,79 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 126 518,56 руб., штрафные санкции в сумме 1 067 584,42 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 820,64 руб.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №ф. Согласно кредитного договора истец представил ответчику кредит в размере 200000 руб. под 0,1% в день сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательство по договору на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки. Ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет надлежащим образом. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчика составляет 1 324 128,77 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 130 025,79 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 126 518,56 руб., штрафные санкции в сумме 1 067 584,42 руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично в сумме основного долга и процентов. Сумму штрафных санкций просит уменьшить в связи с их несоразмерностью основному долгу. Кроме того, просит учесть ее семейные обстоятельства и материальное положение.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения ответчика, изучив представленные доказательства, находит требования истца обоснованными, подлежащими удовлетворению частично. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 200000 рублей под 0,1% в день на срок до ДД.ММ.ГГГГ., установлен график платежей (л.д.16-19). Информация о полной стоимости доведена банком до клиента. Кредит предоставляется в безналичном порядке путем перечисления суммы кредита на счет заемщика либо наличными через кассу банка. 

Решением Арбитражного суда Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано банкротом, введено конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". (л.д.45-48).

Из выписки по счету следует, что платежи по кредитному договору прекращены заемщиком ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-29). 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика конкурсным управляющим было направлено требование об имеющейся задолженности по выданному кредиту с требованием погасить образовавшуюся задолженность (л.д.30-35). 

В силу ст. 330 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, в частности в случае просрочки исполнения, в виде неустойки. В соответствии с п.4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности Заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчета суммы иска, представленного ОАО АКБ «Пробизнесбанк», задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила в размере 1 324 128,77 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 130 025,79 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 126 518,56 руб., штрафные санкции в сумме 1 067 584,42 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 820,64 руб. (л.д. 6-11). 

Расчет суммы задолженности по договору займа, произведенный ОАО АКБ «Пробизнесбанк», суд считает правильным. Иного расчета ответчиком суду не представлено. 

Согласно п. 1.3 кредитного договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 0,1% в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита по день его возврата на остаток задолженности по кредиту. Поскольку проценты на просроченный основной долг из расчета 0,1% в день не являются неустойкой, они определяются в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора, являются процентами за пользование денежными средствами по кредитному договору и подлежат взысканию по правилам об основном денежном долге. 

Ответчиком ФИО1 в судебном заседании заявлено о признании иска в части суммы основного долга и процентов. Кроме того, ФИО1 просит уменьшить заявленные истцом штрафные санкции в связи с их несоразмерностью основному долгу, а также просит учесть ее семейные обстоятельства и материальное положение.

Согласно ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе - в случае просрочки исполнения денежного обязательства.

Согласно абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, поскольку размер неустойки, заявленный истцом, многократно выше размера неустойки при расчете ее в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Также суд учитывает, что до августа 2015 года ответчик надлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору, размер дохода ответчика, а также тот факт, что на ее иждивении находятся несовершеннолетние дети, один из которых является инвалидом.

Суд считает возможным с учетом мнения ответчика снизить размер неустойки, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 5000 рублей.

Согласно пункту 5.2 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, оплаты процентов за пользование кредитом и пени в случае несоблюдения обязанностей заемщиком. Данное условие договора не противоречит требованиям ст. 811 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» следует взыскать задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ, в размере: основной долг - 130 025,79 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 126 518,56руб., штрафные санкции в сумме 5 000 руб.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 14 820,64 руб., которые подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.5/, подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ, в размере:

- 130 025,79 руб. (Сто тридцать тысяч двадцать пять рублей 79 копеек);

- 126 518,56руб. (Сто двадцать шесть тысяч пятьсот восемнадцать рублей 56 копеек) - сумма процентов;

5 000 руб. (Пять тысяч рублей) – штрафные санкции.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в возврат расходов по уплате государственной пошлины 14 820,89 руб. (Четырнадцать тысяч восемьсот двадцать рублей 64 копейки).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья И.Н. Головкова