Судья Филиппова О.А. Дело № 22-3982/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 13 сентября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: 

председательствующего Арбачаковой А.В.,

при помощнике судьи Зайцеве А.С.,

с участием прокурора Ильиных С.А.,

адвоката Иванова Д.В. и осужденного ФИО1 (по видеоконференц- связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Иванова Д.В. на приговор Славгородского городского суда Алтайского края от 28 июня 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

осужден по ч.7 ст.222 УК РФ к 200 часам обязательных работ. 

Изложив содержание приговора, доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Иванова Д.В., поддержавших заявленные доводы, прокурора Ильиных С.А., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 осужден за незаконный сбыт 15 июня 2023 года пневматического оружия с дульной энергией свыше 7,5 Дж.

Преступление совершено 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал. 

В апелляционных жалобах адвокат Иванов Д.В. и осужденный ФИО1, не соглашаясь с принятым судом решением, просят приговор суда отменить, как незаконный и необоснованный.

В обоснование заявленных требований осужденным указано:

1. суд принял неподтвержденные и недопустимые доказательства:

- представленные в качестве переписки скриншоты экрана были заимствованы из сети интернет осужденным и представлены в переписке;

- фиксация информации в переписке в нарушение ст.6 Федерального закона «Об оперативно- розыскной деятельности» производилась не спецсредствами;

- в нарушение ст.8 данного закона прослушивание телефонных переговоров производилось в отношении лица, не обладающего статусом подозреваемого или обвиняемого;

- нарушена тайна телефонных переговоров и переписки, гарантированная ст.23 Конституции РФ;

- при просмотре следователем изъятого сотового телефона почтовых отправлений на сайте «Авито» нарушена тайна почтовых отправлений, судебного решения в нарушение ст.15 ФЗ №176 «О почтовой связи» получено не было;

- указанные в постановлении о проведении ОРМ «Проверочная закупка» основания противоречат задачам ОРД, указанным в ст.2 ФЗ «Об ОРД»;

- в заключении эксперта указано об исследовании винтовки «Гамо Фьюжн», которой, по ее наименованию, осужденный не обладал;

- отсутствует план проведения ОРМ, регламентированный ведомственными актами МВД РФ;

- документы о проведении «Проверочной закупки» сфальсифицированы: место их составления не соответствует действительности, в обоснование чего ссылается на показания понятых;

2. в материалах дела содержится информация, которой суд правовой оценки не дал:

- указывает на различное указание наименования пневматической винтовки в процессуальных документах: постановлении о возбуждении уголовного дела, передачи винтовки с результатами ОРМ. Суд не принял во внимание, что винтовка «Вайспер Икс» и «Гамо Фьюжн» имеют ряд внешних отличий и не являются идентичными;

- при проведении проверочной закупки в акте осмотра автомобиля указан собственник, тогда как понятые и закупщица пояснили о передвижении на служебном автомобиле. По данным официального сайта ГИБДД госномер принадлежащего Алтайскому линейному управлению автомобиля не соответствует указанному в объяснениях понятых и закупщицы;

- указывает на существенное расхождение времени нахождения в пути сотрудников линейного отдела с закупщицей и понятыми к месту проведения ОРМ и обратно;

- в заключении эксперта *** от ДД.ММ.ГГ указано об использовании методики принадлежности объекта к огнестрельному оружию, которая не может быть использована применительно к пневматическому оружию;

- постановление о привлечении в качестве закупщика К. отсутствует;

- не учтены разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 12.03.2002, согласно которым, когда допущенное административное правонарушение содержит признаки уголовно-наказуемого деяния, указанное лицо может быть привлечено только к административной ответственности;

- составы административного правонарушения, предусмотренного ст.20.10 КоАП РФ и уголовно- наказуемого по ч.7 ст.222 УК РФ противоправного деяния не разграничены;

3. следователем допущены ряд процессуальных нарушений:

- при приобщении результатов ОРМ следователь приобщил только DVD-диски «Опрос» и «Наблюдение», соответствующее постановление о приобщении остальных материалов ОРМ в нарушение ст.ст.81,84 УПК РФ отсутствует;

- в нарушение ст.164.1 УПК РФ изъятие сотового телефона в ходе обыска производилось без участия специалиста;

- в нарушение ст.ст164.1, 170 УПК РФ осмотр изъятого сотового телефона и просмотр содержащейся информации производился следователем без участия специалиста и понятых;

- в нарушение ч.1 ст.170 УПК РФ при разборе пневматической винтовки и осмотре составных частей следователь производил лишь фотографирование без участия понятых. Применение ч.3 ст.170 УПК РФ в данном случае неприемлемо;

- в нарушение ч.5 ст.164 УПК РФ следователь перед допросом не установил личность лица под псевдонимом К.

4. в приговоре указаны обстоятельства и информация, не соответствующие действительности:

- о внесении осужденным в пневматическую винтовку конструктивных изменений, повлекших увеличение дульной энергии, что противоречит показаниям эксперта Ш., пояснившего, что все части пневматической винтовки выполнены промышленным способом;

- об осведомленности осужденного о том, что находящаяся в его собственности пневматическая винтовка имеет дульную энергию свыше 7,5 Дж, что противоречит показаниям осужденного в судебном заседании о заимствовании информации из сети Интернет для предоставления покупателю и отсутствии представления о мощности;

- об умышленных действиях осужденного, противоречащие показаниям осужденного, что он не был осведомлен о том, что имеет в собственности пневматическое оружие, и умысла на его продажу не имел;

- о том, что осужденный действовал умышленно, желая извлечь выгоду и действуя из корыстных побуждений, сбыл пневматическую винтовку за 18 000 рублей, которая, в свою очередь, была приобретена осужденным за 20 000 рублей;

- оспаривает показания свидетеля М., определившего, что представленные фотографии были сделаны самим осужденным, а не получены из сети Интернет, указывая на отсутствие у свидетеля специальных познаний;

- оспаривая выводы, что подсудимому, как сотруднику полиции известен ФЗ «Об оружии», указывает, что сотрудники полиции обращаются только со служебным боевым оружием и к пневматическому оружию отношения не имеют;

- в приговоре приведены недостоверные сведения о наличии на иждивении осужденного, 3-х несовершеннолетних детей, тогда как у осужденного 2 ребенка;

- в приговоре содержится указание на осуществление защиты подсудимого адвокатом Панькиным Д.Г., тогда как фактически защита осуществлялась адвокатом Ивановым Д.В.

В возражениях государственный обвинитель Бубякин А.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения, полагая изложенные в них доводы необоснованными.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Вопреки доводам жалоб, нарушений норм процессуального закона при производстве предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. 

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства. Судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон. В судебном заседании исследованы все представленные сторонами доказательства, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с УПК РФ. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушение процессуальных прав участников по делу, в том числе права осужденного на защиту, не допущено.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе относящиеся к субъективной стороне преступления, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, установленных в описательно- мотивировочной части приговора, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых в приговоре раскрыто. 

Представленные сторонами доказательства суд проверил и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности- достаточности для разрешения уголовного дела. При этом, указал мотивы, по которым принял одни и отверг другие доказательства.

Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнений не вызывает. Выводы суда предположений не содержат, основаны на исследованных материалах. 

Заявленные доводы, в том числе касающиеся оценки доказательств, а также доводы об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, были судом проверены и обоснованно отвергнуты, выводы суда мотивированы.

Доводы о недопустимости ряда перечисленных в жалобе осужденного доказательств, в том числе результатов оперативно- розыскной деятельности, заключения эксперта, равно как и доводы о получении доказательств с нарушением конституционных прав осужденного, аналогичны заявленным при рассмотрении дела по существу, были судом проверены и обоснованно отвергнуты, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. 

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора, а также свидетельствующих о недопустимости доказательств, в том числе полученных в результате оперативно- розыскной деятельности, по делу не установлено.

Вопреки заявленным доводам, суд обоснованно признал достоверными показания свидетеля под псевдонимом К., которая в судебном заседании пояснила об обстоятельствах участия в оперативно- розыскном мероприятии и приобретении пневматической винтовки у ФИО1, при обсуждении купли- продажи пояснившего о внесенных им изменениях, увеличивших мощность пневматического оружия. Личность данного свидетеля установлена судом до ее допроса в судебном заседании, а показания данного лица в ходе расследования дела, на которые ссылается осужденный, исследованы не были. 

Показания данного свидетеля согласуются с совокупностью иных доказательств, в том числе показаниями свидетелей М., Г., Е. о выявлении размещения в сети «Интернет» объявления ФИО1 о продаже пневматической винтовки, проведении в рамках оперативно- розыскной деятельности посредством телефонных переговоров и сообщений в мессенджере «Whatsapp» ОРМ «Опрос», в ходе которых выявлен факт производства продавцом действий по усилению дульной энергии пневматической винтовки, предлагаемой им к продаже, в связи с чем были проведено оперативно- розыскное мероприятие «Проверочна закупка» и ОРМ «Наблюдение»; показаниями свидетелей- понятых А. и Р., письменными доказательствами, включая переданные результаты оперативно- розыскной деятельности, которые оформлены, рассекречены и переданы органу следствия в установленном законом порядке. Согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГ и показаниям эксперта, подтвердившим сделанные им выводы, изъятая ДД.ММ.ГГ в ходе ОРМ «Проверочная закупка» пневматическая винтовка пригодна для производства выстрелов, обладает кинетической энергией снаряда (дульной энергией) 16,36 Дж.

Приведенные судом доказательства также свидетельствуют, что умысел на сбыт пневматического оружия у ФИО1, совершившего действия по усилению дульной энергии пневматической винтовки и осознававшего данное обстоятельство, возник независимо от действий сотрудников правоохранительных органов.

Оснований подвергать сомнению достоверность и процессуальную пригодность этих и других положенных в основу приговора доказательств, на чем настаивает сторона защиты, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает. 

Положенные в основу приговора доказательства соответствуют критериям относимости и допустимости, достоверности. Данных, свидетельствующих об оговоре ФИО1 свидетелями, чьи показания приведены в обоснование вины осужденного, из материалов дела не усматривается, их показания обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела. 

Результаты оперативно- розыскной деятельности получены до возбуждения уголовного дела в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно- розыскной деятельности», рассекречены и переданы органу следствия в установленном законом порядке, доводы о допущенных при их получении нарушениях закона, ущемлении конституционных прав осужденного, аналогичны заявленным при рассмотрении дела по существу, были судом проверены, являются несостоятельными. Достоверность сведений в составленных с их участием документах принимавшие участие в ОРМ «Проверочная закупка» понятые и свидетель- закупщик подтвердили, доводы о фальсификации составленных документов являются необоснованными. Не свидетельствуют о нарушениях, влекущих признание недопустимыми доказательствами результатов ОРМ и отмену приговора, и иные доводы о нарушениях при проведении оперативно- розыскных мероприятий, в том числе относительно привлечения закупщика, использованного при проведении ОРМ «Проверочная закупка» автомобиля, расхождения времени нахождения в пути принимавших участие при ее проведении лиц.

Вопреки доводам осужденного и защитника относительно наименования пневматической винтовки, из представленных материалов, в том числе показаний свидетелей, эксперта, следует, что для производства экспертизы была представлена и экспертом исследована, к материалам дела приобщена в качестве вещественного доказательства пневматическая винтовка, приобретенная свидетелем под псевдонимом К. у ФИО1 и добровольно выданная ею при проведении ОРМ «Проверочная закупка» 15.06.2023, сбыт которой и установлен судом. Учитывая изложенное, а также уточнение наименования пневматической винтовки следователем в ходе расследования дела, доводы о различном наименовании изъятой пневматической винтовки в процессуальных документах в ходе предварительного следствия о нарушениях, влекущих отмену приговора, не свидетельствуют. 

Нарушений, ставящих под сомнение выводы эксперта, в том числе по заявленным в жалобе доводам, не установлено. Заключение дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, обладающим специальными познаниями и в пределах его компетенции. Содержащиеся в заключении выводы эксперт подтвердил и в судебном заседании. Данные экспертом показания о выполнении частей пневматической винтовки промышленным способом не противоречат установленным судом обстоятельствам совершения ФИО1 преступления.

По заявленным доводам не установлено и нарушений, влекущих отмену приговора, и при производстве обыска, проведенного с соблюдением требований процессуального закона, а также осмотра и приобщении к делу вещественных доказательств.

Все доказательства непосредственно исследованы судом в соответствии со ст.240 УПК РФ, оценены с соблюдением требований ст.ст.17,87,88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности- достаточности для рассмотрения дела по существу и постановления на их основе приговора. Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц или иных документов, в том числе заключения эксперта, таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено. Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. 

Все доказательства, представленные сторонами, все доводы стороны защиты, в том числе, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, в судебном заседании исследованы и получили надлежащую оценку в приговоре. Мотивы принятого судом решения изложены в приговоре, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Доводы осужденного и защитника направлены на переоценку фактических обстоятельств, которые судом первой инстанции правильно установлены и основаны на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией осужденного и его защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона при оценке доказательств, выводов суда не опровергает. 

Правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.7 ст.222 УК РФ. Выводы суда при квалификации действий осужденного мотивированы, подтверждены совокупностью приведенных в обоснование вины осужденного доказательств.

Проверив и надлежаще оценив представленные сторонами доказательства, судом бесспорно установлено, что ФИО1 при указанных в приговоре обстоятельствах незаконно сбыл К. пневматическое оружие с дульной энергией свыше 7,5 Дж, которое явилось предметом исследования в рамках проведения экспертизы.

При установленных судом обстоятельствах, свидетельствующих о совершении ФИО1 уголовно- наказуемого деяния, предусмотренного ч.7 ст.222 УК РФ, которой установлена уголовная ответственность за незаконный сбыт пневматического оружия с дульной энергией свыше 7,5 Дж, доводы относительно конкуренции в данном случае норм КоАП РФ и УК РФ являются необоснованными.

Показания осужденного, заявившего об увлечении пневматическими винтовками и не отрицавшего факт замены им в принадлежащей пневматической винтовке пружины на приобретенную им же в интернет- магазине, а также не оспаривавшего общение относительно винтовки с покупателями, вместе с тем, заявившего, что о мощности винтовки и ее пружины ему известно не было, судом проверены, оценка им дана надлежащая. Выводы суда относительно субъективной стороны преступления мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, подтверждены представленными доказательствами, в том числе показаниями свидетеля под псевдонимом К.., свидетеля М., результатами ОРД. Также являются несостоятельными и доводы об отсутствии корысти в действиях осужденного, получившего денежные средства по возмездной сделке, а также об отсутствии у осужденного информированности о нормах закона «Об оружии» в части пневматического оружия, что опровергается, в том числе, показаниями свидетеля Н.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе установленные смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Как следует из представленных материалов и отражено во вводной части приговора осужденный является отцом 2-х малолетних детей. Вместе с тем, поскольку в согласно п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством является наличие малолетних детей у виновного, независимо от их количества, допущенная при признании наличия малолетних детей у осужденного описка, о чем заявлено в жалобе, о допущенных при назначении наказания нарушениях, свидетельствующих о несправедливости наказания, не свидетельствует.

Выводы суда о назначении наказания в виде обязательных работ в приговоре мотивированы. Назначенное наказание индивидуализировано, соразмерно содеянному, личности виновного, является справедливым.

Согласно представленным материалам, защиту интересов ФИО1 в судебном заседании по соглашению осуществлял адвокат Иванов Д.В., сведения об участии которого отражены в протоколе судебного заседания и во вводной части приговора. Также адвокат Иванов Д.В. осуществлял защиту интересов ФИО1 на стадии предварительного следствия по назначению, в связи с чем постановлением следователя защитнику выплачено вознаграждение в сумме 15 163 рублей 20 коп, данная сумма процессуальных издержек и была взыскана с осужденного в доход федерального бюджета, что соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 УПК РФ. Допущенная при этом в описательно- мотивировочной части приговора очевидная описка при указании фамилии адвоката, равно как и иные заявленные осужденным и его защитником доводы, о нарушениях, влекущих отмену или изменение приговора в данной части не свидетельствует.

Основания для отмены или изменения приговора по доводам осужденного и адвоката отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Славгородского городского суда Алтайского края от 28 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения. 

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.В. Арбачакова