№ 22к-130/2023 Судья Гапонова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 января 2023 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе 

председательствующего Артамонова С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гончар У.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Леда К.С. на постановление Советского районного суда 

<

адрес> от 22 декабря 2022 г., по которому

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, со средним общим образованием, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, проживавшему по адресу: 

<

адрес>, судимому:

- 16.09.2016 Советским районным судом г. Орла 

<

...> к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденному по отбытии срока наказания 01.02.2022,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 6 месяцев, то есть до 14.06.2023.

Изложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и его защитника Меркуловой Л.В., законного представителя ФИО2 об отмене постановления и избрании обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий, мнение прокурора Кондуровой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

в производстве Советского районного суда г. Орла находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

01.06.2022 в ходе предварительного расследования в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался. 

18.08.2022 уголовное дело в отношении ФИО1 с обвинительным заключением поступило в Советский районный суд г. Орла, мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставлена без изменения на срок 6 месяцев, то есть до 18.02.2023.

По постановлению Советского районного суда г. Орла от 19.10.2022 уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, мера пресечения виде заключения под стражу ФИО1 оставлена без изменения.

15.12.2022 уголовное дело в отношении ФИО1 с обвинительным заключением вновь поступило в Советский районный суд г. Орла для рассмотрения по существу.

В связи с истечением срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 и необходимостью рассмотрения уголовного дела судом принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе защитник Лёда К.С. просит изменить в отношении ФИО1 меру пресечения с заключения под стражу на домашний арест или запрет определенных действий.

Приводит довод о том, что судом в постановлении формально перечислены основания для продления меры пресечения, а именно, то обстоятельство, что ФИО1 при изменении ему меры пресечения может скрыться от суда и воспрепятствовать производству по уголовному делу. Данный вывод суда не основан на конкретных фактических данных и носит характер предположения.

Ссылается на то, что судом не мотивирован вывод о невозможности изменения ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую.

Ссылается на наличие у своего подзащитного регистрации и постоянного места жительства в г. Орле, где он проживает со своими родителями-инвалидами, указывает, что он признал свою вину и сотрудничал со следствием, поэтому скрываться от суда не намерен. 

Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материала, решение о продлении срока содержания под стражей принято судом в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями закона.

Разрешая вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО1, суд учел, что основания, по которым ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Он обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности в период непогашенной судимости, по месту регистрации не проживает, не работает и не имеет источников дохода, что дает основания полагать о наличии у него возможности скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью при нахождении на свободе.

Вывод суда о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей и невозможности изменения избранной в отношении него меры пресечения на иную, более мягкую, меру пресечения, о чем имеется просьба в апелляционной жалобе, надлежащим образом мотивирован и основан на исследованных материалах. Срок, на который мера пресечения в виде содержания под стражей подсудимому продлевается, является разумным и обоснованным. 

Вопреки доводам защитника все обстоятельства, подлежащие учету при рассмотрении вопроса о мере пресечения, судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения приняты во внимание. 

Сведений, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей по медицинским показаниям, в материале не имеется и суду не представлено.

Доводы о необходимости изменения меры пресечения в отношении ФИО1, в совокупности с данными о его личности, не являются достаточными основаниями для отмены либо изменения судебного решения.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 22 декабря 2022 года в отношении подсудимого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий