Дело № 2-1186/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кумертау 10 июля 2018 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Рашитовой Г.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 

<

...>, 

третьего лица ФИО3,

при секретаре судебного заседания Быковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, и автомобилем 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО4 

В результате ДТП ее транспортному средству были причинены механические повреждения. 

Транспортное средство виновника на момент ДТП не было застраховано. Водитель ФИО5 управлял транспортным средством 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, без доверенности на право управления; отсутствовал действующий полис страхования автогражданской ответственности. Владельцем источника повышенной опасности является ФИО4 

Согласно экспертному заключению 

<

...>, составленному экспертом-техником ХХХ, размер восстановительных расходов с учетом износа составляет 79689,00 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы составили 5000 рублей. Ответчику была предоставлена возможность осмотреть поврежденный автомобиль, о чем заблаговременно сообщено телеграммой. Осмотр производился 

<

...> по адресу: 

<

...>. Ответчиком данный осмотр был проигнорирован. 

На его претензию о возмещении ущерба в добровольном порядке, полученную ответчиком 

<

...>, ответа не последовало. В связи с чем, просит взыскать с ФИО4 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 79689 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей, за составление дубликата экспертного заключения в размере 1500 рублей, за отправку претензий в размере 138,56 рублей, за составление искового заявления в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2591 рубль.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в представленном ходатайстве просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, поскольку транспортное средство 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, продано им ФИО5

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ФИО5 и его представитель ФИО6, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки суду не представили, не просили об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полого возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 п.п. 1,2 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из смысла указанных норм гражданского права, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: совершение противоправных действий конкретным лицом; вина данного лица; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер заявленных убытков.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом, исходя из положений ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Судом установлено, что 

<

...> в 17 часов 00 минут на 

<

...> села 

<

...> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением ФИО3 и принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля марки 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением ФИО5 и принадлежащего на праве собственности ФИО4

Указанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, нарушившего требования п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

...> от 

<

...> ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 71).Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 

<

...> постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

...> от 

<

...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО5 оставлено без изменения, жалоба ФИО5 – без удовлетворения (л.д. 58-59).

Ответственность виновника ДТП ФИО5 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. 

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным по запросу суда административным материалом по факту ДТП, и не оспариваются сторонами.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1, получил механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец ФИО1 обратилась к независимому эксперту-технику.

Согласно экспертному заключению ИП ХХХ 

<

...> от 

<

...>, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, составляет 117 960 рублей, размер восстановительных расходов с учетом его износа и технического состояния на дату дорожно-транспортного происшествия 

<

...> составляет 79689 рублей (л.д. 7-56).

<

...> истцом ФИО1 в адрес ответчика ФИО4 направлена досудебная претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба (л.д. 75-77), которая получена ответчиком 

<

...> (л.д. 74) и оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Изучив экспертное заключение ИП ХХХ 

<

...> от 

<

...>, суд приходит к выводу, что оно выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. 

Иных допустимых доказательств величины причиненного ущерба в судебное заседание сторонами не представлено.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца сторонами не заявлено.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Право суда выйти за пределы заявленных требований ограничено случаями, прямо предусмотренными федеральным законом. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, судом установлено, что в результате виновных действий водителя ФИО5 был причинен материальный ущерб автомобилю истца ФИО1, в связи с чем, с собственника автомобиля причинителя вреда ФИО4, как с владельца источника повышенной опасности, в пользу истца ФИО1 с учетом положений ст. 196 ГПК РФ и заявленных истцом исковых требований подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 79689 рублей.

Оснований для освобождения ответчика ФИО4 от возмещения вреда суд не усматривает.

Доводы ответчика ФИО4 о том, что транспортное средство 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, продано им ФИО5, судом не принимаются, а к представленной ответчиком копии договора купли-продажи транспортного средства от 

<

...> суд относится критически, поскольку непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, а также в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, водитель ФИО5 последовательно указывал на то обстоятельство, что собственником автомобиля марки 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, является ФИО4, о наличии заключенного между ним и ФИО4 договора купли-продажи транспортного средства ни сотрудникам ГИБДД, ни суду при рассмотрении его жалобы не сообщал и сам договор купли-продажи транспортного средства не предъявлял. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для проведения независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом ФИО1 были понесены расходы в сумме 5000 рублей, что подтверждается квитанцией 

<

...> от 

<

...> (л.д.16).

Также истцом ФИО1 понесены расходы за составление дубликата экспертного заключения в размере 1500 рублей (л.д. 6), по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 2000 рублей (л.д. 78-79), почтовые расходы по отправлению досудебной претензии в сумме 138,56 рублей (л.д.75), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2591 рубль (л.д. 4).

Поскольку судом исковые требования ФИО1 удовлетворяются в полном объеме, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом ФИО1 указанные выше судебные расходы подлежат возмещению ответчиком ФИО4 полностью. 

Кроме того, истцом ФИО1 были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей (л.д. 78,80).

Согласно ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из усмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание категорию и уровень сложности спора, объем услуг, оказанных представителем, требования разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 79689 рублей, судебные расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5000 рублей, по составлению дубликата экспертного заключения в размере 1500 рублей, по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 2000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2591 рубль, почтовые расходы в размере 138 рублей 56 копеек, - на общую сумму 94918 (девяносто четыре тысячи девятьсот восемнадцать) рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Председательствующий подпись.

Копия верна. Федеральный судья Г.Р. Рашитова

Секретарь судебного заседания Е.В. Быкова

Подлинник документа в деле № 2-1186/2018, находится в производстве Кумертауского межрайонного суда РБ.