Дело № 2-1217/2025

УИД: 44RS0001-01-2024-009606-35

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2025 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Гавриловой И.А., 

при помощнике судьи Вяземской О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя через уполномоченных доверенностью Ковальчук Н.И. и Гасанова В.А. о., обратилась в Свердловский районный суд г. Костромы с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что приговором Красносельского районного суда Костромской области от 02.07.2024 по уголовному делу № 22-791/2024 по обвинению в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 109 УК РФ она оправдана на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 и п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием состава преступления, признании за ней права на реабилитацию. Апелляционным постановлением от 06.09.2024 приговор Красносельского районного суда Костромской области от 02.07.2024 оставлен без изменения. Она была незаконно и необоснованно подвергнута уголовному преследованию, в связи с чем имеются основания для взыскания компенсации морального вреда. Истец указывает, что в ходе расследования уголовного дела она была допрошена в качестве подозреваемой, обвиняемой. Участвовала в не менее 5 следственных действиях, в том числе ознакомление с постановлениями о назначении судебных экспертиз, ознакомление с заключением экспертиз, ознакомление с материалами уголовного дела. Участие в следственных действиях проходило в помещении Костромского межрайонного следственного отдела (...), куда она прибывала из .... Данные обстоятельства причиняли неудобства. Мера пресечения на период следствия и суда избиралась в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что являлось для нее существенным ограничением. На период предварительного следствия дом по адресу: ... был опечатан. В доме находились погибшие животные, следователь разрешения на их захоронение не забирал. Судебное следствие носило длительный характер: по рассмотрению уголовного дела состоялось не менее 9 судебных заседаний. Рассмотрение дела происходило в Красносельском районном суде, куда также она прибывала из .... Территориальная отдаленность суда от места жительства безусловно приносила не только неудобства, но и затраты на проезд. Передвигалась она на автомобиле под управлением супруга. В ходе предварительного следствия на фоне переживаемого горя, а также незаконного уголовного преследования у нее ухудшилось состояние здоровья, обострилась болевая симптоматика, проводилась операция. Предварительное следствие и судебное разбирательство, включая апелляционную инстанцию длилось около года. На протяжении всего этого времени она в тяжелой психотравмирующей ситуации от необоснованного уголовного преследования: испытывала стыд и чувство несправедливости в связи с производством по уголовному делу за преступление, которое она не совершала. У нее имелось повышенное чувство тревоги, страха, нарушился сон, пропал аппетит. Сами обстоятельства уголовного дела – гибель любимого ребенка, способствовали увеличению уровня негативного восприятия ситуации, в которой она оказалась. Также в целях защиты своих прав она обратилась за квалифицированной юридической помощью к адвокатам Ковальчук Н.И. и Гасанову В.А. о., с которыми она заключила соглашение. За юридическую помощь ею оплачена сумма в размере 60 000 рублей. 

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 60 000 рублей. 

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 15января 2025 гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации передано для рассмотрения по подсудности Ленинский районный суд г. Костромы

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены прокуратура Костромской области, Следственное управление Следственного комитета РФ по Костромской области в лице Костромского межрайонного следственного отдела. 

В судебном заседании истец ФИО1, ее представители Ковальчук Н.И. и Гасанова В.А. о. исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истец ФИО1 пояснила, что до настоящего времени следственными органами не принесены ей извинения. В результате пожара погиб ее сын, ее обвиняли в смерти любимого сына. Она в период следствия и судебного разбирательства испытывала сильнейшее эмоциональное потрясение, была склонна к суициду. После возбуждения уголовного дела распалась семья, с мужем развелись в ноябре 2024 г. В настоящее время она находится под наблюдением у психиатра, принимает сильнодействующие препараты. 

Представитель ответчика Министерства финансов РФ ФИО2 в суд не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, согласно отзыву, считал заявленную истцом сумму чрезмерной.

Представитель третьего лица прокуратуры Костромской области ФИО3 в судебном заседании иск считала обоснованным в части, полагала, что с учетом всех обстоятельств по делу компенсация морального вреда не должна превышать 500 000 рублей, расходы на оплату услуг представителей снизить до 30 000 рублей. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статья 53 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – Постановление) разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25). 

В п. 27 Постановления указано, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 Постановления). 

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Судом установлено, что dd/mm/yy по признакам преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 109 УК РФ было возбуждено уголовное дело.

Постановлением от 28 октября 2023 ФИО1 привлечена в качестве обвиняемого по уголовному делу. 

20 октября 2023 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

20 октября 2023 ФИО1 была допрошена в качестве подозреваемой, 28 октября 2023 была допрошена в качестве обвиняемой. 

При допросе в качестве обвиняемой ФИО1 указала, что вину в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ она признает в полном объеме. 

По делу было назначено несколько судебных экспертиз.

В период следствия в порядке ст. 91 УПК РФ ФИО1 не задерживалась, мера пресечения в отношении ее не избиралась. 29 ноября 2023 г. по делу составлено обвинительное заключение.

01 декабря 2023 г. уголовное дело поступило в производство Красносельского районного суда Костромской области, делу присвоен № 1-70/2023. 

В ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции по делу проведено 10 судебных заседаний, два судебных заседания в суде апелляционной инстанции, ФИО1 участвовала во всех судебных заседаниях. 

Приговором Красносельского районного суда Костромской области от 02 июля 2024 г. ФИО1 признана невиновной по предъявленному ей обвинению в совершении преступления ч. 1 ст. 109 УК РФ и на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 и п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправданной за отсутствием в ее деянии состава преступления. 

В соответствии со ст. 134 УПК РФ за ФИО1 признано право на реабилитацию, разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. 

Апелляционным постановлением Костромского областного суда от 06 сентября 2024 и кассационным постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2025 приговор Красносельского районного суда Костромской области от 02 июля 2024 г. в отношении ФИО1 оставлен без изменения, представление прокурора без удовлетворения. 

Таким образом, 06 сентября 2024 г. оправдательный приговор вступил в законную силу. 

В соответствии со ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:

1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор;

2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения;

3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Поскольку ФИО1 незаконно подвергалась уголовному преследованию, она имеет право на возмещение морального вреда. Сам факт указанного предполагает возникновение нравственных страданий у человека и не требует специального доказывания. Получение компенсационной суммы есть мера реабилитации потерпевшего, возможность минимизировать последствия негативных эмоций и переживаний, которые испытывал истец на протяжении всего времени рассмотрения уголовного дела.

В данном случае при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает следующее: реабилитация является полной; срок незаконного уголовного преследования - с момента возбуждения уголовных дел 19 сентября 2023 г. до вступления в законную силу оправдательного приговора 06 сентября 2024 г.; тяжесть обвинения - истцу вменялось в вину совершение тяжкого преступления – причинение смерти по неосторожности своему 

<

данные изъяты>; объем процессуальных действий, которые были совершены в отношении истца в период незаконного уголовного преследования; избрание в отношении нее меры пресечения в виде подписки о не выезде; индивидуальные особенности ФИО1, ранее не судимой, остро воспринимающей стрессовую ситуацию, потерю ребенка, физические, нравственные и душевные страдания, связанные с неопределенностью положения и неуверенности в будущем, изменение семейного положения, с учетом того, что в рамках уголовного дела в качестве свидетелей допрашивались жители ..., небольшого населенного пункта, в отношении нее проводились следственные действия; состояние здоровья ФИО1 в период уголовного преследования и после.

В результате уголовного преследования и осуждения, у истца сложилась психотравмирующая ситуация, испытание постоянных стрессов, чувства отчаяния и тревоги, стыда перед знакомыми, друзьями, страха быть осужденной за преступление, которого она не совершала.

Нахождение под бременем ответственности за преступление, которое не совершалось, само по себе причиняет дискомфорт и создает психотравмирующую ситуацию, что не могло не оказать негативного влияния на психологическое состояние истца, не отразиться на личной жизни и здоровье истца.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, на которые указано выше, характер перенесенных истцом страданий, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 в возмещение морального вреда сумму 400 000 рублей, которую считает соответствующей требованиям разумности и справедливости.

В остальной части иска следует отказать.

Сумма компенсации морального вреда определяется судом в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела, требованиями закона и приведенными выше разъяснениями высшей судебной инстанции. 

Как отражено в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2022 г. № 3-КГ21-7-К3, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной. В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам. Аналогичные, по сути, разъяснения содержит п. 30 действующего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела. При определении размера компенсации морального вреда действует принцип свободного усмотрения суда, основанного на индивидуальных обстоятельствах каждого дела и характере спорных правоотношений.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Поскольку моральный вред был причинен истцу в результате уголовного преследования, осуществляемого органами, финансируемыми из федерального бюджета, компенсация морального вреда обоснованно определена ко взысканию за счет казны Российской Федерации, а обязанность по исполнению решения суда следует возложить на Министерство финансов Российской Федерации.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 года № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 данного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации).

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что за оказанием юридических услуг истец обратилась к адвокатам Гасанову В.А. о. и Ковальчук Н.И., которые представляли интересы истца в ходе подготовки дела к судебном разбирательству и в судебных заседаниях. Согласно квитанций расходы по оплате юридических услуг представителя Ковальчук Н.И. составили в сумме 30 000 рублей и представителя Гасанова В.А. о. составили 30 000 рублей. 

С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, объёма оказанных представителями услуг, принимая во внимание рекомендации «Об определении адвокатами в соглашении об оказании юридической помощи условий и размеров выплаты доверителем вознаграждения за оказываемою адвокатом юридическую помощь», утверждённые 21 июня 2024 года на заседании Совета адвокатской палаты Костромской области, с учетом позиции ответчика, суд считает, что расходы на представителей подлежат возмещению в сумме 40 000 рублей. Доказательств того, что указанная сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер, материалами дела не подтверждается. Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителей в общей сумме 60 000 рублей не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (dd/mm/yy рождения, паспорт №) компенсацию морального вреда в сумме 400 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителей в сумме 40 000 рублей, а всего взыскать 440 000 (четыреста сорок тысяч) рублей. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Гаврилова 

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2025 года