68RS0№-62 

Копия:

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Октябрьского районного суда 

<

адрес> Толмачева М.С., с участием представителя юридического лица, привлеченного к административной ответственности ООО «Вектор» ФИО1, представителя ГУ МЧС России по 

<

адрес> ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Вектор» на постановление главного государственного инспектора 

<

адрес> по пожарному надзору территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы по 

<

адрес> надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Вектор» было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением главного государственного инспектора 

<

адрес> по пожарному надзору территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы по 

<

адрес> надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вектор» было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей за нарушение требований п.54 Постановления Правительства РФ от 16 сентября 202 г. № « Об утверждении правил противопожарного режима в РФ», п.4.1, 4.2 СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности», п.3.4, 3.11, 3.47, 4.2.1.1, 7.2.1, 7.2.2, 7.6.1.1 ГОСТ 53325-2012 «Техника пожарная. Технические средства пожарной автоматики. Общие технические требования и методы испытаний», выразившихся в том, что система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре и автоматическая установка пожарной сигнализации в жилом многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>В находится в неисправном состоянии и не выполняла свои функции; руководитель организации не организовал работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности, обеспечивающее исправное состояние указанных средств (система противодымовой вентиляции).

Не соглашаясь с данным постановлением, генеральный директор ООО «Вектор» подал в Октябрьский районный суд 

<

адрес> жалобу, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что многоквартирный дом по адресу 

<

адрес> с момента строительства не имел работоспособных систем пожарной сигнализации и средств обеспечения пожарной безопасности, поскольку застройщик ООО СК «Компания Козерог» в нарушение проектной документации на строительство, эти системы не установил и в эксплуатацию не ввел, что было установлено экспертным заключением и подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда 

<

адрес>. 

Указал, что проектной документацией на вышеуказанный многоквартирный дом была предусмотрена установка системы пожарной сигнализации, однако при проведении осмотра общего имущества управляющая компания обнаружила отсутствие пожарного оборудования в многоквартирном жилом доме, и обратилась в Арбитражный суд 

<

адрес> с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Компания Козерог» о понуждении восстановить в многоквартирном жилом 

<

адрес>В по 

<

адрес> в 

<

адрес> работоспособность системы пожаротушения и дымоудаления. Решением Арбитражного суда 

<

адрес> исковые требования ООО «Вектор» были удовлетворены, суд обязал ООО СК «Компания Козерог» в течение пятидесяти календарных дней с момента вступления решения в законную силу привести в надлежащее, работоспособное состояние в многоквартирном жилом 

<

адрес>В по 

<

адрес> в 

<

адрес> систему пожарной сигнализации, оповещение о пожаре и дымоудаление, но вступившее в законную силу решение суда не было исполнено. 

Кроме того, ООО «Вектор» были предприняты попытки восстановить систему пожарной сигнализации в спорном многоквартирном доме в рамках договора управления в связи с чем, было проведено общее собрание собственников помещений, однако кворум не был набран, а в отсутствие решения собственников вносить какие-либо изменения в общее имущество законом прямо запрещено. В настоящее время повторно проводится общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме расположенным по адресу: 

<

адрес>В с теми же вопросами. 

Считает, что неработоспособность противопожарной системы в многоквартирном доме имеет место по вине застройщика, а не в результате ненадлежащего исполнения ООО «Вектор» обязательств по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>В. Управляющей организацией были предприняты все доступные законные меры для восстановления работоспособности пожарной сигнализации, в связи с чем, оснований для привлечения управляющей организации к административной ответственности не имеется.

Кроме того, указал, что предметом договора на управление многоквартирном доме, является обязанность управляющей организации за плату собственников жилых помещений или нанимателей жилых помещений оказывать услуги и выполнять работы по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги и осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Законодательство предусматривает обязанность управляющих организаций по содержанию уже имеющегося в многоквартирном доме общего имущества и не возлагает на управляющую организацию обязанности по устранению конструктивных дефектов дома, оборудованию дома (монтажу) противопожарной сигнализацией и осуществление других капитальных вложений, в том числе в области обеспечения обязательных требований пожарной безопасности. 

Также указал, что оборудование многоквартирного дома противопожарной сигнализацией и иными противопожарными системами, не установленными застройщиком при возведении объекта недвижимости, после подписания актов приема-передачи жилых помещений собственникам, целиком и полностью является обязанностью последних как бремя, возложенное на собственников законом. Кроме того, просил снизить штраф в размере менее минимального размера.

В судебном заседании представитель ООО «Вектор» ФИО1 доводы жалобы полностью поддержала и настаивала на ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель ГУ МЧС России по 

<

адрес> ФИО2 настаивал на законности оспариваемого постановления, указав, что вина юридического лица подтверждена материалами дела, указывая, что правонарушение посягает на права и интересы граждан в области пожарной безопасности.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы в своей совокупности, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 КоАП РФ, включенного в главу 20 КоАП РФ "Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность", является общественная безопасность.

Пожарная безопасность - это составная часть общественной безопасности, совокупность общественных отношений, охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами и направленных на обеспечение государственных мер борьбы с огнем.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 названной статьи, заключается в нарушении требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи. 

Правила пожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390 "О противопожарном режиме" (далее - Правила пожарного режима) содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты (далее - объекты защиты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

Согласно п.67 Правил противопожарного режима в РФ (утв. постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 года № 1479 « Об утверждении Правил противопожарного режима») руководитель организации организует работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающие исправное состояние указанных средств. Работы осуществляются с учетом инструкции изготовителя на технические средства, функционирующие в составе систем противопожарной защиты.

Согласно п. 4.1 и 4.2 Свода правил СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности" (утв. и введен в действие приказом МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) звуковые сигналы СОУЭ должны обеспечивать общий уровень звука (уровень звука постоянного шума вместе со всеми сигналами, производимыми оповещателями) не менее 75 дБА на расстоянии 3 м от оповещателя, но не более 120 дБА в любой точке защищаемого помещения. Звуковые сигналы СОУЭ должны обеспечивать уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении. Измерение уровня звука должно проводиться на расстоянии 1,5 м от уровня пола.

Как усматривается из материалов дела, в связи с коллективными обращение жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>В относительно неудовлетворительного состояния противопожарной безопасности, было инициировано расследование. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут в ходе проверки были выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, а именно: п.54 Постановления Правительства РФ от 16 сентября 202 г. № « Об утверждении правил противопожарного режима в РФ», п.4.1, 4.2 СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности», п.3.4, 3.11, 3.47, 4.2.1.1, 7.2.1, 7.2.2, 7.6.1.1 ГОСТ 53325-2012 «Техника пожарная. Технические средства пожарной автоматики. Общие технические требования и методы испытаний», выразившихся в том, что система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре и автоматическая установка пожарной сигнализации в жилом многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>В находится в неисправном состоянии и не выполняла свои функции; руководитель организации не организовал работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности, обеспечивающее исправное состояние указанных средств (система противодымовой вентиляции).

Вина ООО «Вектор» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ подтверждается: 

- коллективным заявлением жителей многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>В. от ДД.ММ.ГГГГ;

- определением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования;

- договором управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ООО «Вектор» с собственниками многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>В;

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при обследовании многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> В установлено, что автоматическая пожарная сигнализация не запустилось, оборудование отсутствует;

- протоколом инструментального обследования автоматической установки пожарной сигнализации № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по 

<

адрес>, согласно которому по результатам инструментального обследования АУПС, по адресу: 

<

адрес>В не соответствует требованиям пунктов п.3.4, 3.11, 3.47, 4.2.1.1 (в части информационного взаимодействия), 7.2.1 (в части информационного взаимодействия), 7.2.2, 7.6.1.1 ГОСТ 53325-2012 «Техника пожарная. Технические средства пожарной автоматики. Общие технические требования и методы испытаний»;

- протоколом инструментального обследования системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по 

<

адрес>, согласно которому по результатам инструментального обследования СОУЭ по адресу: 

<

адрес>В установлено, что СОУЭ находится в неисправном состоянии и не соответствует требованиям пунктов п.4.1, 4.2 СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности»;

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследованные выше доказательства в своей совокупности полностью подтверждают факт нарушения ООО «Вектор» требований п.54 Постановления Правительства РФ от 16 сентября 202 г. № « Об утверждении правил противопожарного режима в РФ», п.4.1, 4.2 СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности», п.3.4, 3.11, 3.47, 4.2.1.1, 7.2.1, 7.2.2, 7.6.1.1 ГОСТ 53325-2012 «Техника пожарная. Технические средства пожарной автоматики. Общие технические требования и методы испытаний», выразившихся в том, что система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре и автоматическая установка пожарной сигнализации в жилом многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>В находится в неисправном состоянии и не выполняла свои функции; руководитель организации не организовал работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности, обеспечивающее исправное состояние указанных средств (система противодымовой вентиляции).

Имеющиеся в материалах дела доказательства, не доверять которым у суда не имеется оснований, получены уполномоченными должностными лицами в установленном законом порядке, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении и являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ООО «Вектор» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ. 

Нарушение норм административного законодательства при составлении процессуальных документов не установлено.

Доводы жалобы о том, что проектной документацией на вышеуказанный многоквартирный дом была предусмотрена установка системы пожарной сигнализации, однако при проведении осмотра общего имущества управляющая компания обнаружила отсутствие пожарного оборудования в многоквартирном жилом доме, и обратилась в Арбитражный суд 

<

адрес> с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Компания Козерог» о понуждении восстановить в многоквартирном жилом 

<

адрес>В по 

<

адрес> в 

<

адрес> работоспособность системы пожаротушения и дымоудаления. Решением Арбитражного суда 

<

адрес> исковые требования ООО «Вектор» были удовлетворены, суд обязал ООО СК «Компания Козерог» в течение пятидесяти календарных дней с момента вступления решения в законную силу привести в надлежащее, работоспособное состояние в многоквартирном жилом 

<

адрес>В по 

<

адрес> в 

<

адрес> систему пожарной сигнализации, оповещение о пожаре и дымоудаление, но вступившее в законную силу решение суда не было исполнено, не исключают наличие в действиях ООО «Вектор» наличия состава вменяемого административного правонарушения, поскольку, принимая на себя обязательства по управлению многоквартирных жилым домом, управляющая компания, являющаяся юридическом лицом, в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ была обязана оценить все риски принятия бремени управления многоквартирным жилым домом. 

Более того, вопреки доводам представителя юридического лица об отсутствии пожарного оборудования в спорном многоквартирном жилом доме, решением Арбитражного суда 

<

адрес> установлено, что автоматическая установка пожарной сигнализации в жилом многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>В смонтирована не полностью, находится в нерабочем состоянии, при этом вышеуказанным решением суда на застройщика возложена обязанность по приведению системы пожарной сигнализации в надлежащее, работоспособное состояние, т.е. решением суда установлен факт наличия системы пожарной сигнализации. Нахождение системы пожарной сигнализации при наличии заключенного управляющей компанией договора управления многоквартирным жилым домом в нерабочем, неисправном состоянии, является зоной ответственности именно управляющей компании. 

В соответствии с ч.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

Оценивая характер и обстоятельства совершенного правонарушения, наличие непосредственной угрозы охраняемым общественным отношениям, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не усматриваю, поскольку совершенное правонарушение посягает на общественные отношения в области пожарной безопасности, представляет существенную угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Оценивая характер и обстоятельства совершенного правонарушения – отсутствие работоспособной автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в многоквартирном жилом доме, учитывая, что допущенное нарушение может повлечь существенное нарушение прав третьих лиц и причинение вреда жизни, здоровью и имуществу граждан, принимая во внимание обращения жителей многоквартирного дома в соответствующие инстанции по поводу нарушения их прав и возможного причинения ущерба здоровью и имуществу нарушениями требований пожарной безопасности, соразмерность совершенного правонарушения с размером наложенного административного штрафа, прихожу к выводу об отсутствии оснований для снижения размера административного штрафа. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ 

Р Е Ш И Л:

Постановление главного государственного инспектора 

<

адрес> по пожарному надзору территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы по 

<

адрес> надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Вектор» было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «Вектор» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда в течение десяти дней со дня получения через Октябрьский районный суд 

<

адрес>. 

Судья подпись М.С. Толмачева 

Копия верна.

Судья М.С. Толмачева