Дело № 2-90/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

07 марта 2017 года г. Устюжна

Устюженский районный суд Вологодской области в составе: 

председательствующего судьи Копыловой Н.В., 

при секретаре Кожевниковой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Вологодского регионального филиала к наследникам ФИО1, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Вологодского регионального филиала (далее по тексту - банк) обратилось в суд с иском к наследникам ФИО1, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ путем присоединения к Правилам кредитования физических лиц по продукту «Кредит пенсионный №» (далее по тексту – Правила) и подписания Соглашения № между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ей денежные средства в сумме ... руб. ... коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под процентную ставку 15 % годовых. В день заключения Соглашения банк перечислил вышеуказанную денежную сумму на счет заемщика. Заемщик ФИО1 нарушила условия заключенного договора, по условиям которого приняла на себя обязательство осуществлять погашение кредита равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиками погашения кредита и процентов за пользование им. Заемщик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ умерла. Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 811, 819, 1112, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил о взыскании в солидарном порядке с предполагаемых наследников ФИО1, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области задолженности по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей ... копейки и расходов по уплате госпошлины в сумме ... рублей ... копейки.

В судебное заседание представитель истца АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Вологодского регионального филиала не явился, представил письменное заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу в связи погашением кредитной задолженности в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, проверив материалы дела, считает заявление представителя истца об отказе от иска и о прекращении производства по делу подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, а суд принимает отказ истца от иска, если это не противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. 

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска, выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет сторонам последствия отказа от иска. 

На основании ст. 173, абз. 4 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу, при этом разъясняется, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Принимая во внимание, что отказ истца от иска заявлен добровольно, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, последствия совершаемых процессуальных действий истцу известны, о чем имеется отметка в представленном заявлении, суд считает возможным принять его и удовлетворить заявление о прекращении производства по делу.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае прекращения производства по делу судом общей юрисдикции.

Руководствуясь ст.ст. 39, 93, 173, 220-221 ГПК РФ, суд 

определил:

принять отказ АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Вологодского регионального филиала от иска к наследникам ФИО1, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области о взыскании задолженности по кредитному договору и прекратить производство по гражданскому делу №2-90/2017. 

Возвратить АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Вологодского регионального филиала уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере ... рублей ... копейки.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение суда может быть обжаловано в течение 15 дней в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд Вологодской области. 

Судья Н.В. Копылова