Дело № 2-8/2020 (ранее № 2-1162/2019) 

УИД 76RS0023-01-2019-001261 -35

Мотивированное 

решение

 составлено 20 ноября 2020 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

13 ноября 2020 года город Ярославль

Красноперекопский районный суд города Ярославля в составе судьи Красноперовой И.Г.,

при секретаре Гмырак Е.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Спецпромгазстрой-1» к ФИО5 о взыскании задолженности по договору целевого денежного займа, 

У с т а н о в и л:

Истец ООО «Спецпромгазстрой-1» в июне 2019 года обратился в суд с иском к ФИО5, с учетом уточнения требований, о взыскании задолженности по договору целевого денежного займа б/н от 05.05.2017 в размере 5 500 000 рублей. 

В обоснование своего иска, с учетом уточнений, ООО «Спецпромгазстрой-1» указал о том, что решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2019 по делу № А82-20455/2018 Общество с ограниченной ответственностью «Спецпромгазстрой-1» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6. 05.05.2017 между ООО «СПГС-1» и ФИО5 был заключен договор целевого денежного займа б/н, согласно которому заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 5 500 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренные договором. Договор займа является беспроцентным, сумма займа предоставляется на срок до 31.05.2018. Данные денежные средства были предоставлены ФИО5 на покупку автомобиля, которые она обществу не вернула, что подтверждается выписками с расчетных счетов должника ООО «Спецпромгазстрой-1». Представленные ответчиком квитанции к приходно-кассовым ордерам вызывают у конкурсного управляющего подозрения в подлинности. Конкурсный управляющий обладает справками по форме 2-НДФЛ из налогового органа, которые указывают на отсутствие у ФИО5 дохода, позволяющего ей вернуть 5,5 млн. руб. за такой короткий срок. Иных документов финансовой состоятельности и экономической возможности ответчик не представил. 

Истец ООО «Спецпромгазстрой-1» просит взыскать с ответчика ФИО5 сумму задолженности по договору целевого денежного займа от 05.05.2017 в размере 5 500 000 рублей. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. 

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности от конкурсного управляющего ООО «Спецпромгазстрой-1» ФИО6, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении и в дополнительной письменной позиции истца о том, что в ходе судебных заседаний ответчиком по делу ФИО5 были представлены приходно-кассовые ордера, которые отсутствуют у конкурсного управляющего и вызывают сомнения в их подлинности. ФИО5 в период заключения договора займа и его исполнения была не только главным бухгалтером ООО «СПГС-1» (материально ответственным лицом за ведение бухгалтерского учета общества), но и учредителем Общества. Дальнейших следов возвращенных данных денежных средств в бухгалтерском учете нет. Со стороны ФИО5 не представлено разумных объяснений о дальнейшей судьбе данных 

средств, которая до сих пор не известна. Денежная сумма внесенная в кассу не могла находиться в ней в таком значительном размере с учетом лимита кассы Общества, а на расчетные счета Общества из кассы деньги не вносились. В этой связи конкурсный управляющий считает сомнительной ситуацию с возвратом суммы займа со стороны ФИО5 в кассу общества, направленной на вывод денежных средств общества на покупку в свою собственность транспортного средства. В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В данном случае налицо следующие факты подтверждающие мнимость возврата займа:

- со стороны ответчика не предоставлено пояснений и документов, подтверждающих дальнейшее движение (судьбу) денежных средств, внесенных в кассу ООО «СПГС-1» в размере 5,5 млн. руб. 

- денежные средства не поступили на расчетные счета ООО «СПГС-1» и операции по гашению кредиторской задолженности ФИО5 (гашение займа на 5,5 млн. у Общества) не нашли отражения в бухгалтерском балансе ООО «СПГС-1»;

- кассовая книга и касса предприятия по Обществу отсутствует (Определение Арбитражного суда в приложении). 

Истец в лице конкурсного управляющего считает, что у суда есть все основания для квалификации возврата суммы в кассу Обществу, как мнимых действий, совершенных со злоупотреблением правом, так как обстоятельства возврата средств указывают на то, что стороны намеревались реализовать противоправный интерес, совершая действия направленные на уменьшение конкурсной массы должника (вывод денежных средств на личные нужды) с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов. В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в осуществлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка - это сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 86 Постановления Пленума ВС от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" и в Определении ВС от 05.06.2012 по делу №11-КГ12-3, сделки совершенные без намерения создать соответствующие юридические последствия, с целью избежать возможного обращения взыскания на имущество, являются мнимыми. В соответствии со ст. 166 ГК РФ «Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)». Согласно п. 2 вышеуказанной статьи «требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо, в нашем случае конкурсный управляющий». Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено: при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать, среди прочего, следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве). А сделки совершенные без намерения создать соответствующие юридические последствия, совершенные лишь для вида, являются мнимыми (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Данные нормы направлены на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. 

Представитель истца также пояснила в суде о том, что доводы по мнимости, изложенные истцом ко дню итогового судебного заседания, относятся только к факту возврата ответчиком денежных средств в кассу ООО «СПГС-1». Истец не просит признать сделку по займу недействительной. Статьи 166-170 ГК РФ истец просит применить как аналогию права к факту возврата средств по приходно-кассовым ордерам. Истец просит иск удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО5 лично в судебном заседании не участвовала, представила в суд письменные возражения на иск, указав о том, что с исковыми требованиями не согласна, поскольку обязательства по возврату суммы займа ею в рамках договора целевого займа от 05.05.2017 исполнены в полном объеме. В материалы дела ею представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам:

- № 17 от 19.06.2017, назначение платежа «по договору целевого денежного займа б/н от 05.05.2017» (на 600 000 руб.), 

- № 22 от 02.08.2017, назначение платежа «по договору целевого денежного займа б/н от 05.05.2017» (на 500 000 руб.), 

- № 25 от 07.09.2017, назначение платежа «по договору целевого денежного займа б/н от 05.05.2017» (на 700 000 руб.) (по факту в данной квитанции дата договора займа не указана), 

- № 28 от 29.09.2017, назначение платежа «по договору целевого денежного займа б/н от 05.05.2017» (на 400 000 руб.), 

- № 29 от 06.10.2017, назначение платежа «по договору целевого денежного займа б/н от 05.05.2017» (на 600 000 руб.), 

- № 34 от 20.10.2017, назначение платежа «по договору целевого денежного займа б/н от 05.05.2017» (на 100 000 руб.), 

- № 49 от 24.11.2017, назначение платежа «по договору целевого денежного займа б/н от 05.05.2017» (на 150 000 руб.), 

- № 69 от 29.11.2017, назначение платежа «по договору целевого денежного займа б/н от 05.05.2017» (на 550 000 руб.), 

- № 2 от 12.01.2018, назначение платежа «по договору целевого денежного займа б/н от 05.05.2017» (на 350 000 руб.), 

- № 6 от 27.02.2018, назначение платежа «по договору целевого денежного займа б/н от 05.05.2017» (на 450 000 руб.), 

- № 8 от 07.03.2018, назначение платежа «по договору целевого денежного займа б/н от 05.05.2017» (на 280 000 руб.), 

- № 11 от 26.03.2018, назначение платежа «по договору целевого денежного займа б/н от 05.05.2017» (на 600 000 руб.), 

- № 18 от 20.04.2018 (в возражениях ответчика вероятно ошибочно указана дата «от 20.04.2017), назначение платежа «по договору целевого денежного займа б/н от 05.05.2017» (на 220 000 руб.). (А всего 13 квитанций к приходно-кассовым ордерам на общую сумму 5 500 000 рублей). 

Также ответчик указал о том, что в материалы дела ФИО5 представлены выписка из расчетного счета ООО «Спецтранс76» за период с 15.06.2017 по 30.04.2018, в которой отражено перечисление денежных средств, которые в последующем были направлены на погашение задолженности по договору целевого займа б/н от 05.05.2017. Указанные документы подтверждают, что финансовое положение позволяло ФИО5 произвести возврат суммы займа ООО «СПГС-1» по договору целевого денежного займа. 

Кроме того, выводы, изложенные в заключении эксперта от 29.09.2020 (определением Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 13.12.2019 по ходатайству истца по делу назначалась судебно-техническая экспертиза документов в ФБУ Ярославской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, производство по делу приостанавливалось), не свидетельствуют о фальсификации квитанций к приходным кассовым ордерам. Следовательно, по мнению ответчика, оснований полагать, что подписи выполнены в иное время и дату, чем указаны в квитанциях к ПКО, не имеется. Таким образом, указанное заключение эксперта от 29.09.2020 не является бесспорным доказательством фальсификации квитанций к ПКО, а также не свидетельствует о факте неисполнения ФИО5 обязательств по возврату суммы займа в рамках договора целевого денежного займа б/н от 05.05.2017. Кроме того, само по себе экспертное заключение не может свидетельствовать о факте неисполнения ФИО5 обязательств по указанному договору. Ответчик считает, что ею представлены доказательства возврата денежных средств, факт их фальсификации надлежащими доказательствами не подтвержден. Ответчик указал, что правовые основания для удовлетворения иска конкурсного управляющего ООО «СПГС-1» отсутствуют. 

Участвующий в итоговом судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО8 просил отказать в иске по доводам, изложенным в вышеуказанных возражениях ответчика. 

По делу в качестве третьих лиц в соответствии со ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ привлечены ФИО1, ФИО2

Третье лицо ФИО2, (проживающий в АДРЕС), просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представив письменные возражения на исковое заявление, указав о том, что в период с 01.04.2017 по 03.10.2018 он занимал должность руководителя ООО «СПГС-1», а ФИО5 занимала должность ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ. В мае 2017 года ФИО5 обратилась к нему с вопросом о возможности выдачи займа на покупку автомобиля. 05.05.2017 между ООО «СПГС-1» и ФИО5 был заключен договор целевого займа для приобретения транспортного средства ФИО5 Договор заключался сроком на 1 год. Сумма по договору займа составляла 5 500 000 рублей. Возврат денежных средств в рамках договора займа от 05.05.2017 производился ФИО5 путем внесения наличных денежных средств в кассу ООО «СПГС-1», о чем составлялись приходные кассовые ордера за подписью главного бухгалтера и кассира. Он, ФИО2, как лицо, занимавшее должность руководителя Общества, подтверждает тот факт, что возврат денежных средств по договору займа от 05.05.2017 был произведен ФИО5 полностью, а денежные средства поступили в распоряжение общества. Подлинность представленных в материалы дела квитанций к приходным кассовым ордерам о поступлении денежных средств от ФИО5 в счет возврата суммы займа по договору от 05.05.2017 подтверждает. Предоставить в материалы настоящего дела приходные кассовые ордера о поступлениях денежных средств от ФИО5 в счет возврата суммы займа по договору от 05.05.2017 не может по причине их отсутствия в его распоряжении. Указание истца на факт истребования у него, ФИО2, документов о хозяйственной деятельности ООО «СПГС-1» в рамках дела А82-5986/2019 несостоятелен, поскольку исковое заявление в рамках данного дела оставлено без рассмотрения, о чем вынесено соответствующее определение (представитель истца опровергла данное утверждение, предоставив определение Арбитражного суда ЯО от 27.03.2020 об истребовании у ФИО2 и ФИО3 документации по хозяйственной деятельности ООО). Таким образом, третье лицо считает, что правовых оснований для взыскания с ФИО5 задолженности по договору целевого займа от 05.05.2017 в размере 5 500 000 рублей не имеется, в связи с их полным возвратом в кассу ООО «СПГС-1».

Третье лицо ФИО1 просила рассмотреть дело в ее отсутствии, представив письменные возражения на исковое заявление, указав, что в период с 10.05.2017 по 29.06.2018 она работала в ООО «СПГС-1» в должности кассира. Ей известно, что в апреле-мае 2017г. ФИО5 собиралась приобрести автомобиль, в связи с чем обратилась к директору ООО «СПГС-1» ФИО2 с просьбой о предоставлении займа. Между ООО «СПГС-1» и ФИО5 был оформлен договор займа на сумму 5 500 000 рублей. Впоследствии ФИО5 периодически раз в месяц или два раза в месяц в течение года вносила денежные средства в кассу предприятия в качестве возврата суммы займа по договору займа от 05.05.2017. Через год ФИО5 полностью возвратила денежные средства по договору займа от 05.05.2017. Все поступления были надлежащим образом оформлены и отражены в бухгалтерском учете. ФИО1, как кассир предприятия, лично принимала у ФИО5 денежные средства и оформляла все необходимые документы. В частности она составляла и подписывала приходные кассовые ордера о получении денежных средств, по каждому факту внесения ФИО5 денежных средств и выдавала квитанции к ПКО. Подлинность представленных в материалы дела квитанций к приходным кассовым ордерам и достоверность сведений, указанных в них (дату составления, сумму платежа, назначение платежа), ФИО1 подтверждает. ФИО5 подписывала указанные квитанции и приходные кассовые ордера в присутствии ФИО1 при передаче денежных средств. Возврат денежных средств по договору займа от 05.05.2017 в размере 5 500 000 рублей был произведен ФИО5 полностью.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения участников судебного заседания, суд рассмотрел дело при имеющейся явке. 

Заслушав представителя истца, возражения представителя ответчика, огласив пояснения ответчика, третьих лиц, заслушав пояснения эксперта ЯЛСЭ ФИО4 по проведенной судебно-технической экспертизе документов, исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства в их достаточной для разрешения дела совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что иск не является законным и обоснованным, удовлетворению не подлежит. 

В силу разъясненной судом сторонам частью 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии с частью 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

В соответствии с частью 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. 

Согласно статьям 59, 60 ГПК РФ представленные лицами, участвующими в деле, доказательства должны относиться к делу и допускаться законом в качестве доказательств. 

Стороной истца не опровергнуты допустимыми доказательствами доводы ответчика, подтвержденные материалами дела, о том, что ответчиком представлены доказательства возврата денежных средств по договору займа, факт фальсификации доказательств надлежащими доказательствами не подтвержден. При таких обстоятельствах доводы стороны ответчика заслуживают внимания при разрешении дела. 

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что между сторонами по делу были заключены и иные договоры займа. Истец не оспаривает факт того, что по нескольким договорам займа ответчик долг погасила. 

Также представитель истца пояснила в суде о том, что квитанция к приходно-кассовому ордеру № 25 от 07.09.2017 на 700 000 рублей (в которой не указана дата договора займа) не учитывалась сторонами в каких-либо иных договорах займа в подтверждение факта возврата ФИО5 в ООО «Спецпромгазстрой-1» указанных в данной квитанции 700 000 рублей. 

Истец по настоящему делу не оспаривает факт займа между сторонами на сумму 5 500 000 рублей, то есть истец в лице конкурсного управляющего не оспаривает действительность заключенного между сторонами договора целевого денежного займа б/н от 05.05.2017. Ссылка же истца на разъяснения в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» касается обстоятельств тщательной проверки выдачи денежных средств взаймы организацией, ставшей впоследствии банкротом. 

По делу усматривается нелогичность позиции истца: истец доверяет пояснениям ответчика, пояснениям третьих лиц и представленному стороной ответчика документу – договору займа – о получении ответчиком взаймы 5 500 000 рублей; но при этом истец не доверяет по сути такого же вида доказательствам: пояснениям ответчика, пояснениям третьих лиц и представленным стороной ответчика документам – вышеперечисленным 13-ти разновременным квитанциям к приходно-кассовым ордерам на общую сумму 5 500 000 рублей – о возврате ответчиком займодавцу указанных 5 500 000 рублей. 

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст. 807, 808 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из представленных по делу доказательств следует, что как займодавец (ООО «Спецпромгазстрой-1»), так и заемщик (ФИО5), каждый последовательно, выполнили свои обязательства по рассматриваемому по настоящему делу договору займа от 05.05.2017. 

Доказательств для иных выводов по делу не представлено. 

Согласно заключению эксперта от 29.09.2020 № 1627/1-2-3.2, выполненному Ярославской лабораторией судебной экспертизы по определению Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 13.12.2019 о назначении судебно-технической экспертизы документов, имеются следующие выводы:

- при условии, что оттиски печатей ООО «Спецпромгазстрой-1» в квитанциях к приходно-кассовым ордерам № 25 от 07.09.2017 г., № 29 от 06.10.2017 г., № 69 от 29.12.2017 г. действительно выполнены 07.09.2017 г., 06.10.2017 г., 29.12.2017 г. соответственно, то оттиски печатей в квитанциях к приходно-кассовым ордерам ООО «Спецпромгазстрой-1» № 17 от 19.06.2017, № 22 от 02.08.2018 г., № 28 от 29.06.2017 г., № 6 от 27.02.2018 г., № 11 от 26.03.2018 г. выполнены не ранее 29.12.2017 г. Выделить более узкий промежуток времени, к которому относится время нанесения исследуемых оттисков печатей ООО «Спецпромгазстрой-1» в проверяемом интервале, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения;

- квитанции к приходно-кассовым ордерам № 11 от 26.03.2018 г., № 17 от 19.06.2017 г., № 25 от 07.09.2018 г., № 28 от 29.06.2017 г., № 29 от 06.10.2017 г., № 34 от 20.10.2017 г., № 69 от 29.12.2017 г. подвергались агрессивному термическому воздействию, повлекшему существенное изменение свойств материалов письма. Признаков агрессивного светового, химического и термического воздействия на квитанции к приходно-кассовым ордерам № 2 от 12.01.2018 г., № 6 от 27.02.2018 г., № 8 от 07.03.2018 г., № 18 от 20.04.2018 г., № 22 от 02.08.2017 г., № 49 от 24.11.2017 г. не обнаружено.

Содержание данной экспертизы и пояснения заслушанного в суде проводившего экспертизу судебного эксперта ЯЛСЭ ФИО4 не позволяют согласиться с утверждением истца о фальсификации доказательств в виде приходных кассовых ордеров, представленных ответчиком по делу. Иное по делу не усматривается. 

Доказательств, подтверждающих доводы иска, по делу не представлено. 

При таких обстоятельствах, иск удовлетворению не подлежит. 

По правилам ст. 98 ГПК РФ при отказе в иске судебные расходы истца возмещению ответчиком не подлежат. 

По правилам ст.ст.103, 89 ГПК РФ, с учетом процедуры банкротства в отношении истца, которому предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по делу (т.1, л.д.1), при вынесении настоящего решения истца следует освободить от уплаты государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 194-198, 12, 56, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Спецпромгазстрой-1» к ФИО5 о взыскании задолженности по договору целевого денежного займа б/н от 5 мая 2017 года в размере 5 500 000 рублей отказать. 

Истца ООО «Спецпромгазстрой-1» от оплаты государственной пошлины освободить. 

Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд города Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.Г. Красноперова