№ 2-235/2025

50RS0031-01-2024-004838-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово 10 марта 2025 года 

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Селина Е.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд к ФИО3 с уточненными требованиями о взыскании: ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 443 300 руб.; расходов на оплату эвакуации автомобиля в размере 11 700 руб.; расходов на медикаменты в размере 3 649 руб.; компенсации утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 786,05 руб.; компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.; судебных расходов, связанных с оплатой: услуг представителя в размере 70 000 руб., услуг независимой экспертизы в размере 15 000 руб., госпошлины в размере 7 723 руб., почтовых расходов в размере 532,10 руб. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ..... по адресу: АДРЕС, водитель ФИО3, управляя транспортным средством ....., выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с транспортным средством ....., принадлежащим ФИО2 В результате ДТП поврежден автомобиль ФИО2, которая обратилась в страховую компанию ФИО7». ФИО8 признав случай страховым, произвело максимальную выплату по договору обязательного страхования ОСАГО в размере 400 000 руб. Однако выплаченной суммы оказалось недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля. Истец обратилась в независимую экспертную организацию, согласно заключению которой среднерыночная стоимость поврежденного автомобиля Хенде Солярис на дату ДТП составила 969 800 руб., а рыночная стоимость годных остатков составила сумму в размере 147 500 руб. Поскольку размер ущерба, причиненного вследствие ДТП транспортному средству, превышает выплату в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, виновник ДТП обязан возместить разницу. ФИО2 в адрес ФИО3 направила претензию о возмещении ущерба, которая последним оставлена без удовлетворения. Поскольку до настоящего времени ущерб не возмещен, истец обратилась с настоящим иском в суд.

Истец в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, в представленном суду заявлении представитель истца просила дело рассмотреть в их отсутствие, доводы уточненного искового заявления, с учетом проведенной экспертизы поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, в суд направил своего представителя, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, полагала, что вина ФИО3 не доказана, пояснила, что ФИО2 является виновником, после ДТП она извинялась перед ФИО3 Полагала, что ущерб должен быть равноценным ущербу его ТС, при этом ответчик к истцу за возмещением ущерба не обращался, пожалел молодую девушку. Не подлежит удовлетворению возмещение вреда здоровью, поскольку лечение является бесплатным, утраченный заработок также не обоснован, поскольку истец получила выплаты на основании больничного листа, размер компенсации морального вреда завышен, все судебные расходы подлежат снижению. 

Третьи лица, их представители в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались, о причинах неявки суд сведениями не располагает.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования являются обоснованными в части компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., и необоснованными в части компенсации утраченного заработка и расходов на медикаменты, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ....., по адресу: АДРЕС произошло ДТП с участием двух автомобилей: ....., под управлением и находящимся в собственности ФИО3 и ФИО9, под управлением и находящимся в собственности ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно материалам административного материала ГИБДД, а именно: ходатайству инспектора ОГИБДД УМВД России по Одинцовскому г.о. о продлении срока проведения административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО3, управляя автомобилем ....., совершил столкновение с автомобилем ....., под управлением ФИО2

Определением начальника ОГИБДД УМВД России по Одинцовскому г.о. о продлении срока проведения административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ также установлено, что водитель ФИО3, управляя автомобилем ....., совершил столкновение с автомобилем ....., под управлением ФИО2

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что водитель ФИО3 управляя автомобилем ....., в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 9.1.1, 9.7, 1.1 прил. 2 ПДД выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем ....., под управлением ФИО2

Также, согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель ФИО3, управляя автомобилем ....., допустил столкновение с автомобилем ....., под управлением ФИО2, которая получила телесные повреждения.

Поскольку в результате ДТП ФИО2 получила телесные повреждения и была доставлена в ГБУЗ МО «Одинцовская ОБ», определением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Одинцовскому г.о. капитаном полиции от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебно – медицинская экспертиза для определения, какие телесные повреждения причинены пострадавшей и какова степень тяжести вреда здоровью.

Исходя из выводов заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, повреждения, перечисленные в пункте «1.1.» выводов, в комплексе не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, не причинили вреда здоровью.

Вышеуказанным постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Одинцовскому г.о. от ДД.ММ.ГГГГ № производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.25 КоАП РФ, прекращено, поскольку вред здоровью ФИО2 не установлен. 

Вышеуказанным постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Одинцовскому г.о. от ДД.ММ.ГГГГ № производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено ввиду истечения сроков привлечения к административной ответственности.

Вышеуказанные постановления в отношении ФИО3 обжалованы не были. 

Таким образом, из анализа материалов административного дела, следует, что виновным лицом в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП является ФИО3

Автогражданская ответственность водителя ФИО2 в момент ДТП была застрахована в ФИО10 по полису ОСАГО ХХХ №, которое признало случай страховым и произвело выплату страховой суммы в размере 400 000 руб. (л.д. 23, 33).

По заключению независимого эксперта ИП ФИО5, ремонт автомобиля экономически не целесообразен. Размер расходов на восстановительный ремонт превышает рыночную стоимость автомобиля на дату ДТП. Размер ущерба вследствие повреждения КТС принимается равным рыночной стоимости КТС и составляет: 969 800 руб. (л.д. 11-16).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба в результате ДТП (л.д. 36). Ответа на нее не последовало.

По ходатайству ФИО3, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 100-102).

Согласно выводам судебной экспертизы, с технической точки зрения, все повреждения ФИО11, указанные в акте осмотра TC от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным ИП ФИО5, за исключением повреждений на стекле ветрового окна в виде трещины на нижней части детали, могут являться следствием ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: АДРЕС

В результате проведенного исследования установлено, что с технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ....., полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ - на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) округленно составляет: - без учета износа 1 494 500 руб.; - с учетом износа 688 100 руб.; - на дату производства экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ) округленно составляет: - без учета износа 1 692 400 руб.; - с учетом износа 762 100 руб.

Среднерыночная стоимость автомобиля ....., по состоянию на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет округленно: - 864 500 руб.;

Стоимость годных остатков автомобиля ....., по состоянию на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет округленно: - 116 200 руб.;

Среднерыночная стоимость автомобиля ....., по состоянию на дату производства исследования (ДД.ММ.ГГГГ) составляет округленно: - 974 200 руб.;

Стоимость годных остатков автомобиля ....., по состоянию на дату производства исследования (ДД.ММ.ГГГГ) составляет округленно: - 130 900 руб.

Не доверять указанному экспертному заключению у суда оснований не имеется, оно соответствует ГПК РФ и требованиям действующего законодательства об экспертной деятельности, выполнено специалистом, квалификация которого у суда сомнений не вызывает, предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта представляются ясными и полными, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе предоставленным административным материалом по факту ДТП, досудебным заключением специалиста ИП ФИО5

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из разъяснений Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П в случае причинения вреда транспортному средству, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких - либо доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ, в опровержение выводов судебной экспертизы стороны суду не представили, ответчик также не представил сведений об ином способе исправления спорных повреждений автомобиля истца.

При этом суд отклоняет позицию стороны ответчика ФИО3 о том, что должен быть установлен равноценный ущерб, поскольку, как установлено судом, виновным в ДТП лицом является ФИО3 Сведений о наличии обоюдной вины водителей материалы дела не содержат, суду таких доказательств не представлено. 

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО2 после ДТП извинялась перед ФИО3, а ответчик пожалел молодую девушку не подтверждают вины ФИО2 в ДТП. 

При определении размера ущерба суд исходит из заключения судебной экспертизы.

С учетом изложенного, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию, с учетом выплаченного страхового возмещения, ущерб в размере 443 300 руб. ((974 200 руб. (стоимость автомобиля) – 130 900 руб. (стоимость годных остатков) = 843 700 руб. – 400 000 руб. (страховое возмещение).

С учетом установленных по делу обстоятельств суд также приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца оплаты услуг эвакуатора в размере 11 700 руб., поскольку они находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным автомобилю истца ущербом и были обоснованно понесены истцом вследствие произошедшего ДТП. 

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой (главой 59 Кодекса) и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статьи 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежных средствах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека; возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим. 

Учитывая позиции сторон и мнение прокурора, установление ушиба грудной клетки, таза, коленных суставов истца, нахождение ее в лечебном учреждении ГБУЗ МО «Одинцовская областная больница», подразделение Никольское с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что, несмотря на отсутствие установления причинения вреда ее здоровью согласно выводам заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, помимо болезненных ощущений в травмированной части она испытывала неудобства в самообслуживании, была лишена возможности вести привычный образ жизни; характер полученных повреждений вызвал у истца обоснованные душевные переживания о последствиях травмы и дальнейшем состоянии своего здоровья, суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании компенсации морального вреда и определяет его к взысканию в размере 25 000 руб.

Оснований для взыскания расходов на медикаменты в размере 3 649 руб., которые истец связывает с получением телесных повреждений в ДТП, суд не усматривает, поскольку исходя из вышеуказанного заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, повреждения истца не причинили вреда ее здоровью. 

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет право на их бесплатное получение.

Из приведенных нормативных положений следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь.

Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

В соответствии с ч. 1 ст. 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами (ч. 2 ст. 183 ТК РФ).

Таким образом, принимая во внимание, что истец получала пособие по временной нетрудоспособности, что не оспорено ей в ходе судебного разбирательства, оснований для взыскания утраченного заработка не имеется, поскольку это будет противоречить положениям ст. ст. 1085, 1086 ГК РФ. Также суд обращает внимание, что повреждения, полученные ФИО2 не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и не причинили вреда ее здоровью.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие несение истцом следующих расходов: почтовые расходы на сумму 532,10 руб.; оплата независимой экспертизы в размере 15 000 руб.

Поскольку несение указанных расходов обусловлено необходимостью предъявления настоящих требований, то данные требования суд признает обоснованными, и полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 указанные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: связанные с оплатой независимой экспертизы, в размере 13 556,86 руб.; почтовых расходов, в размере 480,91 руб. 

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 7 723 руб.

В части взыскания расходов на представителя суд приходит к следующему.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявляя указанные требования, истец представляет договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-38), согласно которому, стоимость услуг за оказание юридической помощи по правовым вопросам урегулирования и взыскания в судебном порядке компенсации за причиненный вред имуществу вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 70 000 руб. 

Вместе с тем, в материалы дела представлены квитанции об оплате услуг представителя на общую сумму только в размере 55 000 руб. (л.д. 32, 39).

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем, ответчик просит о снижении размера судебных расходов, представляет соответствующее обоснование своей позиции в указанной части.

В соответствии с положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», помимо пропорционального взыскания указанных судебных расходов, суд исходит из того, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя (с учетом объема заявленных требований, сложности настоящего дела, подготовленных представителем истца документов, количества судебных заседаний), если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, суд снижает размер взыскиваемых судебных расходов и считает обоснованным размер расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 35 000 руб.

В большем размере данные судебные расходы суд находит необоснованными и не подлежащими возмещению.

На основании изложенного, исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба в результате ДТП – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 (паспорт: № в пользу ФИО2 (паспорт: №) 

сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 443 300 (четыреста сорок три тысячи триста) руб. 00 коп., 

оплату услуг эвакуатора в размере 11 700 (одиннадцать тысяч семьсот) руб. 00 коп.,

компенсацию морального вреда в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. 00 коп.,

судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) руб. 00 коп., 

судебные расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы, в размере 13 556 (тринадцать тысяч пятьсот пятьдесят шесть) руб. 86 коп., 

судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 7 723 (семь тысяч семьсот двадцать три) руб. 00 коп.,

почтовые расходы в размере 480 (четыреста восемьдесят) руб. 91 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд АДРЕС в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Селин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.