РЕШЕНИЕ

05 июня 2024 года г. Иркутск

Судья Кировского районного суда г. Иркутска Шатаева О.Ю.,

С участием защитника Кесель А.К.,

рассмотрев материалы дела № по жалобе ФИО1 на постановление от 08.04.2024 г., вынесенное мировым судьей судебного участка №8 Кировского района г. Иркутска Кучугурой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от 08.04.2024 г. ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании защитник Кесель А.К. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что доказательства, подтверждающие факт управления ФИО1 транспортным средством в материалах дела отсутствуют.

Выслушав защитника, проанализировав доводы жалобы, проверив с учетом требований части третьей статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает, что по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные требования закона при производстве по делу соблюдены. 

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу положений п. 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Из протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», следует, что 23.09.2023 г. в 10:08 часов по адресу: 

<

адрес>В ФИО1, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; видеозаписью.

Исследованные доказательства оценены мировым судьей как относимые, допустимые, достоверные и достаточные для разрешения дела по существу. С указанной оценкой мирового судьи нельзя не согласиться. 

Протокол об административном правонарушении и иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований действующего законодательства, с отражением в них всех значимых для разрешения дела обстоятельств. 

Из протокола об отстранении от управления транспортными средствами 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», следует, что ФИО1 23.09.2023 г. в 09:45 час. при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения при наличии признаков «запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица» была около 

<

адрес> отстранена от управления транспортным средством марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. Проведение процессуального действия, указанного в протоколе об отстранении от управления транспортными средствами, а также разъяснение ФИО1 прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и 25.1 КоАП РФ, подтверждаются и видеозаписью, содержащейся в файлах на носителе — диске DVD+R.

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», ФИО1 около 

<

адрес> направлена для прохождения медицинского освидетельствования при наличии признаков: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Основанием направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Процессуальное действие произведено с ведением видеозаписи. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказалась, о чем собственноручно указала в протоколе и расписалась.

Содержание процессуального действия подтверждается также и видеозаписью, содержащейся в файлах на носителе DVD-R, исследованной в ходе судебного заседания, из которой следует, что ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На данное предложение ФИО1 однозначно ответила отказом. 

О законности требований должностного лица свидетельствует совокупность имеющихся в деле доказательств. Как указано выше, должностное лицо ГИББД имело основания полагать, что ФИО1 управляла автомобилем в состоянии опьянения, поскольку у нее были установлены такие признаки опьянения, как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Перед составлением протокола ФИО1 в доступной для понимания форме была проинформирована о цели указанной меры обеспечения по делу. Применение указанной меры обеспечения осуществлено с соблюдением всех процессуальных требований, ФИО1 был представлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, содержащий всю значимую информацию. Соответственно, ФИО1 была надлежащим образом осведомлена об осуществляемых в отношении нее мерах обеспечения и об основаниях к этому. 

Судья, исследовав по видеозаписи поведение ФИО1 в ходе применения должностными лицами мер обеспечения производства по делу, расценивает его как однозначное выражение отказа от прохождения медицинского освидетельствования, заявленное должностному лицу как устно, так и письменно при применении средств видеозаписи. То есть, судья приходит к выводу, что ФИО1 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования при составлении такого протокола. 

Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Кроме того, при предоставлении возможности подписания процессуальных документов сама ФИО1 не была лишена возможности выразить свое отношение к производимым в отношении нее процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделала.

Порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования является законным и обоснованным, а ФИО1 безусловно отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, на что указывает как внесённая ею в протокол запись, которая фактически свидетельствует, что ФИО1 следовать с инспекторами ДПС в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования отказалась, так и ее поведение в ходе применения должностным лицом меры обеспечения производства по делу.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено.

Вопреки утверждениям защитника факт управления ФИО1 23.09.2023 г. транспортным средством марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № нашел свое подтверждение представленными в материалы дела доказательствами, в их числе: показания инспектора ФИО2, данные в ходе судебного заседания у мирового судьи, а также видеозапись, представленная в материалы дела, на которой содержится информация, подтверждающая, что ФИО1 осуществляла движение задним ходом. Данные доказательства были оценены мировым судьей при рассмотрении дела, оснований для переоценки установленных мировым судьей обстоятельств не имеется.

Административное наказание назначено мировым судьей ФИО1 в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является справедливым, соответствующим административному правонарушению, назначенным в строгом соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка №8 Кировского района г. Иркутска Кучугуры М.В. от 08.04.2024 года в отношении ФИО1 – без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано или опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья О.Ю.Шатаева