Судья – Титова О.А.

№ 22-2529/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

28 декабря 2017 года

Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Спиридоновой З.З.,

при секретаре Соколовой А.С.

с участием: 

прокурора Грибановой О.Н.

осужденной ФИО1

адвоката Дорогина С.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и адвоката Фигуриной Л.В. 

на постановление Череповецкого районного суда Вологодской области от 26 октября 2017 года, которым 

ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженке 

<

адрес>, гражданке РФ, ранее не судимой, 

отбывающей наказание по приговору Вологодского областного суда от 16 декабря 2009 года за совершение преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде 11 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 02 октября 2015 года переведенной для отбывания наказания в колонию-поселение, срок отбывания наказания исчислен с 29 мая 2009 года,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Спиридоновой З.З., объяснения осужденной ФИО1 и в ее интересах адвоката Дорогина С.С. по доводам жалоб; мнение прокурора Грибановой О.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Осужденная ФИО1, отбывающая наказание в местах лишения свободы по приговору Вологодского областного суда от 16 декабря 2009 года, обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Постановлением Череповецкого районного суда Вологодской области от 26 октября 2017 года в удовлетворении ходатайства ей отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с принятым судебным решением. В обоснование своих доводов указывает, что допущенное в 2009 году взыскание погашено, проведена профилактическая беседа, сделала для себя правильные выводы. Указывает, что тяги к спиртному не испытывает, за 8 лет отбывания наказания зависимости к спиртному не было. На свободе остались несовершеннолетние дети, в отношении которых она лишена родительских прав. За годы разлуки с ними, многое осознала, сделала правильные выводы, желала бы общаться с детьми. В настоящее время общается с ними по телефону, путем переписки и свиданий. Отбывая наказание в ФКУ ИК№..., обрела духовного наставника, который дал ответы на многие вопросы. Вину в совершении преступления признала полностью, раскаялась в содеянном. Считает, что цели наказания достигнуты. Ранее обращалась с ходатайством об УДО, в удовлетворении которого было также отказано. Просит внимательно изучить доводы ее жалобы, постановление суда отменить и удовлетворить ее ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе адвокат Фигурина Л.В. в интересах осужденной ФИО1 выражает несогласие с решением суда. Обращает внимание, что ее подзащитная отбыла в местах лишения свободы 8 лет 5 месяцев, то есть более 2\3 назначенного судом срока наказания и имеет право на обращение в суд с ходатайством об УДО. За весь период отбывания наказания характеризуется исключительно положительно. В 2013 году окончила обучение в МОУ «...», получив аттестат о среднем образовании, в 2014 году прошла обучение в ФКОУ ИПО профессиональное училище №..., присвоена квалификация: .... В течение всего срока отбывания наказания ФИО1 трудоустроена, за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение 15 раз поощрялась администрацией исправительных учреждений благодарностями. Дисциплинарных взысканий не имеет. Вину по приговору суда полностью признала, причиненный моральный вред полностью возместила. Активно участвует в общественной жизни отряда и колонии, во всех предлагаемых психокоррекционных и просветительских мероприятиях. С августа 2010 года состояла в общине храма ФКУ ИК№... в качестве .... Обращает внимание, что социальные связи не нарушены, поддерживает отношения с родственниками, решены вопросы бытового и трудового устройства. Осознала неправомерность совершенного преступления. Полагает, что приведенные в решении суда основания для отказа в условно-досрочном освобождении ФИО1, противоречат положениям ст.79 УК РФ и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 « О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Считает, что судом необоснованно сделан вывод о не безупречном поведении ФИО1 в связи с допущенным нарушением Правил внутреннего распорядка в следственном изоляторе, с момента совершения которого прошло более 8 лет, а также дисциплинарного наказания, которое допущено было до начала отбывания наказания, назначенного приговором суда. Защита полагает, что факт лишения ФИО1 родительских прав не может приниматься во внимание при решении вопроса об условно-досрочном освобождении, поскольку он уже учитывался при вынесении приговора. Кроме того, из представленной администрацией колонии характеристики следует, что за время отбывания наказания ФИО1 изменила свое отношение к детям, поддерживает с ними отношения путем телефонных переговоров, свиданий, переписки. ... Длительность нахождения осужденной в условиях, исключающих употребление алкоголя (8 лет 5 месяцев), а также проводимая сотрудниками учреждения психокоррекционная работа, противоречат выводу суда о том, что в настоящее время это обстоятельство является основанием для признания ее подзащитной нуждающейся в дальнейшем отбывании наказания. Полагает, что в решении суда не приведены мотивы, по которым личностные качества осужденной, изложенные в психологической характеристике, препятствуют применению в отношении нее условно-досрочного освобождения. Обращает внимание, что ФИО1 с 20 октября 2015 года отбывает наказание в колонии-поселении, и согласно характеристики, представленной суду, она не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. К аналогичному выводу пришел прокурор, который предложил удовлетворить ходатайство осужденной и освободить ее условно-досрочно. Считает, что вывод суда о невозможности признания ФИО1 не нуждающейся в дальнейшем отбывании назначенного приговором суда наказания не соответствует фактическим обстоятельствам. Просит постановление суда в отношении ФИО1 отменить, вынести новое судебное решение, которым ходатайство ее подзащитной об УДО удовлетворить.

В заявлении Л.А., являющейся матерью осужденной ФИО1, поступившем в адрес Вологодского областного суда, указано, что ее дочь длительное время находится в местах лишения свободы, многое для себя осознала. Обращает внимание, что воспитывает детей своей дочери, которых одной воспитывать сложно, у них имеются проблемы со здоровьем. Считает, что ее дочь за время отбывания наказания сделала для себя правильные выводы, имеет проблемы со здоровьем, ей необходимо обследование и лечение. Полагает, что цели наказания достигнуты и на свободе дочь восстановит родительские права и станет законопослушна. Просит ходатайство ее дочери об УДО удовлетворить.

В судебном заседании осужденная ФИО1 и адвокат Дорогин С.С. доводы жалоб поддержали. Просят освободить ФИО1 от наказания условно-досрочно.

Прокурор Грибанова О.Н. считает постановленное судом решение законным и обоснованным, принятым с учетом всех обстоятельств по делу. Просит оставить постановление без изменения, а апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Фигуриной Л.В. - без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, изучив доводы жалоб осужденной и адвоката, суд не находит оснований для вмешательства в судебное решение. 

В соответствии с ч.1 ст.1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений. Согласно п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно от отбывания наказания, если судом будет признано, что оно не нуждается в дальнейшем отбывании этого наказания и фактически отбыло не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Судом установлено, что осужденной ФИО1 отбыта предусмотренная законом часть срока наказания, необходимая для решения вопроса об условно-досрочном освобождении. Вину в совершении преступления ФИО1 признала в период отбывания наказания, в содеянном раскаялась. Администрацией учреждения ФИО1 характеризуется положительно и согласно имеющейся в материалах дела характеристике от 19 сентября 2017 года, не нуждается в полном отбывании наказания. 

По смыслу закона, фактическое отбытие осужденным части срока наказания, предусмотренной ч. 3 ст. 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Соблюдение установленного в исправительном учреждении режима содержания, добросовестное отношение к труду и учебе, возмещение ущерба, причиненного преступлением, являются обязанностью лица, отбывающего наказание по приговору суда.

Судом первой инстанции при принятии решения обоснованно учтено, что поведение осужденной за весь период отбывания наказания не было безупречным.

На момент рассмотрения ходатайства об УДО, она отбыла более 2/3 срока наказания. Как следует из справки о поощрениях (л.д.5) - ФИО1 14 раз поощрялась за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, за что ей объявлялись благодарности. В период отбывания наказания ФИО1 взысканий не имеет, трудоустроена, задолженности по исполнительным документам не имеет, возместила причиненный моральный вред в размере 50 тысяч рублей, вопросы социальной адаптации в случае освобождения разрешены положительно. Кроме того, ФИО1 прошла обучение в школе и профессиональном училище №..., принимает участие в благоустройстве территории колонии и отряда, в культурно массовых мероприятиях, поет в хоре.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что поведение ФИО1 не было безупречным. 17 июня 2009 года она допустила нарушение Правил внутреннего распорядка учреждений - спала после команды «подъем» (л.д. 172 личного дела). Кроме того, из материалов личного дела следует, что ФИО1 страдала .... .... Кроме того, из материалов личного дела усматривается, что ФИО1 лишена родительских прав в отношении двух несовершеннолетних детей.

Таким образом, принимая решение, суд первой инстанции обоснованно учел все обстоятельства, необходимые для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения осужденной от наказания, поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, и пришел к обоснованному выводу о том, что освобождать ее из мест лишения свободы преждевременно.

Вопреки доводам жалоб осужденной и адвоката, суд первой инстанции в полной мере учел имеющиеся поощрения от администрации учреждения, отсутствие взысканий, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, а также решение вопросов, связанным с местом жительства и трудоустройства в случае УДО.

Кроме того, соблюдая указанные требования закона, суд в полной мере исследовал обстоятельства дела, учел данные о личности ФИО1, которая ранее не судима, мнение администрации исправительного учреждения и государственного обвинителя, которые поддержала ходатайство осужденной об УДО, степень тяжести и характер совершенного преступления, значительный срок наказания, оставшийся к отбытию, и не нашел достаточных оснований признать, что осужденная ФИО1 в настоящее время не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, мотивировав в постановлении свои выводы. 

При указанных обстоятельствах, а также учитывая требования ст.43 УК РФ, которая наряду с исправлением осужденного и предупреждением совершения новых преступлений предусматривает применение наказания с целью восстановления социальной справедливости, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства осужденной об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении материала не установлено. 

Оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Череповецкого районного суда Вологодской области от 26 октября 2017 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и в ее интересах адвоката Фигуриной Л.В. - без удовлетворения.

Судья Вологодского областного суда З.З.Спиридонова