К делу № 12-74/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

Станица Староминская Краснодарского края 21 ноября 2017 года

Судья Староминского районного суда Краснодарского края Болдырев С.А.,

при секретаре Кудря Л.Е.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1, 

должностных лиц инспекторов отделения НД и ПР Староминского района УНД и ПР Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю ФИО2, ФИО3,

рассмотрев административное дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель, глава КФХ ФИО1 подал в суд жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, указывая, что постановлением № 54/295 по делу об административном правонарушении от 25.09.2017 г., вынесенным начальником ОНД Староминского района по пожарному надзору ФИО4, он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей за выявленное нарушение по ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ, выразившееся в нарушении требований правил противопожарного режима в РФ. С вынесенным постановлением он не согласен, полагает его подлежащим отмене в связи с тем, что в постановлении указано, что им не разработаны и не осуществлены меры пожарной безопасности, выразившееся в нарушении п.218 Правил противопожарного режима в РФ, в результате чего произошло возгорание стерни. Все установленные законодательством мероприятия по противопожарной безопасности в РФ им соблюдены своевременно, а именно, поле было обкошено шириной более 10 метров, сделана пропашка шириной более 4 метров, хлебный массив не превышал площадь в 50 га.. Выставлены аншлаги, предупреждающие об осторожном обращении с огнем. Указанные мероприятия были отражены в «Плане противопожарных мероприятий на период уборки урожая 2017 г.» в КФХ ФИО1. Оставшаяся после уборки солома прессовалась и реализовывалась населению по мере поступления заказов. Освобожденная от соломы часть поля дисковалась. Из-за возгорания сгорела и часть прессованной соломы, чем ему же был причинен значительный ущерб в размере стоимости внесенных на поле минеральных удобрений. Земельный участок находится в непосредственной близости от дороги, поэтому возгорание также могло произойти по вине третьих лиц в результате неосторожного обращения с огнем. Вина его в произошедшем не установлена. Материалы были собраны дознавателем не по факту поджога, а фактически по следам от сгоревшего. Просит суд постановление о назначении административного наказания по ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ № 54/295 от 25.09.2017 года отменить, производство по делу прекратить, т.к. его вина не доказана.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, поддержал доводы, изложенные в жалобе. Пояснил, что рядом с его земельным участком расположена несанкционированная свалка, которая регулярно горит, в результате чего произошло возгорание стерни. Кроме того в период, когда произошло возгорание на поле, он болел, был госпитализирован и не мог в полной мере контролировать все, что происходит на его полях, на которых урожай был собран, противопожарные меры им были предприняты. Во время возгорания соломы, пожарные расчеты не выезжали, горение прекратилось само собой, никакого вреда экологии не наступило, т.к. площадь возгорания была незначительной, огонь не перешел на соседние поля или защитные лесополосы. Просил отменить постановление и производство по делу прекратить в связи с недоказанностью его вины. 

Представители заинтересованного лица в судебном заседании пояснили, что при проведении проверки по факту горения на поле с кадастровым номером № установлено, что указанный земельный участок находится у него в собственности. Все противопожарные мероприятия были соблюдены, на момент уборки поле было опахано и обкошено. О горении он узнал на утро после случившегося. Других объяснений ФИО1 не давал. Также были изучены объяснения председателя Староминской районной организации Краснодарской краевой общественной организации охотников и рыболовов ФИО5 и главного государственного инспектора ФИО6 по аналогичному правонарушению, выражающемуся в сжигании стерни. Вина индивидуального предпринимателя ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении от 01.09.2017 г. № 54/295, рапортом инспектора ОНД и ПР Староминского района УНД и ПР ГУ МЧС России по КК ФИО3, схемой места возгорания, выпиской из ЕГРН. Эти доказательства во взаимосвязи с положениями ст.26.11 КоАП РФ, отвечают требованиям допустимости, достоверности и достаточности, и расцениваются, как подтверждающие событие административного правонарушения и факт совершения ИП ФИО1 административного правонарушения. Просят суд жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, а постановление начальника ОНД и ПР Староминского района УНД и ПР Главного управления МЧС России по КК от 25.09.2017 г. № 54/295 без изменения. При этом ФИО1 подвергнут административному наказанию не за факт поджога, а за то, что не предпринял все меры для недопущения возгорания на его полях. При этом не отрицают, что тяжких последствий в результате возгорания соломы на полях не наступило, однако при любом возгорании на почве, уничтожается плодородный слой земли, гибнут различные насекомые и мелкие животные.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, судья приходит к убеждению, что постановление подлежит отмене, а дело подлежащим прекращению. 

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как видно из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении № 54/295 от 25.09.2017 г., вынесенным главным государственным инспектором ОНД Староминского района по пожарному надзору ФИО4, индивидуальный предприниматель, глава КФХ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей за нарушение требований пожарной безопасности, а именно: главой КФХ ИП ФИО1 не разработаны и не осуществлены меры пожарной безопасности, выразившиеся в нарушение п.218 Правил противопожарного режима в РФ, в результате чего произошло возгорание стерни (в нарушение абзаца 8 ст.37 ФЗ № 69). В ходе мониторинга противопожарной обстановки инспектором ОНД и ПР ФИО3 выявлен факт горения стерни. 

В соответствии со ст.1 Федерального закона РФ от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» меры пожарной безопасности это действие по обеспечению пожарной безопасности, в том числе по выполнению требований пожарной безопасности. 

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (статья 38 Закона N 69-ФЗ). 

В соответствии со ст.38 Федерального закона «О пожарной безопасности» № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий, лица, в установленном прядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах компетенции. 

Согласно статье 20 Закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности. Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены нормативными актами Правительства, а также стандартами и ГОСТами, действующими до введения законодательства о техническом регулировании.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Статьей 20 Федерального закона N 69-ФЗ установлено, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Вина главы КФХ, ИП ФИО1 в совершенном правонарушении подтверждается протоколом об административном правонарушении № 54/295 от 01.09.2017 г., рапортом инспектора ОНД и ПР Староминского района УНД и ПР ГУ МЧС России по КК ФИО3, схемой места загорания, выпиской из ЕГРН.

Доказательства оценены начальником отделения НД и ПР Староминского района УНД и ПР Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю в совокупности с другими материалами дела, по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ. 

При рассмотрении жалобы было установлено, что ФИО1 принимались необходимые меры противопожарной безопасности, однако данные меры не предотвратили возгорание соломы на полях, что свидетельствует о том, что принятые противопожарные меры были недостаточно эффективными. Как установлено материалами дела, в т.ч. рапортом сотрудника Староминского района УНД и ПР Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю, в результате осмотра факт умышленного поджога не подтвержден. Суд также принимает во внимание что неподалеку от поля, обрабатываемого ФИО1 расположена стихийная свалка твердых отходов, на которой периодически происходили возгорания, в результате чего огонь по сухой растительности мог перекинуться на поля, принадлежащие ФИО1 (ФИО1, представлены фотоснимки свалки и его земельных участков со следами горения, достоверность которых в судебном заседании не оспаривалась). При этом не опровергнуты доводы заявителя о том, что от возгорания сухой растительности на поле гр-ну ФИО1 был причинен материальный ущерб, т.к. до возгорания соломы были внесены удобрения, которые повторно пришлось вновь вносить на поля.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что действительно имелось частичное возгорание соломы на земельных участках ФИО1 с различными кадастровыми номерами, при этом причина возгорания не установлена (природные факторы, неосторожное обращение с огнем неустановленных лиц и т.п.). При этом от частичного возгорания соломы каких-либо тяжких последствий в результате не наступило.

В соответствии с ПЛЕНУМОМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ПОСТАНОВЛЕНИЕМ от 24 марта 2005 г. N 5 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.05.2006 N 12, от 11.11.2008 N 23, от 10.06.2010 N 13) малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений…. Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья, на основании статьи 2.9 КоАП РФ, вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При указанных выше обстоятельствах у суда имеются основания признать данное правонарушение малозначительным. 

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы судья вправе отменить постановление и прекратить производство по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № 54/295 по делу об административном правонарушении от 25.09.2017 г., вынесенное главным госинспектором ОНД Староминского района по пожарному надзору ФИО4, которым индивидуальный предприниматель, глава КФХ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей по ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ, - отменить в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ.

Освободить индивидуального предпринимателя, главу КФХ ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, ограничиться устным замечанием. 

Производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Краснодарский краевой суд через Староминский районный суд в течение десяти дней.

Судья С.А. Болдырев