07MS0022-01-2023-001010-85

Дело №12-81/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

11 июля 2023 года г. Прохладный 

Судья Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Шашев А.Х., при секретаре Бештоевой Ф.М.,

с участием:

лица в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 и его представителя ФИО2, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобуФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Прохладненский районный суд КБР ФИО1 просит об отмене вынесенного по делу постановления, считая его незаконным.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 жалобу поддержали просили её удовлетворить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно статье 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Обязанность доказывания вины лежит на административном органе, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В силу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (абзац восьмой пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> ФИО1, управлявший автомашиной 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, отказался при наличии у него признаков опьянения от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт отказа от прохождения от освидетельствования на месте и в медицинском учреждении ФИО1, в судебном заседании при рассмотрении его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не отрицал.

Вопреки доводам жалобы вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, достоверность и допустимость сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, замечаний и возражений к которому он не выразил и от подписи отказался, протоколом об отстранении от управления транспортным средством при наличии очевидных признаков опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 отказался от его прохождения, протоколом о задержании транспортного средства, видеозаписью, на которой ФИО1 заявил отказ от прохождения освидетельствования, а также медицинского освидетельствования, объяснениями в судебном заседании сотрудников полиции К.Т.Б. и З.О.З. 

С учетом имеющихся доказательств, мировой судья обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется, поскольку они сделаны на основе анализа исследованных непосредственно в судебном заседании доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела, по существу.

Материалами дела достоверно установлено, что ФИО1 отказался как от прохождения освидетельствования на месте, так и от прохождения медицинского освидетельствования, о чем указано в описательно-мотивировочной части постановления.

Совершенное ФИО1 правонарушение квалифицировано правильно, назначенное наказание ему соответствует санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные ФИО1 в жалобе доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи, поскольку направлены на переоценку обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, которые были предметом исследования в первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ.

Ссылка заявителя в жалобе на то, что автомобилем не управлял, по требованию сотрудника полиции он убрал автомобиль с пешеходного перехода, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку не подтвержден материалами дела. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля УУП МОМВД России «Прохладненский» Б.А.М. показал, что по указанию дежурного МОМВД России «Прохладненский» прибыл по адресу: 

<

адрес>, где, как он потом узнал, находился ФИО1, в отношении которого накануне поступило в полицию заявление от его супруги о том, что он пропал. Приехав на место, он увидел, что там уже находятся сотрудники ГИБДД и ФИО1 На обочине стояла машина ФИО1 Поскольку на улице было холодно он сел к нему в машину для отбора у ФИО1 письменного объяснения по поводу случившегося. В ходе опроса и фиксации его объяснения ФИО1 переставил машину на прилегающую территорию. Почему именно он это сделал он не знает, поскольку был занят составлением документов. При нем сотрудники ГИБДД каких-либо указаний ФИО1 не давали. Составив необходимые документы, он позвонил жене ФИО1, сообщил ей, что с супруг найден и затем уехал.

Показания свидетеля Б.А.М. суд находит достоверными, так как они полностью согласуются с материалами дела.

Факт управления ФИО1 автомобилем установлен мировым судьей и подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе пояснениями самого заявителя о том, что он произвел парковку автомашины, находился при этом в состоянии алкогольного опьянения.

Все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 именно как к водителю, нарушений при оставлении процессуальных документов не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела из материалов дела также не усматривается.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что по делу не установлено обстоятельств, опровергавших бы выводы мирового судьи, а они, исходя из характера совершенного правонарушения и имеющихся в деле доказательств сомнений в их правильности не вызывают, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей30.7 КоАП РФ, для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Прохладненского районного суда А.Х. Шашев