Судья Осинина Т.П. Дело № 7-177/2024

РЕШЕНИЕ

г. Томск 19 июня 2024 года

Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 20.05.2024, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

13.05.2024 ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с жалобой, в которой просит отменить определения инспекторов группы по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области, восстановить срок уплаты административного штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа постановлением по делу об административном правонарушении от 20.10.2023 №18810570231020030592, обязать ФССП России по Томской области прекратить исполнительное производство № /__/ от 24.01.2024, обязать ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области возместить судебные расходы.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 20.05.2024 указанная жалоба ФИО1 оставлена без рассмотрения.

В жалобе ФИО1 просит об отмене определения судьи районного суда и возвращении жалобы в районный суд для повторного рассмотрения.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает на то, что в его жалобе от 13.05.2024 указан весь порядок досудебного обжалования незаконных действия ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области. Все инстанции им в соответствии с ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ пройдены. По мнению заявителя, из контекста жалобы ясно следует, что целью является восстановление нарушенного права на уплату административного штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа постановления по делу об административном правонарушении от 20.10.2023 № 18810570231020030592. Также из контекста жалобы ясно, что он просил об отмене определения от 15.12.2023 ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции. 

ФИО1 в суд не явился, будучи надлежащим образом, уведомленным о времени и месте рассмотрения жалобы, об отложении судебного разбирательства ходатайство не заявил, в связи с чем судья определил рассмотреть жалобу без его участия.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что жалоба на определение судьи не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов, приложенных к жалобе следует, что, 20.10.2023 инспектором группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области Г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 18810570231020030592 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

16.11.2023 начальником ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области Ш. вынесено определение об отклонении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока уплаты административного штрафа в размере половины суммы административного штрафа, наложенного по постановлению по делу об административном правонарушении № 18810570231020030592 от 20.10.2023.

Решением заместителя начальника Госавтоинспекции УМВД России по Томской области З. от 13.12.2023 отменено определение начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области от 16.11.2023 об отклонении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока уплаты административного штрафа в размере половины суммы административного штрафа, наложенного по постановлению по делу об административном правонарушении № 18810570231020030592 от 20.10.2023, дело возвращено на новое рассмотрение в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области.

15.12.2023 инспектором группы ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области Г. вынесено определение об отклонении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока уплаты административного штрафа в размере половины суммы административного штрафа, наложенного по постановлению по делу об административном правонарушении № 18810570231020030592 от 20.10.2023.

09.01.2024 определение инспектора группы ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области Г. было оставлено без изменения решением врио начальника Госавтоинспекции УМВД России по Томской области З., а жалоба ФИО1 была оставлена без удовлетворения.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановлений по делу об административном правонарушении предоставлено лицам, указанным в статьях 25.1 – 25.5 настоящего Кодекса.

Из системного толкования ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ следует, что постановления (решения, определения) по каждому из дел об административных правонарушениях подлежат обжалованию путем подачи самостоятельных жалоб в установленном названными нормами порядке, а проверка законности и обоснованности каждого из постановлений, вынесенных по разным делам об административных правонарушениях, осуществляется судом в отдельных производствах.

В жалобе от 13.05.2024, поданной в Октябрьский районный суд г. Томска, ФИО1 просил суд отменить определения инспекторов группы по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области, при этом не указал, какие именно определения он обжалует.

По мнению заявителя, судья должен был сам установить из контекста жалобы то, что он хочет обжаловать определение инспектора группы ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области Г. от 15.12.2023.

Вместе с тем, указанное определение ФИО1 уже было обжаловано вышестоящему должностному лицу, которым его жалоба была оставлена без удовлетворения решением от 09.01.2024. 

Таким образов, в суд ФИО1 мог обжаловать указанное решение вышестоящего должностного лица от 09.01.2024, приведя в жалобе доводы о незаконности как указанного решения, так и определения от 15.12.2023. Однако, его жалоба сведений об намерении обжалования решения вышестоящего должностного лица от 09.01.2024 не содержит.

Кроме того, ФИО1 просил судью восстановить срок уплаты административного штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа постановлением по делу об административном правонарушении от 20.10.2023 №18810570231020030592, обязать ФССП России по Томской области прекратить исполнительное производство № /__/ от 24.01.2024, обязать ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области возместить судебные расходы, то есть просил о том, что не входит в компетенцию судьи при рассмотрении жалоб в порядке ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, судья районного суда обоснованно вынес определение об оставлении без рассмотрения, а потому оснований для отмены определения судьи не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

оставить без изменения определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 20.05.2024, которым оставлена без рассмотрения жалоба ФИО1 от 13.05.2024 об отмене определений инспекторов группы по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области, восстановлении срок уплаты административного штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа постановлением по делу об административном правонарушении от 20.10.2023 №18810570231020030592, обязании ФССП России по Томской области прекратить исполнительное производство № /__/ от 24.01.2024, обязании ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области возместить судебные расходы.

Жалобу ФИО1 на указанное судебное определение оставить без удовлетворения.

Судья А.В. Еремеев