Дело № 2а-621/2025 копия 

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2025 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Войтко Н.Р., при секретаре судебного заседания Яубатуровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьве административное дело по административному иску ФИО2 к призывной комиссии военного комиссариата Лысьвенского городского округа 

<

адрес>, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат 

<

адрес>», Центру военно-врачебной экспертизы, призывной комиссии 

<

адрес> о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с административным иском к призывной комиссии военного комиссариата Лысьвенского городского округа 

<

адрес>, о признании незаконным решения призывной комиссии Лысьвенского городского округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него.

В обоснование заявленных требований указал, что призывная комиссия военного комиссариата Лысьвенского городского округа ДД.ММ.ГГГГ вынесла решение в отношении него о призыве на военную службу, ему выданы повестки на контрольную явку на ДД.ММ.ГГГГ и на отправку к месту прохождения военной службы на ДД.ММ.ГГГГ. С принятым решением он не согласен, поскольку оно нарушает его право на освобождение от призыва на военную службу, при принятии решения нарушен порядок его принятия, установленный нормативными правовыми актами. В частности, при прохождении медицинской комиссии ДД.ММ.ГГГГ он предъявлял жалобы на низкое зрение вдаль на оба глаза, цветослабость, зуд при физических нагрузках, употреблении в пищу горячего чая – холинергическую крапивницу, на перебои в работе сердца, боли в спине и проблемы с пищеварением. Сразу после медицинского освидетельствования призывная комиссия приняла решение о призыве его на военную службу. Считает, что призывная комиссия грубо нарушила его права, жалобы на его состояние здоровья не учла. ДД.ММ.ГГГГ после многочисленных обследований и консультаций, ему установлен холинергическая крапивница, которая сопровождается сильным зудом и (или) сыпью при физических нагрузках, жаркой погоде, употреблении горячих напитков, провоцирующих потливость и прием лекарственных препаратов от зуда или сыпи, что представляется крайне затруднительным в условиях прохождения службы. ДД.ММ.ГГГГ административный истец обращался в приемный покой Лысьвенской городской больницы с жалобами на зуд и высыпания, где ему была оказана помощь в виде укола. На данный момент он ожидает госпитализацию в отделение аллергологии 

<

адрес>вой больницы. Указал, что аллергический дерматит впервые проявился в 2004 году, затем атопический дерматит распространенная форма средней степени тяжести в 2005 году, аллергический дерматит в 2008 году, себорейный дерматит в 2014 году, впоследствии неоднократные обращения с жалобами на кожный зуд. Во время прохождения медицинской комиссии сообщал стоматологу, что рот полностью не открывается, поскольку воспалился сустав и стоматит, и врач осмотреть его не смогла. В протоколе этого не указано, как и диагноз от ДД.ММ.ГГГГ дисфункциональное состояние ВНЧС, синдром Костена, вывих суставного диска справа, посттравматический артроз обоих ВНЧС 2 степени по данным МРТ, смещенный прикус задний, дистальный прикус, генерализованный гингивит легкой степени тяжести, нарушенный постуральный статус (заключение хирурга-стоматолога и ортопеда-стоматолога (гнатолога). Во время обострения, питание обычной пищей сильно затруднено, а также сопровождается сильным болевым синдромом с приемом обезболивающих средств, рекомендованных врачом. В выписке отсутствует заключение невролога. На осмотре врачу сообщал о хроническом болевой синдроме и о снижении чувствительности в грудном отделе, врачом Пермской ККБ назначено лечение, принимает препарат ФИО1, который относится к антидепрессантам, что осложняет его приобретение и прием в условиях прохождения службы. В рамках назначенного лечения получил консультацию врача-физиотерапевта, получает лечение. В стационар для дальнейшего обследования направление не давали. В выписке указан сколиоз 1 степени без нарушения функций, считает, что функции нарушены – дегенеративное заболевание грудного отдела позвоночника, спондилоартроз и хронический болевой синдром. Обращения по вопросу болевого синдрома в области спины и лечение у травматолога-ортопеда и терапевта зафиксированы с 2013 года. В выписке от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует диагноз остеоартроз 1 степени. Артроз правого плечевого сустава 1 степени, которые были указаны ранее в выписке призывной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ. Терапевту сообщал о жалобах на перебои в работе сердца в виде аритмии и неприятных ощущений в области сердца, а также, что по данным СМАД зарегистрирована дневная АГ 1 степени, были неоднократные подъемы давления 140-150/90. Кроме того не решена проблема постоянного опорожнения кишечника после приема пищи. При прохождении призывной комиссии он устно заявлял о своих заболеваниях, предоставлял медицинские документы и просил направить его на медицинское обследование для определения категории годности к воинской службе, однако этого сделано не было. Призывная комиссия Лысьвенского городского округа определила ему категорию годности Б-4 и приняла решение о призыве на военную службу ДД.ММ.ГГГГ. С учетом данных обстоятельств, просил признать незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ о призыве его на военную службу.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат 

<

адрес>» (далее - ФКУ «Военный комиссариат 

<

адрес>»), Центр военно-врачебной экспертизы, призывная комиссия 

<

адрес>.

В судебном заседании ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме. 

Представители призывной комиссии Лысьвенского городского округа 

<

адрес>, военного комиссариата Лысьвенского городского округа, ФКУ «Военный комиссариат 

<

адрес>» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

В письменных возражениях по существу заявленных требований представитель ФКУ «Военный комиссариат 

<

адрес>» ФИО5 указала, что ФИО2 состоит на воинском учете в военном комиссариате Лысьвенского городского округа с ДД.ММ.ГГГГ. При призыве на военную службу весной 2025 года ФИО2 высказывал жалобы на низкое зрение вдаль на оба глаза. Зрение снижено с раннего возраста. Пользуется очками на -2,5Д. Зуд при физических нагрузках, употреблении в пишу горячего чая. Больным себя считает в течение 5 лет. Консультирован аллергологом ККБ ДД.ММ.ГГГГ Холинергическая крапивница. На перебои в работе сердца-иногда. В 2017 году выявлен ПМК. Консультирован кардиологом в ККБ. Согласно данным объективного исследования состояния здоровья: V OD=0.1 м-3.0 Д=1,0 V OS=0.08-3.5 Д-1,0. Скиаскопия OD-2,5 Д, ОS-3,0 Д. OИ – спокойны, оптические среды прозрачны, дзн бледно-розовые, очагов нет. Артерии сужены. Не читает таблицу №,6,9, ФИО3. На момент осмотра кожа и видимые слизистые физиологической окраски, патологических высыпаний нет. Состояние удовлетворительное. Питание повышенное, тоны сердца ритмичные, звучные. АД 125/80 мм.рт.ст. ЧСС 76 уд. В мин. ЧДД 16 в мин. Шумов над областью сердца нет. Дыхание над легкими везикулярное, хрипов нет. Печень, селезенка, периферические лимфоузлы не увеличены. Лабораторные исследования без патологий. СМАД от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована дневная АГ 1 степени. ЭХО КГ ДД.ММ.ГГГГ ПМК 1 степени. Хирург выявлено на ВВК травма позвоночника в 2022 году. Имеется искривление ГОП во фронтальной плоскости, мышцы спины ассиметричны, движения скован, пальпация безболезненная. Своды обеих стоп уплощены, стопы ротированы к наружи, пальпация безболезненна. Рентгенография ГОП от ДД.ММ.ГГГГ угол (по Коббу) 4 градуса. Растяжения сухожилий надкост. И подлопаточной мышц. МРТ от ДД.ММ.ГГГГ картина деген.-дистрофических изменений ГОП, спондилоартроза. Рентген стоп от ДД.ММ.ГГГГ. Правая стопа: высота продольного свода 25 мм., угол продольного свода 148 град. Левая стопа: высота продольного свода 26 мм., угол продольного свода 146 град. Врачи специалисты установили диагнозы: Близорукость в 3,5 Д обоих глаз. Сложный близорукий астигматизм в 1,0 Д справа, в 0,5 Д слева. Цветослабость 2 степени. Нарушение ритма сердца по типу редких НЖЭС, синусовая аритмия. НЦД по смешанному типу (кардиологический и гипертонический). МАРС, пролапс митрального клапана 1 степени. ХСН 0. ДХЛЖ. Сопутствующий: Хронический холецистит, ремиссия. Хронический панкреатит ремиссия. Деформация желчного пузыря с дисхолией. Сколиоз ГОП 1 степени без нарушения функций. Двухстороннее продольное плоскостопие 2 степени без ДОА. Последствия перелома Т6 Т7 позвоночника. ФИО2 был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, была определена категория годности «Б-4» по ст. ст. 34 «г», 42 «г», 47 «г», 59 «в», 66 «д», 68 «г», 81 «г» Положения о ВВЭ, и решением призывной комиссии Лысьвенского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ он был призван на военную службу. Таким образом, призывная комиссия Лысьвенского городского округа 

<

адрес> вынесла законное решения после заключения врачами-специалистами о признании ФИО2 годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности «Б-4»). При этом, при вынесении решения призывная комиссия Лысьвенского городского округа руководствовалась ст. 28 Федерального закона 53-ФЗ и действовала в пределах своих полномочий. Просила в иске отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, рассматриваются судами в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом в силу ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Решение призывной комиссии в силу пункта 7 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации может быть обжаловано в суд.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Статьей 59 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества, а также правовое регулирование поступления на военную службу и военной службы в Российской Федерации иностранных граждан, осуществляется на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт «а» пункта 1 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22, статьи 23 и 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыв на военную службу граждан включает явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы. Призыв организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призывная комиссия принимает одно из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе (пункт 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 663).

Согласно пункту 2 статьи 5.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: «А» - годен к военной службе; «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями; «В»- ограниченно годен к военной службе; «Г» - временно не годен к военной службе; «Д» - не годен к военной службе.

Содержание вышеприведенных норм законодательства позволяет установить, что основанием принятия призывной комиссией одного из перечисленных в пункте 1 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» решений является принятое по результатам медицинского освидетельствования заключение военно-врачебной комиссии о категории годности гражданина к военной службе.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 565 утверждено Положение о военно-врачебной экспертизе, (далее - Положение об экспертизе, Положение о ВВЭ).

Согласно пункту 2 Положения о ВВЭ для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях создаются военно-врачебные комиссии (врачебно-летные комиссии).

Военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, этим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения (абзацы первый, третий пункта 4 Положения о ВВЭ).

Согласно пункту 6 Положения о ВВЭ годность к военной службе граждан при первоначальной постановке на воинский учет, при призыве на военную службу, граждан, призываемых на военные сборы, граждан, проходящих военные сборы, граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в мобилизационный людской резерв, пребывающих в мобилизационном людском резерве, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих и лиц, пребывающих в запасе Вооруженных Сил, определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению №.

Согласно пункту 14 Положения о ВВЭ до начала освидетельствования при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения следующие обязательные диагностические исследования: флюорография (рентгенография) легких в 2 проекциях (если она не проводилась или если в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев) с обязательным представлением при освидетельствовании флюорограмм (рентгенограмм); общий (клинический) анализ крови; общий анализ мочи.

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований), принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания (пункт 20 Положения о ВВЭ).

Согласно п. 7 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» решение призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в установленный законодательством Российской Федерации срок со дня получения гражданином копии указанного решения в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации или в суд.

Согласно п. 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд.

По решению вышестоящей военно-врачебной комиссии гражданин может быть направлен на контрольное обследование и повторное освидетельствование.

Контрольное обследование и повторное освидетельствование гражданина ранее установленного срока могут проводиться по его заявлению (заявлению его законного представителя) или по решению военно-врачебной комиссии, если в состоянии его здоровья произошли изменения, дающие основания для пересмотра заключения военно-врачебной комиссии, либо по решению военно-врачебной комиссии в случае выявления нарушений порядка освидетельствования, повлиявших на заключение военно-врачебной комиссии, а также для проверки обоснованности заключения подчиненной военно-врачебной комиссии. При этом вышестоящая военно-врачебная комиссия, принявшая решение о контрольном обследовании и повторном освидетельствовании гражданина, отменяет ранее вынесенное в отношении гражданина заключение военно-врачебной комиссии.

При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, личного дела призывника, административный истец ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на воинском учете в военном комиссариате Лысьвенского городского округа 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ ему предоставлялась отсрочка от прохождения военной службы на основании подп. «а» п. 2 ст. 24 Федерального закона № 53-ФЗ до ДД.ММ.ГГГГ. 

Решением призывной комиссии военного комиссариата Лысьвенского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 призван на военную службу с определением категории годности «Б-4» – годен к военной службе с незначительными ограничениями» (л.д. 12). 

Не согласившись с решением призывной комиссии Лысьвенского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был вызван на контрольное медицинское освидетельствование. 

Как следует из выписки из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ призывная комиссия 

<

адрес> решение призывной комиссии военного комиссариата Лысьвенского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ утвердила, ФИО2 призван на военную службу (л.д.37). 

Оспаривая данное решение, административный истец ссылается на то, что в момент прохождения медицинского освидетельствования он имел заболевания, которые препятствуют его призыву на военную службу, между тем, административными ответчиками не было проведено дополнительное медицинское освидетельствование.

Данные доводы административного истца суд признает несостоятельными в силу следующего.

Так, согласно ч. 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Суд считает, что административным истцом не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали об ошибочности установленных диагнозов и более того, наличие заболеваний, дающих основание для освобождения от призыва на военную службу.

Из письменных пояснений ответчика (л.д. 23-24), выписки из протокола заседания призывной комиссии военного комиссариата Лысьвенского городского округа (л.д. 12), выписки из протокола заседания призывной комиссии 

<

адрес> (л.д. 37) следует, что по результатам медицинского освидетельствования, ФИО2 были установлены диагнозы: «Близорукость в 3,5 Д обоих глаз. Сложный близорукий астигматизм в 1,0 Д справа, в 0,5 Д слева. Цветослабость 2 степени. Нарушение ритма сердца по типу редких НЖЭС, синусовая аритмия, НЦД по смешанному типу (кардиологический и гипертонический). МАРС, пролапс митрального клапана 1 степени. ХСНо. ДХЛЖ. Сопутствующий: Хронический холецистит, ремиссия. Хронический панкреатит, ремиссия. Деформация желчного пузыря с дисхолией. Сколиоз ГОП 1 степени без нарушений функций, Двухстороннее продольное плоскостопие 2 степени без ДОА. Последствия перелома Т6 Т7 позвоночника». 

В соответствии со статьей 47 Расписания болезней к пункту «б» относится нейроциркуляторная астения с умеренно выраженными проявлениями, в том числе с преходящими нарушениями сердечного ритма, не снижающими способность исполнять обязанности военной службы.

В соответствии со статьей 66 Расписания болезней к пункту «г» относятся болезни позвоночника и их последствия.

К пункту «г» относится фиксированный сколиоз II степени с углом искривления позвоночника 11 - 17 градусов, без нарушения функций.

При освидетельствовании ФИО2 учитывались медицинские документы на которые он ссылается в административном исковом заявлении: консультативные заключения врача аллерголога-иммунолога от ДД.ММ.ГГГГ, врача ортопеда от ДД.ММ.ГГГГ, врача-невролога от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14, 16, 18).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проходил плановое лечение в Отделении аллергологии и иммунологии в ГБУЗ Пермского края «Ордена «Знак почета» Пермская краевая больница» (л.д.43-46). Согласно выписного эпикриза основное заболевание: Крапивница хроническая рецидивирующая, легкое течение, вне обострения. Сопутствующие: S-образный желчный пузырь. Хронический панкреатит, болевая форма, с явлениями недостаточности внешнесекреторной функции поджелудочной железы, вне обострения. Хронический холид? Дисбиоз кишки? Спленомегалия. Расширение селезеночной вены. Латентная сенсибилизация к бытовым и пыльцевым аллергенам. Лечение: Диета ОВД. Гипоаллергенный режим. 

Согласно представленным административным истцом в материалы дела медицинским документам (заключения врача аллерголога-иммунолога от ДД.ММ.ГГГГ, врача ортопеда от ДД.ММ.ГГГГ, врача-невролога от ДД.ММ.ГГГГ, выписного эпикриза от ДД.ММ.ГГГГ), какие-либо иные заболевания, препятствующие прохождению военной службы, у ФИО2 не выявлены. 

Таким образом, из представленных суду документов следует, что оценка состояния здоровья призывника дана с учетом собранной медицинской документации, сомнений в обоснованности не вызывает; заболеваний в той степени тяжести и выраженности, которые бы свидетельствовали о том, что лицо подлежит освобождению от военной службы, не установлено. Все необходимые действия по принятию решения призывной комиссией выполнены без нарушения прав призывника, в соответствии с требованиями законодательства, уполномоченными и компетентными лицами.

Дополнительных документов, свидетельствующих о наличии у административного истца иных заболеваний, отягчающих его категорию годности, материалы личного дела призывника, не содержат.

Также не установлено объективных данных, свидетельствующих о наличии у административного истца заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, и в ходе судебного заседания, утверждения об этом носят предположительный характер. 

При принятии решения суд также учитывает, что согласно п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 574 «Об утверждении положения о независимой военно-врачебной экспертизе и о внесении изменений в положение о военно-врачебной экспертизе», в случае несогласия с результатами медицинского освидетельствования в рамках работы призывной комиссии, гражданин вправе пройти независимую экспертизу, в порядке определенном указанным Положением.

Между тем, установленным порядком прохождения независимой военно-врачебной экспертизы и представления ее результатов военному комиссару истец не воспользовался, в экспертную организацию с заявлением о производстве независимой военно-врачебной экспертизы не обращался. Доказательств, свидетельствующих о наличии заболеваний, являющихся основанием для освобождения от прохождения военной службы, заявителем не представлено.

Таким образом, учитывая то, что при определении категории годности призывной комиссией было учтено состояние здоровья административного истца, которое определено с учетом имеющихся документов, установлены диагнозы, которые не исключает возможность призыва на военную службу, оснований для удовлетворения административного иска не имеется. 

Нарушения порядка медицинского освидетельствования не установлено, исходя из этого, решение призывной комиссии принято в соответствии с законом, оспариваемые действия не противоречат требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе». 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении административного иска к призывной комиссии военного комиссариата Лысьвенского городского округа 

<

адрес>, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат 

<

адрес>», Центру военно-врачебной экспертизы, призывной комиссии 

<

адрес> о признании незаконным решения призывной комиссии военного комиссариата Лысьвенского городского округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного решением призывной комиссии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение месяца со дня приятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья Н.Р. Войтко