<

данные изъяты>

Дело № 2-3140/2018 мотивированное 

решение

 изготовлено 09.01.2019. 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Первоуральск 14 декабря 2018 года

Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Кутенин А.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело № 2-3140/2018 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 463 286 руб. 63 коп., расходы по оплате госпошлины – 7 832 руб. 87 коп., всего – 471 119 руб. 50 коп.

В обоснование исковых требований в заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и ответчиком ФИО1 было заключено кредитное соглашение № №, согласно которому Банк осуществил перечисление ответчику на карточный счет денежных средств в сумме 338 600 руб. под 

<

данные изъяты> % годовых, сроком на 60 месяцев. Пунктом 5.3 указанного кредитного соглашения предусмотрено право Банка передать право требования по исполнению обязательств по кредитному соглашению другим лицам с последующим уведомлением Заемщика об этом. ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и истцом ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ было уступлено ООО «ЭОС» в размере 463286 руб. 63 коп. ДД.ММ.ГГГГ после обращения истца к мировому судье Судебного участка № 4 Первоуральского судебного района Свердловской области с заявлением о выдаче судебного приказа, был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» размера задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи Судебного участка № 4 Первоуральского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен по заявлению ФИО1 На основании ст.ст. 15, 309, 310, 314, 319, 330, 331, 810, 819 ГК РФ, ст.ст. 3, 56, 98, 131, 132, 167 ГПК РФ истец просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности в размере 471119 руб. 50 коп. 

Судьей согласно п. 1 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

12.11.2018 от ФИО1 поступили возражения, согласно которых ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку денежные средства по кредитному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ он фактически не получал, так как заключено данное соглашение с целью закрытия иного кредита, что подтверждается приходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и расходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, а также справкой от ДД.ММ.ГГГГ №. Более того, поскольку задолженность существует с ДД.ММ.ГГГГ года, то и начало срока исковой давности необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года, но заемщик никаких уведомлений о погашении задолженности не заявлял, поэтому срок исковой давности согласно ст. 196 ГК РФ пропущен. И, поскольку представленный в материалы дела договор уступки прав требований № не содержит сведениях о кредитном соглашении № № от ДД.ММ.ГГГГ, то истец вводит в заблуждение суд о состоявшейся цессии. Однако ФИО1 заявление о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства не представил, о намерении предъявить встречный иск не заявлял, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств по делу также не заявлял. 

После ознакомления с возражениями ответчика на исковое заявление, судом было решено продолжить рассмотрение дела по правилам упрощенного производства, поскольку было установлено, что данное дело относится к категории дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (п. 1 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), третье лицо в дело не вступало, встречный иск, не подлежащий рассмотрению по правилам упрощенного производства, судом не принимался. Из ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей особенности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства следует, что данный переход законодатель оставил на усмотрение суда. Суд не счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, так как факт заключения кредитного договора и принятия на себя обязательств по нему, что является предметом настоящего разбирательства, ответчиком не оспаривается, подтверждается материалами дела и нет необходимости выяснять дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, заявленное требование не связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, а судебным актом, принятым по данному делу, не могут быть нарушены права и законные интересы других лиц. 

По результатам рассмотрения дела вынесено решение в форме резолютивной части, которым требования истца удовлетворены. 27.12.2018 от ответчика полупило заявление о составлении мотивированного решения и принесена апелляционная жалоба, следовательно, в соответствии с ч. 2 ст. 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд составляет мотивированное решение.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и ответчиком ФИО1 было заключено кредитное соглашение № № (л.д. 11-13). Во исполнение соглашения Банк осуществил перечисление заемщику ФИО1 на карточный счет денежные средства в размере 338 600 руб. с процентной ставкой за пользование кредитом 

<

данные изъяты> % годовых, а ответчик, в свою очередь, обязался возвратить сумму кредита до ДД.ММ.ГГГГ путем внесения ежемесячных платежей в счет уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, согласно графика платежей (л.д. 14-15). Согласно заявлению, расписке в получении банковской карты, заемщику были перечислены указанные денежные средства (л.д. 18), он воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Согласно ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьями 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соотношении со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Обязательства по предоставлению денежных средств заемщику Банком были выполнены надлежащим образом, что подтверждается расходным кассовым ордером № (л.д. 51). Однако, как следует из представленных истцом расчетов суммы задолженности (л.д. 25-27), не оспоренных ответчиком, ФИО1 взятые на себя по кредитному соглашению обязательства надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит в полном объеме, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составила 338600 руб. – сумма основного долга и 124797 руб. 65 коп. – проценты за пользованием кредитом.

Пунктом 5.3 кредитного соглашения № № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право Банка передать право требования по исполнению обязательств по кредитному соглашению другим лицам с последующим уведомлением Заемщика об этом (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и истцом ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав № (л.д. 29-33), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права требования к должникам цедента, возникших на основании заключенных цедентом с должниками кредитных договоров, соглашений, а именно права требования задолженности по уплате сумм основного долга и процентов за пользование кредитом. Согласно приложению №, выписке из приложения № к указанному договору, истцу перешли права требования по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности по которому составляет 463286 руб. 63 коп., в том числе сумма основного долга – 338600 руб., сумма текущей задолженности по процентам – 5698 руб. 99 коп., сумма просроченной задолженности по процентам – 118987 руб. 64 коп. (л.д. 37-41).

Статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. 

В силу ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Из имеющегося в материалах дела договора уступки права следует, что к новому кредитору переходит право первоначального кредитора в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на момент заключения настоящего договора.

Договор уступки права от ДД.ММ.ГГГГ не оспорен, признается действующим.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования и о наличии задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34). Однако ответа на данное уведомление не последовало, ФИО1 имеющуюся у него задолженность не погасил. Доводы ответчика о том, что фактически денежных средств в размере 338600 руб. он не получал, опровергаются представленной им в материалы дела копией расходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого указанная сумма ФИО1 была выдана. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на сумму 338573,54 руб. пополнил карточный счет №, распорядившись по своему усмотрению кредитными средствами. 

Представленная в материалы дела копия справки № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, приобщенная ответчиком к возражениям, свидетельствует об отсутствии требований 

<

данные изъяты> к ФИО1 по кредитному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ, который не является предметом рассмотрения по данному гражданскому делу. Само по себе погашение за счет кредитных средств иного кредита, не освобождает ответчика от обязанности оплачивать кредит № № от ДД.ММ.ГГГГ взятый на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ и оплачивать по нему проценты, согласно графика платежей.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности на основании ст. 196 ГК РФ не принимаются ко вниманию судом, поскольку задолженность по кредитному договору образовалась в период действия кредитного договора, на момент передачи долга ООО «ЭОС» ДД.ММ.ГГГГ банк передал сумму задолженности по основному долгу – 338600 руб., сумму текущей задолженности по процентам – 5698 руб. 99 коп. и сумму просроченной задолженности по процентам – 118987 руб. 64 коп. Обязанность по оплате кредита у ФИО1 сохранялась до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем доводы ответчика о пропуске срока исковой давности несостоятельны. 

Ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств надлежащей оплаты по кредитному договору. Данный размер задолженности судом проверен, признан правильным, ответчиком оспорен не был, в связи с этим с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 463286 руб. 63 коп., в том числе сумма основного долга – 338600 руб., сумма текущей задолженности по процентам – 5698 руб. 99 коп., сумма просроченной задолженности по процентам – 118987 руб. 64 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением. Факт уплаты государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7832 руб. 87 коп. (л.д. 8).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 463 286 руб. 63 коп., расходы по оплате госпошлины – 7 832 руб. 87 коп., всего – 471 119 руб. 50 коп. 

Стороны вправе подать заявление о составлении мотивированного решения суда в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Свердловском областном суде в течение пятнадцати дней со дня его принятия через Первоуральский городской суд Свердловской области, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей – со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись. А.С. Кутенин 

<

данные изъяты>