Судья Злобин А.А. Дело № 77-707/2025

№ 12-226/2025)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Киров 16 декабря 2025 года

Судья Кировского областного суда Мосеев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Балдиной С.Н. на определение судьи Котельничского районного суда Кировской области от 30 октября 2025 года, которым отклонено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления старшего государственного инспектора БДД отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Котельничский» ФИО2 № от 14 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), вынесенного в отношении ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением старшего государственного инспектора БДД отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Котельничский» ФИО2 № от 14 июля 2025 года ФИО3, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

09 октября 2025 года в адрес Котельничского районного суда Кировской области поступила жалоба защитника ФИО3 – Балдиной С.Н. на постановление старшего государственного инспектора БДД отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Котельничский» ФИО2 № от 14 июля 2025 года с ходатайством о восстановлении срока обжалования.

Определением судьи Котельничского районного суда Кировской области от 30 октября 2025 года ходатайство защитника Балдиной С.Н. о восстановлении срока обжалования постановления старшего государственного инспектора БДД отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Котельничский» ФИО2 № от 14 июля 2025 года было отклонено, жалоба защитника Балдиной С.Н. оставлена без рассмотрения и возвращена заявителю.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, защитника Балдина С.Н. просит отменить определение судьи, восстановить срок обжалования. В обоснование указала, что судом первой инстанции было установлено, что ФИО3 копию постановления должностного лица не получал, что подтверждает отчет об отслеживании почтового отправления с идентификатором 61260001320595. В обжалуемом определении судья ссылается на абз. 3 п. 29.1 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», однако, по её мнению, данное положение определяет порядок вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, но в нем не говорится, что в этом случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может обратиться с ходатайством о восстановлении срока или указанный срок не подлежит восстановлению. Судья сделал вывод, что неполучение ФИО3 направленной ему корреспонденции в рассматриваемом случае не является уважительной причиной пропуска срока. Однако в ходе судебного разбирательства не было добыто доказательств, что ФИО3 намеренно уклонился от вручения почтовой корреспонденции, и что неудачная попытка вручения письма не была вызвана объективными причинами. Полагает, что судья, сделав вывод, что ФИО3 не был лишен возможности получить направленное ему почтовое отправление в почтовом отделении или путем личного обращения в отделение Госавтоинспекции, поскольку он располагал информацией о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, не учел, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обладает специальными познаниями в области права. В силу своей юридической неграмотности, ФИО3 не знал и не мог знать о том, что ему необходимо самостоятельно искать копию постановления по делу об административном правонарушении. Иная трактовка привела бы к умалению прав гражданина на обжалование неосновательно вынесенного постановления по делу об административном правонарушении в случае пропуска срока по независящим от него причинам: отсутствие дома в момент попытки вручения письма почтальоном, неоставление почтальоном в почтовом ящике извещения о заказном письме либо случайная утрата такого извещения из почтового ящика.

ФИО1, защитник ФИО4, в судебное заседение не явились, о времени и месте проведения которого извещены. Балдина С.Н. просила рассмотреть дело без её участия.

При таком положении, на основании п.4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения жалобы.

Согласно чч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из содержания п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Согласно п. 31 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что 31 мая 2025 года должностным лицом отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Котельничский» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ в отношении ФИО3, копию которого тот получил в тот же день, 30 июня 2025 года ФИО3 уведомлен о необходимости прибыть в Госавтоинспекцию 04 июля 2025 года для составления протокола об административном правонарушении. На составление протокола об административном правонарушении ФИО3 в указанное время не явился, копия протокола с разъяснением ему прав, а также времени и месте рассмотрения дела направлена ФИО3 заказным письмом в тот же день. Поскольку ФИО3 в назначенный день для рассмотрения дела не явился, должностным лицом Госавтоинспекции постановление по делу об административном правонарушении 14 июля 2025 года вынесено без его участия, копия постановления в этот же день направлена по адресу проживания ФИО3, указанному им в объяснении от 28 мая 2025 года, почтовым заказным отправлением с почтовым идентификатором 6126000132095.

Согласно отчету от отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 6126000132095, размещенного в свободном доступе в сети интернет на сайте Почты России, почтовое отправление 18.07.2025 принято в отделении связи, 21.07.2025 прибыло в место вручения, в этот же день было передано почтальону, которым была предпринята неудачная попытка вручения. 21.08.2025 отправление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, 22.08.2025 прибыло в место вручения, в это же день направлено для передачи на временное хранение, куда поступило 26.08.2025.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу 06.09.2025 (изложенное согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении от 18.04.2025 N 66-АД25-9-К8 (УИД 38RS0029-01-2024-000948-37).

С жалобой ФИО3 обратился в Котельничский районный суд 09.10.2025, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

Определением судьи Котельничского районного суда Кировской области от 30 октября 2025 года ходатайство защитника Балдиной С.Н. о восстановлении срока обжалования постановления старшего государственного инспектора БДД отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Котельничский» ФИО2 № от 14 июля 2025 года было отклонено, жалоба оставлена без рассмотрения и возвращена заявителю.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья Котельничского районного суда Кировской области пришел к выводу о том, что данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Оснований не согласиться с выводами судьи Котельничского районного суда Кировской области, изложенными в определении от 30 октября 2025 года, не имеется, они сделаны с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержащихся в ходатайстве доводов.

Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока и в жалобе, поданной в Кировский областной суд.

Неполучение копии постановления по делу об административном правонарушении не является объективно препятствующим реализации ФИО3 права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный срок.

Вопреки доводам жалобы, должностным лицом созданы необходимые условия для реализации ФИО3 права на обжалование постановления в установленный законом срок, копия постановления была направлена по месту жительства, порядок и срок обжалования разъяснены, неполучение заявителем направленной в его адрес почтовой корреспонденции не является основанием полагать, что его права были нарушены.

Доводы жалобы о нарушении правил почтовой связи при доставлении почтовой корреспонденции несостоятельны.

Так, на запрос судьи областного суда Почтой России был представлен ответ, согласно которому по результатам проверки было установлено, что почтовое отправление в адресное ОПС 612600 поступило 21.07.2025, в тот же день было обработано и передано почтальону для доставки. Почтальон не смог вручить отправление адресату, в связи с чем оставил в почтовом ящике извещение и вернул отправление в ОПС. Так как в течение установленного срока хранения за получением отправления не обратились, 21.08.2025 оно было возвращено по обратному адресу, 26.08.2025 передано на временное хранение в число невостребованных РПО.

Таким образом, сведений о нарушении правил доставки почтовой корреспонденции не получено.

При таких обстоятельствах определение судьи Котельничского районного суда Кировской области от 30 октября 2025 года об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

Ссылки заявителя на юридическую неграмотность ФИО3 не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

определение судьи Котельничского районного суда Кировской области от 30 октября 2025 года об отклонении ходатайства защитника Балдиной С.Н. о восстановлении срока обжалования постановления старшего государственного инспектора БДД отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Котельничский» ФИО2 № 18810343251130002000 от 14 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ в отношении ФИО3 - оставить без изменения, жалобу защитника Балдиной С.Н. – без удовлетворения.

На вступившие в законную силу определение, решения по результатам рассмотрения жалоб может быть подана жалоба, принесен протест в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья А.В.Мосеев