Дело № 2-559/21 78RS0012-01-2020-003601-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 07 июня 2021 года

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи - Ткачевой О.С., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности – ФИО2,

при секретаре - Ширяевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Ассистанс» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Драйв Ассистанс» о защите прав потребителей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, внесенные по абонентскому договору в размере 60 200 руб.; неустойку в размере 60 200 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В обоснование заявленных требований ссылается на то обстоятельство, что между истцом и ПАО «СКБ-БАНК» был заключен Договор потребительского кредита №. При заключении кредитного договора истцу сообщили, что обязательным условием выдачи кредита является согласие на предоставление дополнительных услуг, в связи с чем истец был вынужден заключить с ООО «Драйв Ассистанс» абонентский договор от 20.07.2020 г. №, по условиям которого исполнитель оказывает услуги согласно тарифному плану «Премиум», а именно: услуги категорий «Юридическая помощь», «Налоговый консультант», «Теледоктор», а также комплекс услуг по включению в программу «Финзащита».

После заключения договора истец в электронном виде обратился к ответчику с заявлением 22.07.2020 г. об одностороннем отказе от исполнения договора, согласно которому истец требовал прекратить действие договора и перечислить причитающиеся ему денежные средства, уплаченные в счет навязанного ему договора с ответчиком.

Согласно ответу ответчика от 21.08.2020 г. истцу было отказано в возврате денежных средств в полном объеме, в связи с чем перечислена лишь часть внесенных денежных средств в размере 9 800,00 руб.

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Драйв Ассистанс» принято к производству Ленинского районного суда Санкт-Петербурга по правилам подсудности, предусмотренным ч.7 ст. 29 ГПК РФ – по месту регистрации (жительства) истца.

Истец ФИО1, будучи извещен надлежащим образом о месте, времени и сути судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, доверил защиту своих законных прав и интересов представителю по доверенности ФИО2

Представитель истца ФИО1 по доверенности – ФИО2, выступая в защиту законных прав и интересов истца, поддержал позицию, изложенную в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО «Драйв Ассистанс», будучи извещен надлежащим об о месте, времени и сути судебного разбирательства путем направления судебных повесток. В судебное заседание представитель ответчика не явился, ранее представил письменные возражения, в которых ссылался, что требования истца по его претензии были удовлетворены частично, удержана сумма за реально понесенные ответчиком расходы. Полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат (л.д. 50-55). Представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Не имея возражений со стороны представителя истца, при наличии сведений о надлежащем извещении ответчика и ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему:

Между истцом и ПАО «СКБ-БАНК» был заключен Договор потребительского кредита № (л.д. 17-23). При заключении кредитного договора истцу сообщили, что обязательным условием выдачи кредита является согласие на предоставление дополнительных услуг, в связи с чем истец был вынужден заключить с ООО «Драйв Ассистанс» абонентский договор от 20.07.2020 г. №, по условиям которого исполнитель оказывает услуги согласно тарифному плану «Премиум», а именно услуги категорий «Юридическая помощь», «Налоговый консультант», «Теледоктор», а также комплекс услуг по включению в программу «Финзащита» (л.д. 24-32).

Согласно п.п. 2.2 Договора, срок его действия составляет 36 месяцев, а стоимость услуг – 70 000,00 руб. В удостоверение заключения Договора и его условий выдан Сертификат. Оплата услуг исполнителя по данному договору в размере 70 000,00 руб. была произведена истцом единовременно в день заключения договора за счет средств предоставленного кредита путем перечисления денежных средств со счета истца на счет ответчика, что подтверждается приложенными к иску платежными документами.

После заключения договора истец в электронном виде обратился к ответчику с заявлением 22.07.2020 г. об одностороннем отказе от исполнения договора, согласно которому истец требовал прекратить действие договора и перечислить причитающиеся ему денежные средства, уплаченные в счет навязанного ему договора с ответчиком (л.д. 33).

Согласно ответу ответчика от 21.08.2020 г. истцу было отказано в возврате денежных средств в полном объеме, в связи с чем перечислена лишь часть внесенных денежных средств в размере 9 800,00 руб. (л.д. 36-38).

По своей правовой природе договор между истцом и ответчиком представляет собой абонентский договор оказания услуг.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Согласно пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ истцом в адрес ответчика направлено письменное заявление об отказе от договора, абонентский договор между сторонами является расторгнутым.

Положениями ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст. 429.4 ГК РФ право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения. Между тем, в материалы настоящего дела ответчиком не представлено доказательств несения им каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора.

ООО "Драйв Ассистанс", отказывая в возврате средств, ссылается на то, что действие абонентского договора прекращено с даты перечисления денежных средств, а именно с 21.08.2020 года.

В силу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет право исполнителю требовать оплату по абонентскому договору независимо от того, потребовал абонент в течение срока действия договора оказания услуг по нему или нет.

Данные правила применяются в отношении действующих договоров, поскольку предполагают право абонента в любой момент затребовать исполнение.

При этом абонент не может быть лишён права на отказ от исполнения договора и его расторжение. Прекращение договора влечёт невозможность истребовать его исполнения со стороны абонента. В связи с чем право на получение вознаграждения, когда договор прекратил своё действие, также прекращается.

С учётом изложенного суд полагает, что истец имеет право на возврат средств в полном объеме в размере 70 000,00 руб. (оплаченная истцом стоимость услуг) – 9 800,00 руб. (выплаченная истцу часть по договору) = 60 200,00 руб.

Отказав в возврате средств, ответчик нарушил права истца как потребителя. Данный факт, в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", является основанием для взыскания компенсации морального вреда. Её размер с учётом обстоятельств дела, личности истца, характера спорных правоотношений судом определяется как 3000,00 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет (60 200,00 руб. + 3000,00 руб.) : 2 = 31 600,00 руб. 

Согласно части 1 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3).

Пунктом 5 статьи 28 Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

В рассматриваемом случае отказ истца от исполнения договора не был связан с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора со стороны ответчика, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца вышеуказанной неустойки у суда не имеется.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в размере 60 200,00 руб. не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание позицию ответчика, суд снижает сумму на оплату услуг представителя до 15 000 рублей. 

Поскольку истец как потребитель был освобождён от уплаты государственной пошлины и исковые требования удовлетворены в части, с ответчика по правилам ст. 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 2 306,00 руб. (2 006,00 руб. – по имущественным требованиям, 300 руб. – по требованиям о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Драйв Ассистанс о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать из средств ООО «Драйв Ассистанс» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 60 200,00 руб., внесенные по абонентскому договору от 20.07.2020 г. №; компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 руб.; штраф в размере 31 600 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителей в размере 15 000,00 руб.

Взыскать из средств ООО «Драйв Ассистанс» в пользу государства государственную пошлину в размере 2 306 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Ткачева О.С. 

Решение в окончательной форме изготовлено 14 июня 2021 года