Дело № 12-539/2020 (78MS0130-01-2020-000618-19)

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 октября 2020 года

Судья Невского районного суда г. Санкт-Петербурга Воробьева Е.М., с участием заявителя ФИО1 и его защитника Беглова В. А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 221 Невского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 

<

...>, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>,

– по жалобе защитника Беглова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 132 Санкт-Петербурга от 02.07.2020,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 132 Санкт-Петербурга от 02.07.2020 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

ФИО1 признан виновным в том, что он, будучи водителем, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и его действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния, при обстоятельствах подробно приведенных в обжалуемом постановлении суда. 

На указанное постановление защитником Бегловым В.А. подана жалоба, в которой защитник просит постановление отменить, прекратить производство по делу в виду отсутствия состава административного правонарушения, недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В обоснование жалобы защитник приводит доводы о том, что судом не проведена проверка наличия законных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а так же соблюдение установленного порядка направления на освидетельствование, нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования, протокол об административном правонарушении содержит ошибки и не может быть признан допустимым доказательством.

В судебном заседании заявитель и ее защитник жалобу поддержали в полном объеме и просили ее удовлетворить по изложенным основаниям.

В связи с тем, что при рассмотрении жалобы лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, судья доводами поданной жалобы не связан, дело проверено в порядке ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объёме.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, суд не усматривает законных и достаточных оснований для отмены вынесенного 02.07.2020 года мировым судьёй по делу об административном правонарушении постановления о назначении административного наказания.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 указанного Кодекса).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно п. 2 указанных Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу пункта 3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из п. 10 этих же Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей к административной ответственности на основании части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о том, что он, являясь водителем транспортного средства – автомобиля «

<

данные изъяты> г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: 

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в полном объеме описано событие вменяемого ФИО1 правонарушения (л.д. 3);

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 00 минут от управления транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) (л.д. 4);

- актом 

<

адрес> освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого установлено отсутствие алкогольного опьянения. (л.д. 6);

- бумажным носителем с распечаткой результата освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5);

протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7);

актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 8)

показаниями свидетеля ФИО2, данными в судебном заседании.

Доказательства судом первой инстанции исследованы, они являются допустимыми и полностью подтверждают вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, ст. 27.12 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, в присутствии понятых и ФИО1, которые своими подписями удостоверили правильность оформления и объективность содержания протоколов, каких-либо процессуальных нарушений или возражений со стороны лиц, присутствующих при совершении данных процессуальных действий, или со стороны ФИО1, при составлении указанных протоколов не зафиксировано. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Мировой судья надлежащим образом исследовал и оценил собранные доказательства по делу в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения основан на доказательствах, оценённых по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки доказательств, надлежащим образом оценённых мировым судьёй, не усматривается.

При производстве по делу об административном правонарушении существенных нарушений требований норм действующего Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих за собой безусловную отмену вынесенного по делу мировым судьёй постановления о назначении административного наказания, допущено не было. Всем имеющимся в материалах дела доказательствам мировым судьей была дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы ФИО1 и его защитника Беглова В.А. о признании протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования, протокола направления о медицинское освидетельствование, протокола об административном правонарушении недопустимыми доказательствами, судья расценивает как несостоятельный, так как данные протоколы составлены в соответствии с правилами ст. 28.2 КоАП РФ. Оснований для вызова и допроса в качестве свидетелей по делу понятых и врача-нарколога судом не установлено.

При рассмотрении дела мировым судьей уже была дана надлежащая правовая оценка указанным процессуальным документам и ходатайствам стороны защиты о вызове и допросе указанных выше лиц. Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией мирового судьи, о том, что действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку отказом от прохождения медицинского освидетельствования является отказ, высказанный как сотруднику полиции при применении соответствующей меры обеспечения производства по делу, так и непосредственно медицинскому работнику при проведении медицинского освидетельствования. При этом отказом от прохождения медицинского освидетельствования является как отказ от проведения всего освидетельствования, так и отказ от того или иного вида исследования.

Таким образом, ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Право на защиту ФИО1 при производстве по делу не нарушено и им реализовано. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, а потому не подлежащим изменению.

Существенных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, по материалам дела не установлено, в связи с чем жалоба защитника Беглова В.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 132 Санкт-Петербурга от 02.07.2020 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Беглова В.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано путем подачи жалобы в 3 кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Е.М. Воробьева