Дело № 2-148/2024

УИД 47RS0010-01-2023-000887-16 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО1 21 марта 2024 года

Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Альшанниковой Л.В., при секретаре судебного заседания Нееловой П.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании арендной платы, неустойки судебных расходов

установил:

истец обратился в суд с иском к ФИО2, уточнённому в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательной редакции которого просил взыскать задолженность по арендным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 142 000,00 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату арендованного оборудования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180050,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины (л.д.8,83,120).

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО6 заключен договор аренды, согласно которому ФИО4 предоставил ФИО2 в аренду игровую консоль 

<

данные изъяты> серийный номер № и 2 джостика (геймпада) на срок 3 (трое) суток. Арендная плата 1000 руб. за весь срок аренды и в соответствии с условиями договора должна быть оплачена в полном объеме 100% предоплаты при получении консоли. Срок возврата консоли ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов 00 минут до 22 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>.

Согласно акту приема-передачи игровой консоли 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 передал, а ФИО9 принял игровую консоль и оплатил арендную плату за весь срок аренды.

В установленный срок ФИО9 игровое оборудование не возвратил.

На неоднократные требования о возврате игровой консоли и оплате арендных платежей должным образом не отреагировал.

Стоимость арендованного оборудования составляет 31546 руб., из них стоимость комплекта из консоли, джостика, высоко-скоростного кабеля, кабеля питания составляет 26091 руб.+5455 руб. стоимость дополнительного джостика.

ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения стоимости оборудования ответчик уплатил 15000 руб., из которых 2500 руб. по просьбе ответчика были ему возвращены. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту ФИО4 за ФИО3 поступили денежные средства в размере 11500 руб. и 2500 руб.. 

Таким образом стоимость оборудования ко взысканию составляет 26091 +5455-15000+2500-11500-2500= 5046 руб.

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 поступили денежные средства в размере 5046,00 руб., что свидетельствует о том, что ответчик возместил стоимость оборудования в полном объеме.

Поскольку ФИО9 не возвратил в установленный срок оборудование, то он обязан к уплате арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 142 000,00 руб. из расчета 500 руб. (стоимость одного дня аренды) х 284 дня (количество дней ) = 142 000,00 руб.

Согласно Договору в случае невозврата арендованного оборудования арендатор обязуется возмещать по 650 руб. за каждый день просрочки с момента окончания срока возврата арендованного оборудования.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составил 180 050,00 руб. из расчета 650 (размер неустойки) х 277 (количество дней просрочки).

Истец и представитель истца, ФИО8, выступающая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия один год, извещённые о слушании дела надлежащим образом в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик и представитель ответчика ФИО10, выступающая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком действия три года, извещённые о слушании дела надлежащим образом в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Из представленных возражений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что сторона ответчика исковые требования признает частично. Соглашаясь со стоимостью игрового оборудования в размере 31546 руб., ответчик оспаривает размер и период арендной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 142 000,00 руб.. Полагает, что размер арендной платы составит 6000 руб. за период с 23.04 2023 по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, полагают, что неустойка в размере 180050,00 руб. явно не соответствует нарушенному обязательству и подлежит снижению с учетом ставки рефинансирования до 1485,86 руб. (л.д.106).

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть материалы дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к следующему.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу требований ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Из положений ч.1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

С учетом положений ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО6 заключен договор аренды, по условиям которого ФИО4 предоставил ФИО2 в аренду игровую консоль 

<

данные изъяты> серийный номер № и 2 джостика (геймпада) на срок 3 (трое) суток. Арендная плата 1000 руб. за весь срок аренды и в соответствии с условиями договора оплачена в полном объеме 100% предоплаты при получении консоли. Срок возврата консоли ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов 00 минут до 22 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>

Актом приема-передачи игровой консоли 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт того, что ФИО4 передал, а ФИО9 принял игровую консоль и оплатил арендную плату за весь срок аренды.

Согласно пункту 2.2. Договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ арендная плата составляет 500 руб. в день.

Согласно п. 3.3. Договора Арендатор обязуется возместить арендодателю ущерб, причинённый арендуемому имуществу в результате неправильной эксплуатации или хранения, а также возместить стоимость ремонта или замены консоли и джостиков в случае их утери, поломки или полной неработоспособности.

Из п. 3.6 следует, что в случае невозврата арендованного имущества в назначенное время и место арендатор обязан возмещать по 650 руб. за каждый день просрочки с момента окончания срока возврата арендованного имущества. 

В установленный срок ФИО9 игровое оборудование не возвратил по причине утраты игрового оборудования, что сторонами не оспаривается.

Поскольку возврат игрового оборудования по причине его утраты невозможен, ФИО6 в адрес ФИО4 был направлен проект соглашения о расторжении договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь ФИО4 потребовал от ФИО3 возврат стоимости утраченного оборудования в размере 31546 руб.

ФИО9, согласившись со стоимостью утраченного оборудования, лично, а также через представителя, действующего в его интересах, произвел оплату стоимости утраченного игрового оборудования в размере 31546 руб.. В связи с полным возмещением стоимости утраченного игрового оборудования истец не требует судебной защиты по указанному требованию. 

В силу требований ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право требования арендной платы.

Суд соглашается с требованиями истца о взыскании арендной платы из расчета 500 руб. х на количество дней просрочки. При этом период оплаты арендной платы суд определяет с ДД.ММ.ГГГГ (день невозврата оборудования в установленный договором срок) по ДД.ММ.ГГГГ (день сообщения об утрате оборудования.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию арендная плата в размере 6000 руб. из расчета 500 руб.х12 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца о взыскании арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 142 000,00 руб. из расчета 500 руб. (стоимость одного дня аренды) х 284 дня (количество дней ) = 142 000,00 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на законе и условиях договора.

Истец, заявляя о возврате стоимости арендованного игрового оборудования, тем самым согласился с фактом его утраты. Следовательно, арендованное игровое оборудование в момент его утраты перестало быть предметом Договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявляя требование о взыскание арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата последнего платежа за оборудование) истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку привязка арендной платы к стоимости утраченного оборудования и последнему платежу не соответствует требованиям вышепоименованных норм права.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в размере 180 050,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу положений статьи 309, пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойка как обеспечение исполнения обязательства должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для него.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Договору в случае невозврата арендованного оборудования арендатор обязуется возмещать по 650 руб. за каждый день просрочки с момента окончания срока возврат арендованного оборудования.

Истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер неустойки составил 180 050,00 руб. из расчета 650 (размер неустойки) х 277 (количество дней просрочки).

Расчет проверен судом и признан арифметически верным. Суд соглашается с расчетом неустойки, однако считает ее размер несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации.

При этом, из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

С учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки суд полагает, что размер неустойки в сумме 180050,00 руб. явно несоразмерен объему нарушенного обязательства, потому полагает возможным снизить размер неустойки до 1485,86 руб. исходя из ставки Центробанка РФ и расчета неустойки, представленного ответчиком (л.д.106).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцовой стороной оплачена государственная пошлина в размере 1029 руб.00 коп. (л.д.11).

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частичного удовлетворения требований суд полагает возможным взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. с ответчика из расчета 6000+1485,86 руб.= 7485,86 руб. х4%, но не менее 400 руб.

Руководствуясь ст. 199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд

PEШИЛ:

исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании арендной платы, неустойки судебных расходов

удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> пользу ФИО4 арендную плату в размере 6000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 1485,86 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., всего 7885 (семь тысяч восемьсот восемьдесят пять) руб. 00 коп.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28 марта 2024 года.

Судья Л.В.Альшанникова