Дело № 12-82/2017

Поступило в суд: 25.10.2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Куйбышев НСО 13 декабря 2017 г.

Судья Куйбышевского районного суда Новосибирской области Исаев И.Н.,

при секретаре Наумовой Л.А.,

с участием защитника Лебеденко Ю.В., 

государственного инспектора ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Куйбышевскому и Северному районам Новосибирской области УНД и ПР ГУ МЧС по Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Куйбышевскому и Северному районам Новосибирской области УНД и ПР ГУ МЧС по Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 руб. Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой на данное постановление, указывая о том, что земельный участок по адресу: 

<

адрес>, принадлежит ему на праве общей долевой собственности. На данном земельном участке расположено здание, где ему принадлежит на праве собственности помещение, расположенное на втором этаже. В границах указанного земельного участка он разместил отдельно стоящий временный объект – павильон, без фундамента общей площадью 18 кв.м., который является временной постройкой, поскольку деятельность по его размещению не связана со строительством, он не имеет со зданием общих капитальных стен и не является вспомогательным по отношению к зданию, расстояние между ними составляет 0,1 м. На соседнем земельном участке по адресу: 

<

адрес>, расположено общественное здание – ресторан 

<

данные изъяты>, расстояние между ним и зданием по адресу: 

<

адрес> составляет 9 м., расстояние между зданием № и установленным павильоном составляет 6 м. Поскольку требований к размещению временных построек с учетом конкретных противопожарных расстояний в действующем законодательстве не содержится, просит суд отменить постановление отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Куйбышевскому и Северному районам Новосибирской области УНД и ПР ГУ МЧС по Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Лебеденко Ю.В. поддержали основания и требования жалобы.

Государственный инспектор Куйбышевского и Северного района Новосибирской области по пожарному надзору ФИО1 считает, что жалоба не обоснованна и удовлетворению не подлежит.

Выслушав ФИО2 и его защитника Лебеденко Ю.В., государственного инспектора Куйбышевского и Северного района Новосибирской области по пожарному надзору ФИО1, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Согласно ст. 34 указанного Закона, граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. 

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что в ходе внеплановой проверки, проведенной отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Куйбышевскому и Северному районам Новосибирской области УНД и ПР ГУ МЧС по Новосибирской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью соблюдения требований пожарной безопасности, в отношении гражданина ФИО2, были выявлены нарушения требований противопожарной безопасности: противопожарные расстояния между общественным зданием 

<

данные изъяты> II степени огнестойкости по 

<

адрес>, зданием гражданина ФИО2 II степени огнестойкости и вновь установленным павильоном по 

<

адрес>, составляет менее 10 метров. 

Изложенные выше обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые признаю достоверными и допустимыми, а именно: распоряжением отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Куйбышевскому и Северному районам Новосибирской области УНД и ПР ГУ МЧС по Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Куйбышевскому и Северному районам Новосибирской области УНД и ПР ГУ МЧС по Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л. 7, 10, 12-13 дела № об административном правонарушении).

Ссылку защитника Лебеденко Ю.В. о незаконности проведенной проверки на то обстоятельство, что проверка была проведена в нарушение моратория, установленного в отношении индивидуальных предпринимателей, при этом проверка проводилась в отношении ФИО2, как индивидуального предпринимателя, признаю не обоснованными при этом, исхожу из следующего.

Как следует из изложенного выше распоряжения отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Куйбышевскому и Северному районам Новосибирской области УНД и ПР ГУ МЧС по Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилась внеплановая проверка объекта защиты: прилегающей территории по адресу: 

<

адрес>, правообладатель объекта защиты: гражданин ФИО2, задача проверки: оценка соответствия осуществляемых физическим лицом деятельности или действий (бездействия) обязательным требованиям пожарной безопасности.

Из представленного ФИО2 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что ФИО2 выступал заказчиком на производство работ по изготовлению павильонов как физическое лицо (л.д. 14-15).

Таким образом, в судебном заседании не установлено обстоятельств свидетельствующих о том, что указанная выше внеплановая проверка проводилась в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, в случае, если в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно п. 36 ст. 2 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) – нормированное расстояние между зданиями, строениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара.

В соответствии с п. 74 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме», запрещается использовать противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями для складирования материалов, оборудования и тары, для стоянки транспорта и строительства (установки) зданий и сооружений, для разведения костров и сжигания отходов и тары. Временные строения должны располагаться на расстоянии не менее 15 метров от других зданий и сооружений или у противопожарных стен.

Как следует из акта проверки отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Куйбышевскому и Северному районам Новосибирской области УНД и ПР ГУ МЧС по Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ и протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, противопожарное расстояние между общественным зданием 

<

данные изъяты> II степени огнестойкости по 

<

адрес>, зданием гражданина ФИО2 II степени огнестойкости, зданием гражданина ФИО2 и вновь установленным павильоном по 

<

адрес>, составляет менее 10 метров (л. 10, 12-13 дела № об административном правонарушении).

При этом, павильон фактически расположен вплотную у стены здания по адресу: 

<

адрес>, что не обеспечивает нераспространение пожара на данное здание (л.д. 16).

Таким образом, павильон, расположенный в противопожарном разрыве между зданиями № и № по 

<

адрес>, установлен ФИО2 с нарушением требований, предусмотренных п. 74 указанных выше Правил противопожарного режима в Российской Федерации.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу о том, что государственный инспектор Куйбышевского и Северного района Новосибирской области по пожарному надзору обоснованно пришел к выводу о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ – нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ и с учетом требований ст. 4.1–4.3 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые бы могли повлечь отмену оспариваемого постановления, в судебном заседании не установлено.

Таким образом, постановление отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Куйбышевскому и Северному районам Новосибирской области УНД и ПР ГУ МЧС по Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 законно, обоснованно и оснований для его отмены нет.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Куйбышевскому и Северному районам Новосибирской области УНД и ПР ГУ МЧС по Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления

Судья подпись Исаев И.Н.