ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск 27 июня 2024 года

Судья Усть-Лабинского районного суда 

Краснодарского края Колойда А.С.,

при секретаре Багриновской Д.Б.,

с участием государственного обвинителя Оконова Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого, адвоката Золотаревой Т.Ю.,

представителя потерпевшего ФИО2 ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> имеющего 

<

данные изъяты> 14.08.2019 года Усть-Лабинским районным судом Краснодарского края по ч.1 ст. 163 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена; 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду в отношении Д.А..).

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в особо крупном размере (по эпизоду в отношении Б.В..).

Преступления совершены при следующих обстоятельствах: 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года, в период времени с 15 часов 00 минут по 19 часов 00 минут, более точное время не установлено, находился на законных основаниях, с разрешения собственника Д.А. на территории двора домовладения, расположенного по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, город 

<

адрес> где у него возник единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из помещения летней кухни и припаркованного во дворе домовладения автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего Д.А. реализуя который, действуя умышлено, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, и предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и, желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, ФИО1, прошел с разрешения собственника в помещение летней кухни вышеуказанного домовладения, где в ходе распития спиртных напитков, путем свободного доступа похитил электронные курительные устройства в количестве 3 штук, принадлежащие Д.А. не представляющие материальной ценности. Затем, ФИО1, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошел к припаркованному во дворе домовладения по вышеуказанному адресу автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащему Д.А.., и путем свободного доступа открыл дверь указанного автомобиля, из бардачка которого похитил принадлежащее Д.А. имущество, а именно: денежные средства в сумме 10 000 рублей, мобильный телефон 

<

данные изъяты>», стоимостью 6000 рублей, в защитном чехле, не представляющем материальной ценности, золотую цепочку 585 пробы, длиной 65 см, плетения «

<

данные изъяты>», стоимостью № рублей 35 копеек, золотой крест из желтого золота 585 пробы, с распятием, размерами 4х2 см, стоимостью 6208 рублей 51 копейка, золотой мужской перстень 585 пробы, 20,5 размера, с 4 фианитами, стоимостью 33302 рублей 36 копеек, очки солнцезащитные «Полароид», стоимостью 900 рублей, фонарик со встроенным электрошокером в защитном чехле, не представляющем материальной ценности. 

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем полностью реализовал свой преступный умысел, причинив своими умышленными преступными действиями Д.А.. значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей 22 копейки.

Он же, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года, около 17 часов 30 минут, более точное время не установлено, находился на законных основаниях, с разрешения собственника Б.В.., в жилище, расположенном по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, 

<

адрес> где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Б.В.., заведомо зная о хранении указанных денежных средств в вышеуказанном жилище, реализуя который, действуя умышлено, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, и возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и, желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, ФИО1 прошел в спальную комнату жилища, расположенного по адресу: Краснодарский край, 

<

адрес>, где из ящика прикроватной тумбы, расположенной в спальной комнате, похитил денежные средства в сумме 1 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие Б.В.

После чего, ФИО1 с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, чем полностью реализовал свой преступный умысел, причинив своими умышленными преступными действиями Б.В.. материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении п. «в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Однако, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству прокурора, на основании ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования. 

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по эпизоду в отношении ФИО4, ФИО1 показал, что примерно в начале февраля 2023 года, точной даты он не помнит, он приехал из 

<

адрес>. Вечером того же дня, точной даты он не помнит, на его мобильный телефон поступил звонок от его знакомого по имени Андрей. В ходе разговора Андрей предложил ему составить компанию и посидеть у него дома распить спиртные напитки. На данное предложение он согласился. После чего он направился домой к Андрею по адресу: Краснодарский край, 

<

адрес>. ФИО5 обязательств между ними не было. По прибытию домой к Андрею, тот пригласил его в помещение летней кухни, расположенной на территории двора домовладения. В ходе застолья присутствовал отец ФИО6, имени его он не знает, друг ФИО6 из Сибири, имени которого он не знает, а также девушки, которые ранее ему не были известны. В ходе распития спиртных напитков никаких конфликтов между ними не было. Употребив достаточно большое количество спиртных напитков, он решил пойти домой, так как уже находился в сильном алкогольном опьянении. На подоконнике он увидел золотые изделия, а именно золотую мужскую цепочку, золотой крестик и золотое мужское кольцо. Данные ювелирные изделия он взял рукой и положил себе в карман куртки, после чего вышел из помещения летней кухни и направился к себе домой по адресу: Краснодарский край, 

<

адрес> Когда он уходил из летней кухни, его никто не звал, никто ничего ему не говорил. Придя домой, он разделся и лег спать. Утром следующего дня он проснулся и решил направиться к своей дочери в г. Геленджик Краснодарского края. По его просьбе, его брат ФИО7 отвез его на своем автомобиле в г. Геленджик. Куртку, в которой он находился в гостях у ФИО6, он оставил у себя дома в 

<

адрес>. Проснувшись утром, он не помнил, что вечером, находясь у ФИО6, он взял ювелирные изделия и положил их себе в карман куртки. Для чего он взял указанные ювелирные изделия, он не знает. В тот момент он находился в сильном алкогольном опьянении и до конца не осознавал, что именно сделал. Спустя некоторое время, примерно в начале марта 2023, он вернулся из 

<

адрес>. При просмотре своих вещей, а именно куртки, в которой находился в гостях у ФИО6, в кармане он обнаружил золотую мужскую цепочку, золотой крестик, и золотое мужское кольцо. Он вспомнил, что данные ювелирные изделия он взял с подоконника в летней кухне, когда находился в гостях у ФИО6. Осознав этот факт, он созвонился с Андреем и в ходе телефонного разговора пояснил, что у него находятся золотая мужская цепочка, золотой крестик и золотое мужское кольцо. Андрей сообщил ему, что данные ювелирные изделия тот искал некоторое время, однако ничего не нашел. Он пояснил тому, что находился в сильном алкогольном опьянении, и для чего их брал, не знает. После чего они договорились увидеться в г. Краснодаре, чтобы он передал указанные ювелирные изделия. После обеда он прибыл в г. Краснодар, где в районе торгового центра «Галерея» он встретился с Андреем и вернул тому золотую цепочку, золотой крестик, золотое мужское кольцо. В ходе разговора он извинился, Андрей принял его извинения. После чего Андрей убыл в неизвестном ему направлении, а он направился к своей дочери в 

<

адрес>. Также хочет добавить, что смартфон марки Xiaomi Redmi 6A, фонарик с электрошокером и солнцезащитные очки он не брал у ФИО6. Указанное имущество он не видел. Где может находиться данное имущество, он не помнит. Он понимает, что совершил хищение чужого имущества. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1 л.д.98-103).

Также ФИО1, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, пояснил, что он не знал никакого ФИО6, его пригласили его знакомые женщины 

<

данные изъяты>, признает вину частично в факте хищения золотой цепочки, золотого крестика и золотого кольца (том 1 л.д.211-214).

Допрошенный ранее в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по эпизоду в отношении Д.А.., ФИО1 пояснил, что сущность предъявленного ему обвинения ему ясна и понятна. Вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ признает в полном объеме. Поддерживает ранее данные показания в полном объеме (том 1 л.д.226-229; том 2 л.д.135-138).

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, по эпизоду в отношении Б.В. ФИО1 показал, что в первых числах июня 2023 года точную дату он не помнит, у него в гостях был Б.В. который продемонстрировал наличие у себя денежные средства пачкой по 

<

данные изъяты> рублей. Он у того попросил дать денежные средства взаймы в размере 

<

данные изъяты> рублей. Б.В. сказал, что займет денежные средства после чего уехал домой, а он попросил своего знакомого К.К. отвезти его по адресу проживания Б.В.., а именно в 

<

адрес> Войдя в квартиру Б.В. он увидел К.К. и Б.В.., распивающих коньяк. Б.В. по его просьбе дал ему денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Никаких денежных средств у Б.В. он не похищал. После того, как он получил от Б.В. денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, он и К.К. уехали. Сколько у Б.В.. было денежных средств, тот не говорил. Он сказал Б.В. что вернет деньги, когда они у него будут, Б.В. это устроило. После этого у него с Б.В. был конфликт, в ходе которого Б.В.. мог затаить обиду на него. Вину в хищении денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей у Б.В. он не признает (том 1 л.д.211-214).

Допрошенный ранее в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, по эпизоду в отношении Б.В.., ФИО1 показал, что сущность предъявленного ему обвинения ясна и понятна. Вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ не признает. Поддерживает ранее данные показания в полном объеме (том 1 л.д.226-229; том 2 л.д.135-138).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании частично подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования, признав вину в содеянном в полном объеме.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину по эпизоду в отношении Д.А. подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- Показаниями потерпевшего Д.А., данными им в ходе судебного заседания, согласно которым в январе 2023 года он находился в домовладении отца по адресу: 

<

адрес>. В вечернее время он вышел из дома, зашел в летнюю кухню, где увидел находившихся там отца, двух девушек 

<

данные изъяты>, подсудимого ФИО1 и Алексея, распивающих спиртные напитки. Он попросил их уйти, те согласились и через час уехали. Он убрал за ними со стола и лег спать. Его автомобиль находился во дворе отца. Проснувшись утром, сев в свой автомобиль, он увидел, что все бардачки открыты и обнаружил пропажу цепочки, которую ранее оставил в автомобиле, а также обнаружил пропажу кольца, бумажника с денежной суммой в размере 

<

данные изъяты> рублей, очков и фонарика. От отца ему стало известно, что прошлым вечером, когда они выходили курить во двор, тот видел, как ФИО1 вылезал из его автомобиля. Ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий он не имеет;

- Показаниями свидетеля Щ.И.., данными ею в ходе судебного заседания, согласно которым она, В.А. ФИО8 находились у последнего в летней кухни во дворе его домовладения, расположенного в 

<

адрес> и распивали спиртные напитки. Иногда выходили во двор курить все вместе, по одному не выходили. Сын ФИО9 – ФИО4 иногда приезжает к отцу, в тот вечер он спал в доме отца. Его автомобиль находился во дворе. От ФИО4 ей стало известно о пропаже кольца, цепочки, портмоне и еще каких-то предметов. После этого она разговаривала с ФИО1 по этому поводу, но тот сказал, что ничего не брал. Позже ФИО4 сказал, что похищенные вещи ему возвращены родственниками ФИО1

По ходатайству прокурора, на основании ст. 281 УПК РФ были частично оглашены показания свидетеля ФИО10, данные ею в ходе предварительного расследования по данному уголовному делу согласно которым следует, что в период времени с 15 часов 00 минут до 19 часов 00 минут когда они находились у Д.А.., выходили из помещения летней кухни, курили, ходили в туалет. ФИО1 неоднократно выходил во двор и находился там некоторое время. Когда именно он выходил из помещения летней кухни, она не помнит. В ходе разговора с Д.А.., тот сообщил, что у него пропали ювелирные изделия, очки, фонарик, смартфон, которые находились у него в салоне автомобиля марки «Hundai», с регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, в кузове серебристого цвета. Она с В.А. сообщили, что к автомобилю даже не приближались и ничего у него не похищали, так как им его личные вещи были не нужны, а также пояснила, что часто приходит в гости к его отцу Д.А.., и за весь период посещений никогда ничего не пропадало. После чего, в ходе разговора Д.А. вспомнил, что 23.01.2023, примерно в 19 часов 00 минут, когда проснулся, вышел из помещения кухни во двор и направился в туалет, по пути следования видел, как ФИО1 вышел из салона автомобиля «Hundai», с регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, и закрыл за собой правую переднюю дверь, однако, находился в сильном алкогольном опьянении, в связи с чем не придал этому никакого значения и продолжил идти в туалет (том 1 л.д. 104-11).

Свидетель Щ.И. подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного расследования;

- Показаниями свидетеля В.А.., данными ею в ходе судебного заседания, согласно которым в вечернее время она, ее подруга Щ.И.. находились в гостях у Д.А. в летней кухне по адресу: 

<

адрес> Было еще двое ребят. Затем Щ.И.. позвонила ФИО1, и тот приехал к ним. Они стали в летней кухне распивать спиртные напитки, иногда выходили курить во двор, при этом она видела, что во дворе стоял автомобиль. ФИО1 один никуда не выходил. У Д.А.. пропал телефон, а ФИО1 нашел этот телефон в туалете. Потом она и Щ.И.. ушли домой. Позже ей стало известно, что из автомобиля, находящегося во дворе у Д.А. пропали какие-то вещи, очки, браслет.

По ходатайству прокурора, на основании ст. 281 УПК РФ были частично оглашены показания свидетеля В.А.., данные ею в ходе предварительного расследования по данному уголовному делу согласно которым следует, что в период времени с 15 часов 00 минут до 19 часов 00 минут когда они находились у Д.А.., выходили из помещения летней кухни, курили, ходили в туалет. ФИО1 неоднократно выходил во двор и находился там некоторое время. Когда именно он выходил из помещения летней кухни, она не помнит. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут, точного времени она не помнит, к ней домой приехал на своем автомобиле Д.А. совместно со своим отцом Д.А. в этот момент у нее дома находилась Щ.И... В ходе разговора с Д.А. тот сообщил, что у него пропали ювелирные изделия, очки, фонарик, смартфон, которые находились у него в салоне автомобиля марки «Hundai», с регистрационным знаком №, в кузове серебристого цвета. Она с Щ.И. сообщили, что к автомобилю даже не приближались и ничего у него не похищали, так как им его личные вещи были не нужны, Щ.И. пояснила, что часто приходит в гости к его отцу Д.А. и за весь период посещений никогда ничего не пропадало. После чего, в ходе разговора ФИО9 вспомнил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут, когда проснулся, вышел из помещения кухни во двор и направился в туалет, по пути следования видел, как ФИО1 вышел из салона автомобиля «

<

данные изъяты> с регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, и закрыл за собой правую переднюю дверь, однако, находился в сильном алкогольном опьянении, в связи с чем не придал этому никакого значения и продолжил идти в туалет (том 1 л.д. 112-118).

Свидетель В.А.. подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного расследования;

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину по эпизоду в отношении Д.А. также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: 

- Протоколомом принятия устного заявления Д.А.., зарегистрированным в ДЧ Отдела МВД России по Усть-Лабинскому району в КУСП № 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Д.А. просит привлечь к уголовной ответственности Щ.И.., и гражданина по имени Хачик, которые находясь на территории двора домовладения, расположенного по адресу: Краснодарский край, 

<

адрес>, совершили кражу принадлежащего ему имущества из автомобиля марки «

<

данные изъяты>», сотового телефона 

<

данные изъяты>, в чехле черного цвета с изображением черепа, золотую цепь 585 пробы, крест золотой 585 пробы, мужской перстень из желтого золота 585 пробы, фонарь со встроенным электрошокером, очки солнцезащитные, денежные средства 

<

данные изъяты> рублей, из помещения летней кухни похищены три электронных сигареты, тем самым причинив значительный материальный ущерб (том 1 л.д.5-6);

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицами, согласно которого осмотрена территория домовладения по адресу: Краснодарский край

<

адрес> (том 1 л.д.19-34);

- Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 изложил обстоятельства совершенного им преступления, вину признал полностью, в содеянном раскаялся (том 1 л.д. 77);

- Заключением эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>», составляет 6000 рублей, стоимость золотой цепочки 585 пробы, длиной 65 см, плетения «якорная цепь», составляет 20100,35 рублей, стоимость золотого креста из желтого золота 585 пробы, с распятием, размерами 4*2 см, составляет 6208,35 рублей, стоимость золотого мужского перстня 585 пробы, 20,5 размера, с 4мя фианитами, составляет 33302,36 рублей, стоимость очков «Полароид» составляет 900 рублей (том 1 л.д.247-253);

- Протоколом выемки от 13.03.2023, фототаблицами, согласно которому у потерпевшего Д.А. изъяты сотовый телефон Xiaomi Redmi 6A, золотая цепочка, золотой крестик, золотой перстень мужской, фонарик со встроенным электрошокером, аудиозапись на CD диске (том 1 л.д.46-56);

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицами, согласно которому осмотрены сотовый телефон 

<

данные изъяты> золотая цепочка, золотой крестик, золотой перстень мужской, фонарик со встроенным электрошокером, аудиозапись на CD диске, с участием потерпевшего Д.А.. (том 1 л.д.57-61);

- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицами, согласно которому у потерпевшего Д.А. изъят автомобиль марки «

<

данные изъяты>», с регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, в кузове серебристого цвета (том 2 л.д.142-146);

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицами, согласно которому осмотрен автомобиль марки «

<

данные изъяты>», с регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, в кузове серебристого цвета (том 2 л.д.147-151). 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной в особо крупном размере по эпизоду в отношении ФИО2 подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- Показаниями потерпевшего Б.В. которые в соответствии со ст. 281 УПК РФ, были оглашены в судебном заседании, согласно которым следует, что 09 ноября 2022 года он осуществил продажу ? домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> за что получил денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Данные денежные средства он положил на сберегательный счет в ПАО «Сбербанк». В 2023 году, в начале лета, у него начались проблемы с сердцем, и он стал переживать за то, кто будет осуществлять уход за его матерью если с ним что-то случится, так как его мать не может сама себя обслуживать. Тогда он решил снять денежные средства со своего сберегательного вклада, и попросил ему помочь К.А. с которой он состоял в отношениях около 4 лет, сходить с ним в офис ПАО «Сбербанк» и снять деньги. 05.06.2023 он совместно с К.А. направился в офис ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, где закрыл свой вклад и получил наличные денежные средства в сумме 2 

<

данные изъяты> рублей 86 копеек. Деньги были в 4-х пачках купюрами номиналом 5000 рублей. В тот же день он направился к себе домой с данными денежными средствами, упаковав денежные средства в сумме 1500 000 рублей в прозрачный файл пакет, завернув пачки в договор о снятии наличных денежных средств. Затем, он проследовал в свою спальню и поместил файл пакет с денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты> рублей в дальнюю тумбу у окна комнаты, в дальний угол нижнего выдвижного ящика. При этом, К.А.. знала где находятся денежные средства, так как у них с ней доверительные отношения, и он знает, что без его ведома та бы деньги не взяла. Оставшиеся деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей они с К.А. отложили, часть из них потратили на лекарства, одежду и предметы необходимости. У него есть знакомый ФИО1, так как ранее они с ним вместе отбывали наказание в местах лишения свободы, знает его примерно с 2001 года, поддерживали дружеские отношения. Так как он доверял ФИО1, тот знал, что он продал недвижимость и у него имеется большая сумма денег. 09.06.2023 в дневное время он находился у себя дома по вышеуказанному адресу, позвонил ФИО1, так как ему нужна была его помощь, на что ФИО1 назвал ему адрес: 

<

адрес>, после чего он вызвал такси и направился по указанному адресу. Прибыв по адресу, его встретил ФИО1, там же находился ранее ему знакомый К.К.., и неизвестная женщина. Затем, он рассказал ФИО1 о своих проблемах, и они решили вместе остаться по указанному адресу распивать спиртное. Они с К.К.. направились в расположенный рядом магазин, где купили две бутылки водки и закуску, расплачивался он. Затем, они вернулись по вышеуказанному адресу и продолжили распивать спиртное на территории летней кухни дома. Примерно через час он увидел в летней кухне девушку Н.А. ранее с которой он не был знаком. ФИО1 сказал, что Н.А. является его племянницей и попросил его пустить последнюю к себе пожить. Он пояснил, что у него мать находится на лечении в больнице, и он может пустить Н.А. к себе пожить на непродолжительное время. При этом, в ходе совместного распития спиртного, он рассказал своим знакомым о том, что он снял со сберегательного счета большую сумму денежных средств, и что у него при себе, а также дома имеются деньги. Где именно он спрятал деньги в сумме 1 500 000 рублей он не говорил. Сколько денег у него с собой было в пакете на момент совместного распития спиртного он не помнит, помнит только, что деньги все видели. Затем он вызвал такси, и они направились к нему домой по месту его проживания, вместе с Н.А. ФИО11 Приехали к нему домой около 16 часов 00 минут 09.06.2023. В такси расплатился он, достав из пакета необходимую для оплаты сумму наличных денежных средств. Затем они зашли к нему домой, и он стал показывать ФИО12 свою квартиру, состоящую из кухни, коридора и двух комнат, одна из которых являлось его спальней, где хранились деньги в сумме 1 500 000 рублей, а вторая - его мамы. Комнаты в его квартире расположены друг напротив друга через коридор. После чего они с ФИО11. сели на кухне и стали распивать спиртное, Н.А.. с ними алкоголь не пила, а разговаривала на балконе с кем-то по телефону. В какой-то момент он, К.К. К.К.. вышли курить к Н.А.. на балкон и, пробыли на балконе примерно 10 минут, может больше. Когда он вышел с балкона, то сразу обратил внимание на вход в свою спальню и на то, что ФИО1 нет на кухне. Тогда он прошел в свою спальню и увидел, что ФИО1 лежал на его кровати и стал спешно выходить из его спальни, при этом поправлял пояс штанов. Он спросил у ФИО1, что тот делал в его спальне, на что ФИО1 ничего внятного не ответил. Примерно через 10 минут ФИО1 вызвал такси и вместе с К.К.. уехал. Н.А. побыла с ним в квартире еще некоторое время, затем вызвала такси и уехала. Его насторожило поведение ФИО1, и он направился к себе в спальню, чтобы проверить деньги. Он открыл ящик тумбы у окна и обнаружил, что файл пакет, в котором находились деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей, отсутствует. Тогда он стал звонить Н.А. и спрашивать, не она ли взяла деньги, после чего она сразу приехала к нему. Они с Н.А. поговорили и тогда он понял, что его деньги украл ФИО1 Н.А. уехала от него на такси. Он стал звонить на сотовый телефон ФИО1, но не дозвонился, тот его заблокировал. Звонки, и смс сообщения ФИО1 у него в телефоне не сохранились. Он считает, что его денежные средства в сумме 1 500 000 рублей похитил именно ФИО1, иначе, с какой целью тот бы лежал на его кровати в его спальне. Пояснил, чтобы добраться до тумбы у окна его спальни, нужно перелезть через кровать. Также пояснил, что действиями ФИО1 ему причинен ущерб в особо крупном размере в сумме 1 500 000 рублей (том 2 л.д.75-78);

- Показаниями свидетеля Н.А.., данными ею в ходе судебного заседания, согласно которым следует, что 09.06.2023 года она поссорилась со своим парнем, ей негде было жить. У нее есть знакомый ФИО13, которому она позвонила и попросила пожить у него. Через два дня Б.С. позвонил ФИО1, которому тот рассказал, что ей негде жить, на что ФИО1 предложил найти квартиру и сообщил, что у него есть человек, который может предоставить ей квартиру для проживания. Она поехала к ФИО1, где также находились К.К. Б.В. и распивали спиртные напитки. Она спиртные напитки не употребляла. ФИО1 представил ее как свою племянницу. Б.В. стал хвастаться, что у него при себе и дома есть деньги, которые он снял со счета в банке, также сообщил, что у него деньги в пакете. Б.В. сказал ей, что может предоставить ей квартиру для проживания. Она и ФИО2 на такси поехали смотреть квартиру. Б.В. расплачивался за такси деньгами из пакета, который был с ним, достав 5 000 рублей, ему дали сдачу. По приезду в квартиру Б.В.. следом приехал ФИО1 с К.К. и те сели на кухне и стали распивать спиртные напитки, а она ушла на балкон разговаривать по телефону. После разговора по телефону она пошла из балкона в коридор и увидела как ФИО1 вышел из спальни Б.В.., запихивая себе в штаны целлофановый пакет. Указанный пакет был прозрачным и ей было видно, что в нем находятся деньги. После этого ФИО11 уехали. Она тоже вызвала такси и поехала за своими вещами. Когда она ехала в такси ей позвонил Б.В. и стал кричать и обвинять ее в краже у него денег. Она вернулась в квартиру к ФИО2, поговорила с ним, сказав, что деньги она не брала. О том, что видела как ФИО1 прятал в штаны пакет, она не говорила. Б.В. решил, что деньги украл ФИО1 Позже ей стало известно, что было похищено 

<

данные изъяты> рублей.

- Показаниями свидетеля К.К. данными им в ходе судебного заседания, согласно которым год назад, более точную дату он не помнит, он находился дома по адресу: 

<

адрес>. Ему позвонил ФИО1, через некоторое время тот приехал к нему домой. Они стали распивать спиртные напитки. После этого они пригласили к себе Б.В. который приехал к ним через некоторое время. Также к ним приехала Н.А. В ходе распития спиртных напитков ФИО2 сообщил им о том, что он с банковского счета снял денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. Также в ходе разговора Б.В.. сказал, что имеет возможность предоставить Н.А.. свою квартиру для проживания, поскольку та нуждалась в жилье. Через некоторое время Б.В.. и Н.А. поехали смотреть квартиру, а он и ФИО1 остались у него дома. Также ранее в процессе разговора ФИО2 обещал дать ему и ФИО1 денежные средства в размере 30 000 рублей в долг, пояснив, что деньги находятся у него дома. В связи с чем, он и ФИО1 на такси поехали к Б.В.. домой. По приезду к Б.В.. они прошли в кухню и стали распивать спиртные напитки. ФИО2 передал ФИО1 30 000 рублей. Сидели около 20-30 минут. После чего он и ФИО1 уехали на такси. ФИО1 вышел из такси в центре г. Усть-Лабинска, а он поехал дальше. В этот день он ФИО1 больше не видел. Позже, в этот же день к нему приезжали люди от Б.В. искали ФИО1 в связи с пропажей денег у Б.В.

По ходатайству прокурора, на основании ст. 281 УПК РФ были частично оглашены показания свидетеля К.К.., данные им в ходе предварительного расследования по данному уголовному делу согласно которым следует, что Б.В. говорил, что продал часть доли дома и у него есть деньги наличные, так как у него арестовали карточку и он снял наличные, какую сумму не говорил. На вопрос, видел ли он, как ФИО1 выходил из кухни и заходил в комнаты, сколько раз выходил и с кем, ответил, что да, тот выходил и ходил по коридору и в комнату. Сколько раз он выходил, он не помнит, но не один раз. Б.В. с ним выходил, точно сказать не может (том 2 л.д. 12-15).

Свидетель К.К. подтвердила показания, данные им в ходе предварительного расследования;

- Показаниями свидетеля К.А.., данными ею в ходе судебного заседания, согласно которым она и Б.В.. являлись близкими друзьями. В конце мая, начале июня 2023 года мать Б.В.. находилась в больнице в критическом состоянии. Б.В.. тоже плохо себя чувствовал, у него были проблемы с сердцем, поэтому на нее было составлено завещание. Б.В. предложил ей снять денежные средства с его счета на случай, если с ним и его матерью что-то случится. Она и Б.В. сняли 2 000 000 рублей со счета в банке и положили 

<

данные изъяты> рублей в прозрачном файле в прикроватную тумбу в квартире Б.В.. на 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> рублей оставили на лечение, лекарства. В тот день она пришла с работы и легла спать. Поздно вечером Б.В. позвонил ей и сообщил о пропаже денежных средств, пояснив, что он с ФИО1 распивал спиртные напитки, после чего он обнаружил пропажу денежных средств. Потом выяснилось, что при этом присутствовали еще К.К. и девушка. Они все пошли курить на балкон, после чего ФИО2 зашел в комнату, где находились деньги и увидел ФИО1 лежащим на кровати, а его рука была в тумбе. Б.В. спросил у ФИО1 о том, что он делает в его комнате, на что ФИО1 ничего не ответил, встал с кровати и вышел. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной в особо крупном размере по эпизоду в отношении Б.В.. также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: 

- Протоколом принятия устного заявления Б.В. от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Б.В. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который в период времени с 17 часов 30 минут по 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение наличных денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащих ему, расположенных по адресу: Краснодарский край, г

<

адрес> (том 1 л.д.153);

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ фототаблицами, согласно которому осмотрена территория квартиры по адресу: Краснодарский край, 

<

адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте, изъяты следы рук с поверхности выдвижного ящика тумбочки в спальной комнате, в котором хранились похищенные денежные средства, два окурка белого цвета с тарелки на кухне (том 1 л.д.156-165);

- Заключением эксперта №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след руки, извлеченный из конверта на фрагменте бумаги прямоугольной формы серого цвета, откопированный на отрезке липкой ленты с наибольшим размером сторон №2 – 35*40 мм, обнаруженный и изъятый при осмотре месте происшествия по адресу: Усть-Лабинский район, 

<

адрес>, оставлен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 2 л.д.58-64); 

- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицами, согласно которому у потерпевшего Б.В.. изъяты расширенная выписка по вкладу ПАО «Сбербанк», копия договора купли-продажи дома (том 2 л.д.86-89);

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицами, согласно которому осмотрены расширенная выписка по вкладу ПАО «Сбербанк» за период ДД.ММ.ГГГГ, держатель вклада – Б.В. номер счета 

<

данные изъяты>, в которой указаны операции: ДД.ММ.ГГГГ – открытие нового счета- 

<

данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – начисление процентов – 9.86 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – закрытие счета – 

<

данные изъяты> рублей, а также осмотрен договор купли-продажи дома между продавцом – Б.В.. и покупателем К.В.. от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость домовладения – 

<

данные изъяты> рублей (том 2 л.д.95-98);

- Протоколом очной ставки между потерпевшим Б.В. и обвиняемым ФИО1 от 20.01.2024, согласно которому ФИО1 и потерпевший Б.В. подтвердили показания, данные ими в ходе предварительного следствия (том 2 л.д.155-163). 

Судом установлено, что вышеназванные доказательства, подтверждающие виновность подсудимого, получены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, то есть являются допустимыми.

Проверив, сопоставив и оценив в соответствии с требованиями ст.87 и 88 УПК РФ каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и признав все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что приведенные доказательства полностью подтверждают вину подсудимого в совершении указанных преступлений.

Из материалов дела следует, что показания потерпевшего Д.А.., свидетелей Н.А.., К.К. Щ.И.., В.А.., К.А. данные ими в ходе судебного заседания и показания потерпевшего ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, последовательны и непротиворечивы, они объективно согласуются между собой, не содержат противоречий, дополняют друг друга, соотносятся и согласуются с исследованными в судебном заседании другими доказательствами - протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов (документов), выводами в заключении экспертиз и другими документами. 

Показания подсудимого ФИО1, данные в качестве подозреваемого, обвиняемого в ходе предварительного следствия по уголовному делу по эпизоду по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, являются допустимыми доказательствами, поскольку он был допрошен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ, в присутствии профессионального защитника. По окончании допросов, а также впоследствии, никаких замечаний и заявлений на протоколы, об отсутствии в ходе допросов защитника, от него не поступало, что свидетельствует о его согласии с содержанием протоколов и процедурой допроса. Показания он давал свободно и изменял их в зависимости от складывающейся следственной ситуации. 

К оглашенным в судебном заседании показаниям, данным ФИО1 в ходе предварительного следствия, по эпизоду по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей, а также письменными материалами дела, направлены на избежание уголовной ответственности. Вместе с тем, в судебном заседании после исследования доказательств, представленных стороной обвинения, ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме.

В связи с этим, суд признает показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу по эпизоду по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ и оглашенные в судебном заседании, которые ФИО1 подтвердил, а также показания ФИО1 о признании вины, данные им в судебном заседании по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, потерпевших и свидетелей допустимыми, достоверными и правдивыми и принимает их в совокупности с другими письменными доказательствами за основу при установлении фактических обстоятельств совершения ФИО1 преступлений.

Оценив, исследованные в судебном заседании, доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной полностью, а его действия правильно квалифицированы по:

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду в отношении Д.А.

- п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, так как ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в особо крупном размере (по эпизоду в отношении Б.В..).

Из материалов дела следует, что во время и после совершения преступлений ФИО1 действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он обдуманно и мотивированно осуществляет свою защиту, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. С учетом данных обстоятельств, суд, в соответствии с требованиями ст. 300 УПК РФ, признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания подсудимому, суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ. 

Согласно ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, конкретные обстоятельства совершенных им преступлений, роль подсудимого в содеянном, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. 

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, ранее судим, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории преступлений средней тяжести (ч. 2 ст. 158 УК РФ) и тяжких преступлений (ч. 4 ст. 158 УК РФ), личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении Д.А..) обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Исходя из положений ч.1 ст.18 УК РФ, преступление совершено ФИО1 при рецидиве преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление. 

В связи с этим, руководствуясь п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, при назначении наказания, суд признает обстоятельством, отягчающее наказание, рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, состояние алкогольного опьянения, поскольку согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 31 Постановления Пленума от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. 

Таким образом, в самой норме ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающее обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения связано с обстоятельствами совершения преступления.

Об этом же говорится в указанном выше Постановлении Пленума Верховного Суда РФ.

Из описания фактических обстоятельств совершенного преступления, доказательств по делу не следует, что в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ состояние алкогольного опьянения связано с совершением ФИО1 преступления, и оно повлияло на поведение осужденного в момент совершения инкриминированного деяния. 

В соответствии с общими началами назначения наказания, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, которое способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ. 

При назначении наказания ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд полагает необходимым применить положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым при любом виде рецидива преступлений следует назначать наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление, и учесть характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст.64 УК РФ судом не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, в соответствии со ст. 6, 43, 60, ч.2 ст.68 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений необходимо ему назначить наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы. При этом, суд не находит оснований для применения условного осуждения на основании ст.73 УК РФ.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ.

Также с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ. 

При назначении подсудимому ФИО1 наказания по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО2), обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Исходя из положений ч.1 ст.18 УК РФ, преступление совершено ФИО1 при рецидиве преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление. 

В связи с этим, руководствуясь п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, при назначении наказания, суд признает обстоятельством, отягчающее наказание, рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, состояние алкогольного опьянения, поскольку согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 31 Постановления Пленума от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. 

Таким образом, в самой норме ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающее обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения связано с обстоятельствами совершения преступления.

Об этом же говорится в указанном выше Постановлении Пленума Верховного Суда РФ.

Из описания фактических обстоятельств совершенного преступления, доказательств по делу не следует, что в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ состояние алкогольного опьянения связано с совершением ФИО1 преступления, и оно повлияло на поведение осужденного в момент совершения инкриминированного деяния. 

В соответствии с общими началами назначения наказания, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, которое способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ. 

При назначении наказания ФИО1 по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ суд полагает необходимым применить положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым при любом виде рецидива преступлений следует назначать наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление, и учесть характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст.64 УК РФ судом не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, в соответствии со ст. 6, 43, 60, ч.2 ст.68 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений необходимо ему назначить наказание по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы. При этом, суд не находит оснований для применения условного осуждения на основании ст.73 УК РФ.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, имущественного положения подсудимого, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и в виде ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.4 ст. 158 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам, предусмотренным ч.3 ст.69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, необходимо отбывание лишения свободы назначить в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого ФИО1 до вступления приговора в законную силу, суд, руководствуясь ч.2 ст.97, п.17 ч.1 ст.299, п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ, приходит в выводу, что поскольку ему назначается наказание в виде лишения свободы, то в целях обеспечения приговора, мера пресечения в виде заключения под стражу должна быть сохранена. 

Время содержания ФИО1 под стражей следует зачесть в срок отбытия наказания в соответствии с требованиями п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии со ст.8, п.12 ч.1 ст.299, п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении Д.А..) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- по п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении Б.В..) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 4 (четыре) месяца;

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до дня вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

В соответствии с требованиями п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, следует зачесть в срок лишения свободы ФИО1 срок содержания под стражей со дня заключения его под стражу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства:

- расширенную выписку по вкладу ПАО «Сбербанк», копию договора купли-продажи, диск с аудиозаписью, хранящиеся при материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела;

- сотовый телефон 

<

данные изъяты>, золотую цепочку, золотой крестик, золотой перстень мужской, фонарик со встроенным электрошокером, автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, возвращенные по принадлежности потерпевшему Д.А. по вступлению приговора в законную силу оставить потерпевшему Д.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в тексте жалобы.

Судья А.С. Колойда