УИД: 66RS0010-01-2024-004777-12

Дело: 2-2609/2024

Мотивированное 

решение

 составлено 09.01.2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11.12.2024 г. Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Станевич А.В., 

при секретаре Шумихиной Н.К.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. 

В обоснование иска указал, что 29.11.2019 заключил с ПАО КБ «Восточный экспресс банк» кредитный договор на сумму 8 000 руб. сроком на 3 месяца. Денежные средства по договору истец выплатил в срок, однако заемные средства на его счет так и не поступили. Правопреемником ПАО КБ «Восточный экспресс банк» является ПАО «Совкомбанк». Истец обращался с заявлением к ответчику о возврате денежных средств, ответчик обращение не удовлетворил. Истец также обращался в прокуратуру, в Роспотребнадзор, в суд. Исковое заявление было оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка. После этого истец обратился в банк с претензией и в декабре 2023 года ему были возвращены денежные средства в сумме 8 000 руб. Истец перенес нравственные страдания в связи с необходимостью обращения в различные государственные инстанции, испытал разочарование. Истец является инвали(место расположения обезличено) группы, из-за действий ответчика у него ухудшилось настроение и самочувствие. В связи с изложенным истец обратился в суд с указанным иском.

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы иска поддержал. Пояснил, что кредитный договор на сумму 8 000 руб. заключил по рекомендации сотрудника банка для улучшения кредитной истории. Истцу нужны были денежные средства для лечения, в банке ему сказали, что нужно взять кредит на небольшую сумму и выплачивать его в срок, без досрочного погашения, после чего ему будет одобрен кредит на нужную сумму. Истец последовал рекомендациям, заключил кредитный договор, осуществлял возврат долга и выплату процентов в срок. Заемные средства ему на счет не поступали. Однако после погашения кредита кредит на нужную сумму ему не одобрили, хотя он выполнял все условия.

Ответчик ПАО «Совкомбанк» извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя, направил письменные возражения, в которых указал, что исковые требования не признает. В обоснование указал, что 21.11.2019 между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключен кредитный договор на сумму 8 000 руб. Договор закрыт. ФИО1 обращался с иском к мировому судье, исковое заявление 19.12.2023 оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка. 20.12.2023 от ФИО1 поступило заявление о возврате денежных средств по договору. В частном порядке банком было принято решение, денежные средства были возвращены истцу в сумме 8 306 руб. 67 коп. Истец не представил доказательств причинения ему морального вреда, заявленная сумма завышена и не подлежит удовлетворению. Оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда не являются законными. Также просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Как следует из п. 1 ч. 1 ст. 3 названного закона потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

Как следует из материалов дела, 29.11.2019 между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 заключен кредитный договор №... по тарифному плану КРЕДИТ ПРОСТО на сумму 8 000 руб. сроком на 3 месяца под 22,70 % годовых (л.д. 6-8).

Согласно условиям предоставления программы «Кредит Просто» целью программы является улучшение кредитной истории для повышения возможности дальнейшего получения кредитного продукта в банке. Требования, необходимые для достижения цели программы: срок программы – 3 месяца, погашение просроченной задолженности по кредитным договора в ПАО КБ «Восточный» и в сторонних банках (при наличии) и недопущение в дальнейшем просрочек по любому кредитному продукту на протяжении всего срока действия программы, отсутствие досрочного или частично досрочного погашения в период действия программы по продукту «Кредит Просто», отказ от оформления новых кредитных продуктов в период действия программы. Преимущества программы: при соблюдении правил программы улучшение кредитной истории и возможность воспользоваться иными кредитными продуктами банка (л.д. 9 оборот).

Как следует из выписки по счету, денежные средства в сумме 8 000 руб. были зачислены на счет ФИО1, из них 7 000 руб. были списаны в качестве комиссии за выдачу дебетовой карты, 500 руб. перечислены в оплату страхования, 500 руб. переведены на счет истца (л.д. 11).

Из выписки по кредитному договору и платежных документов следует, что обязательства по кредитному договору истцом исполнены в срок и без нарушений (л.д. 10, 12-14).

В связи с реорганизацией ПАО КБ «Восточный» с 14.02.2022 правопреемником является ПАО «Совкомбанк», что следует из ответа Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Нижний Тагил и сторонами не оспаривается.

ФИО1 обращался с жалобой в Управление Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Нижний Тагил, из ответа на обращение следует, что ФИО1 указывал на факт того, что после выполнения условий программы банка ему было отказано в заключении кредитного договора. Денежные средства на руки он не получал. Что являлось условием программы по улучшению кредитной истории. Также из текста ответа следует, что банк давал аналогичные пояснения. Исходя из документов, имеющихся в распоряжении специалиста. Посредством кредитных денежных средств была оплачена стоимость выпуска банковской карты. Истцу было рекомендовано письменно обратиться к исполнителю услуг, а в случае отказа от добровольного удовлетворения претензии – обратиться в суд (л.д. 15-16).

Истец обращался с иском к ПАО «Совкомбанк» о взыскании денежных средств в сумме 8 306 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Определением мирового судьи судебного участка № 6 Тагилстроевского судебного района Свердловской области исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора (л.д. 46).

20.12.2023, 21.12.2023 ФИО1 обратился в ПАО «Совкомбанк» с заявлением о возврате денежных средств.

27.12.2023 истцу была возвращена денежная сумма в размере 8 306 руб. 67 коп. (л.д. 31-32).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 7 статьи 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" определено, что общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату. Кредитор не может требовать от заемщика уплаты по договору потребительского кредита (займа) платежей, не указанных в индивидуальных условиях такого договора.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 № 2300-I изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Из приведенной нормы закона следует, что, в частности, на Банке лежит обязанность по предоставлению потребителю информации, обеспечивающей возможность его правильного выбора.

Установленный данной нормой обязательный перечень информации не является исчерпывающим и не освобождает предоставившего услугу лицо, в данном случае Банк, от предоставления иной информации, если она имеет значение для указанного в пункте 1 статьи 10 правильного выбора услуги потребителем.

Согласно индивидуальным условиям потребительского кредита от 29.11.2019 целью использования денежных средств значится потребительские цели (л.д. 6 оборот).

Из заявления-оферты на открытие банковского счета и выдачу банковской карты видно, что ФИО1 предоставил банку акцепт на списание с его карты денежных средств в счет плат, предусмотренных тарифом, за счет собственных средств ФИО1 либо за счет лимита кредитования (л.д. 7).

Согласно представленным документам, сумму предоставленного кредита 7 000 руб. банк в день предоставления заемных денежных средств списал в свою пользу в связи с выдачей дебетовой карты. 500 руб. были списаны в пользу страховой организации, и только 500 руб. переведены на счет истца.

В итоге, в результате заключения потребительского кредита, заемщик денежные средства в размере, согласованном в кредитном договоре, не получил, соответственно, не достиг цели займа.

При этом, необходимо отметить, что стоимость комиссии за выдачу карты не указана ни в кредитном договоре, ни в ином другом документе.

Ни в одном из представленных в материалы дела документов прямо не указано, что взяв заемные денежные средства, потребитель фактически их не получит, однако, будет обязанным перед банком погасить сумму кредита и процентов по нему.

Банк является постоянным участником рынка финансовых услуг, потребитель же, в указанной ситуации, является экономически слабой стороной, специальными познаниями в данной сфере услуг не обладает и нуждается в особой защите своих прав. Денежные средства по кредитному договору в размере 8 000 руб. не были предоставлены заемщику в полном объеме, при этом у потребителя финансовой услуги возникла обязанность по погашению основного долга и процентов по кредиту. Какими-либо сведениями о том, что договор кредитования был заключен лишь с целью оплаты комиссии за выдачу дебетовой карты и страховой премии, потребитель не обладал.

Как указывалось выше, истцу была выдана памятка по условиям предоставления программы «Кредит Просто», из которой следует, что при соблюдении условий программы ФИО1 в будущем, возможно, сможет воспользоваться иными кредитными продуктами банка за счет улучшения кредитной истории.

Из пояснений истца следует, что условия программы им соблюдались, представленными документами подтверждено погашение задолженности по кредиту в предусмотренных договором размерах и в установленные сроки. Вместе с тем, истец пояснил, что воспользоваться иными кредитными продуктами банка он не смог, ему было отказано в предоставлении кредита.

Исходя из вышеизложенного, ответчиком было допущено нарушение прав истца как потребителя услуг, предоставляемых ответчиком.

Ненадлежащее оказание услуг ответчиком в силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предполагает причинение морального вреда.

Истец заявляет требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., вместе с тем, такая сумма, по мнению суда, не отвечает критериям разумности и справедливости.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что истец испытывал негативные эмоции по поводу некачественного оказания услуг, после выполнения условий программы заявленный банком результат не наступил, фактически истец выплачивал банку денежные средства по кредитному договору не воспользовавшись реально заемными денежными средствами. С учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взыскать штраф за неудовлетворение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке.

Поскольку требования истца о возврате денежных средств удовлетворены ответчиком только после обращения истца в суд, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50%, что составляет 5 000 руб. 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, также не исключено (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом отсутствия в заявленном ответчиком ходатайстве мотивов, по которым размер штрафа должен быть снижен судом, оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины как потребитель с ценой иска менее 1 000 000 руб. (на основании подпункта 4 пункта 2 и пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Ответчик не освобожден от уплаты судебных расходов, в связи с чем, с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО «Совкомбанк», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО1, паспорт №... №..., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме. 

Судья А.В. Станевич