2-158/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

11 июля 2019 года город Орел

Советский районный суд 

<

...> в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Т.Н.,

при секретаре Куприной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к бюджетному учреждению Орловской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» о взыскании денежных средств и предоставлении документов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к бюджетному учреждению Орловской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее – БУ ОО «МФЦ») о взыскании денежных средств и обязании предоставления документов. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ ФИО1 заключил трудовой договор с Управлением информационных технологий Орловской области на исполнение обязанностей директора БУ ОО «МФЦ».

Распоряжением Правительства Орловской области от ДД.ММ.ГГ на основании п.2 ч.1 ст. 178 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГ прекращен трудовой договор истца.

ДД.ММ.ГГ вступило в законную силу решение Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ в котором содержится вывод об увольнении истца ДД.ММ.ГГ.

Указывает, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истец был временно нетрудоспособен, находился на лечении, о чем был проинформирован работодатель.

С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истцу был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы.

В день увольнения истца ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с ним расчет не осуществлялся, законных удержаний не производилось, документы, связанные с трудовой деятельностью не выдавались. ДД.ММ.ГГ истцу была выплачена часть заработной платы за отработанные 3 дня с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ за вычетом НДФЛ, в размере 4004.91 рублей. 

ДД.ММ.ГГ истец получил от ответчика справку формы 2-НДФЛ от ДД.ММ.ГГ №*** из которой следовало, что якобы в ДД.ММ.ГГ ему произведены выплаты в размере 6138.55 рублей и в размере 5008.25 рублей, однако указанной денежной суммы в размере 11146.81 рублей истец не получал.

При этом ссылается, на отсутствие сведений о наличии долга и об удержании денежных средств в расчетном листке за октябрь 2017.

Указывает, что до настоящего времени начисленные ДД.ММ.ГГ указанные в справке о доходах физического лица от ДД.ММ.ГГ №*** как выплаченные суммы в размере 11146.81 рублей ответчиком не выплачены.

Просил суд признать незаконным действия БУ ОО «МФЦ» по невыплате начисленных сумм в ноябре и декабре 2017 в размере 11146.81 рублей, по удержанию начисленных, но невыплаченных сумм в размере 11146.81 рублей, взыскать с ответчика в его пользу задолженность по выплате начисленной, но невыплаченной суммы в размере 11146.81 рублей, проценты за задержку выплаты денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 2499.86 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. 

В ходе рассмотрения гражданского дела ФИО1 уточнил исковые требования, окончательно просит суд признать действия БУ ОО «МФЦ» по невыплате начисленных сумм в ноябре и декабре 2017 в размере 11146.81 рублей, по удержанию начисленных, но невыплаченных сумм в размере 11146.81 рублей, взыскать в его пользу задолженность в размере 11146.81 рублей, проценты за задержку выплаты денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 3006.67 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, обязать ответчика внести изменения (корректировку) в налоговую и иную отчетность в указании фактически полученного дохода в размере 533319.87 рублей, в случае вынесения решения об удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств внести изменения суммы дохода в налоговой и иной отчетности. 

Представитель ответчика БУ ОО «МФЦ» ФИО2 не признала исковые требования ФИО1, просит суд отказать в их удовлетворении. Полагает, что истцом пропущен срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку с ДД.ММ.ГГ имел возможность обратиться с заявленными исковыми требованиями. Также указала, что спорные денежные средства получены истцом ранее в счет оплаты отпуска, а также оплаты временной нетрудоспособности. Отражение денежных средств в справе формы 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГ произведено ответчиком в связи с образовавшейся задолженностью ФИО1 перед учреждением и невозможностью указания в данной форме отрицательных значений.

Также считает, что поскольку в справке формы 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГ правильно отражены указанные сведения, данные сведения также переданы в контролирующие органы, которыми приняты без указания о наличии каких либо нарушений, внесения изменений суммы дохода в передаваемую отчетность не требуется.

В связи с чем просит суд отказать в удовлетворении требований.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

На основании ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель должен выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и Управлением информационных технологий Орловской области, выполнявшем до ДД.ММ.ГГ по отношению к БУ ОО «МФЦ» функции и полномочия учредителя, был заключен трудовой договор на исполнение истцом обязанностей директора БУ ОО «МФЦ».

Распоряжением Правительства Орловской области от ДД.ММ.ГГ №*** ФИО1 уволен с указанной должности с ДД.ММ.ГГ в связи с принятием решения о прекращении трудового договора на основании п.2 ч.1 ст. 178 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГ Советским районным судом г. Орла вынесено решение по гражданскому делу по иску ФИО1 к БУ ОО «МФЦ», Департаменту информационных технологий Орловской области о восстановлении на работе, взыскании недоплаченных сумм, признании незаконными действий, которым в удовлетворении исковых требований истца отказано. Данное решение Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГ.

При рассмотрении указанного гражданского дела судом было установлено, что ФИО1 на дату увольнения скрыл от работодателя факт нахождения его на больничном листе. Какая либо информация о нетрудоспособности истца на момент издания распоряжения последним не предоставлялась. Работодатель истца был уведомлен о его временной нетрудоспособности только ДД.ММ.ГГ. В связи с установленными обстоятельствами суд пришел к выводу о факте злоупотребления правом истцом.

Согласно письменного ответа ИФНС России по г. Орлу от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ БУ ОО «МФЦ» передало в ИФНС России по г. Орлу справку формы 2-НДФЛ от ДД.ММ.ГГ №*** за ДД.ММ.ГГ в которой сумма дохода ФИО1 составляет 532719.35 рублей.

В соответствии со справкой о доходах физического лица формы 2-НДФЛ №*** от ДД.ММ.ГГ за ДД.ММ.ГГ общая сумма дохода ФИО1 составляет также 532719.35 рублей. В данной справке за ноябрь месяц указана сумма дохода в размере 6138.55 рублей по коду дохода «2000» (вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых и иных обязанностей), а также за декабрь месяц в размере 5008.25 рублей, по коду дохода «2300» (пособия по временной нетрудоспособности).

Исходя из доводов истца, денежные средства в сумме 11146.81 рублей, отраженные в справке о доходах истца по форме 2- НДФЛ от ДД.ММ.ГГ №*** в ДД.ММ.ГГ, ответчиком не выплачивались, удержание денежных средств на основании ст. 137 Трудового кодекса РФ не производилось, в связи с чем считает данные денежные средства подлежащими взысканию с ответчика, а действия ответчика по удержанию и невыплате спорной суммы незаконными. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГ прекращено производство в части исковых требований ФИО1 к БУ ОО «МФЦ» о взыскании денежных средств в размере 5008.25 рублей, о признании действий по невыплате начисленных сумм в ДД.ММ.ГГ, по удержанию начисленной, но невыплаченной суммы 5008.25 рублей, взыскании процентов за задержку выплаты суммы 5008.25 рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, компенсации морального вреда, связанного с невыплатой этой суммы, на основании абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ.

Также из материалов дела следует, что на основании приказа №*** от ДД.ММ.ГГ ФИО1 предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на 28 календарных дней с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и дополнительный отпуск с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Факт оплаты в июле 2017 отпуска истцом не оспаривался и подтверждается сведениями, содержащимися в справе о доходах физического лица, в карточке справке №*** в отношении ФИО1 за ДД.ММ.ГГ.

По состоянию на дату увольнения истца- ДД.ММ.ГГ, за ФИО1 числилась задолженность за 7 дней неотработанного отпуска в сумме 11747. 33 рублей, согласно представленного ответчиком расчета, исходя из среднедневного заработка в размере 1678.19 рублей.

Согласно пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 ст. 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Исчисление сумм налога производится налоговыми агентами на дату фактического получения дохода, определяемую в соответствии со статьей 223 настоящего Кодекса, нарастающим итогом с начала налогового периода применительно ко всем доходам (за исключением доходов от долевого участия в организации, а также доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 настоящего Кодекса), в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога (пункт 3 статьи 226 Налогового кодекса РФ).

На основании указанных норм налогового законодательства, в соответствии с карточкой- справкой №*** за ДД.ММ.ГГ, расчетными листками за ДД.ММ.ГГ, выписками из расчетных ведомостей за указанные периоды, в ноябре истцу начислен доход в сумме -5608.78 рублей, с которого ответчиком уплачен налог на доходы физических лиц в сумме -730 рублей. Остаток задолженности истца перед ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГ числился в размере 4878.78 рублей. За ДД.ММ.ГГ года ФИО1 был начислен доход в сумме 5008.26 рублей, с которого ответчиком уплачен налог на доходы физических лиц в сумме 652 рублей. Остаток задолженности истца перед работодателем по состоянию на ДД.ММ.ГГ составлял 522.52 рублей. 

Порядок заполнения формы сведений о доходах физического лица «Справка о доходах физического лица» (форма 2-НДФЛ) утвержденный Приказом ФНС России от 30.10.2015 № ММВ-7-11/485@ и действующий до ДД.ММ.ГГ, не предусматривал возможности отражения в справке отрицательных значений.

Письмом ФНС России от 11.10.2017 № ГД-4-11/20479 разъяснено, что при заполнении формы № 2-НДФЛ доходы в виде оплаты отпуска отражаются в тех месяцах налогового периода, в которых эти доходы были фактически выплачены. 

При увольнении работника до окончания того года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, налоговый агент производит удержание сумм отпускных за неотработанные дни отпуска. Удержание из дохода работника излишне выплаченных отпускных влечет возврат сумм налога на доходы физических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 231 Кодекса возврат налоговому агенту перечисленной в бюджетную систему Российской Федерации суммы налога осуществляется налоговым органом в порядке, установленном статьей 78 Кодекса.

По итогам налогового периода справка о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ заполняется с учетом уточнения налоговых обязательств, произведенных в течение данного налогового периода.

На основании данных разъяснений БУ ОО «МФЦ» в справке 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГ сумма удержания за неотработанные дни отпуска за ноябрь сторнирована из дохода за октябрь, в результате чего в ней были отражены следующие суммы дохода, за октябрь в размере 15261,26 рублей, за ноябрь в размере 6138,55 рублей, за декабрь в размере 5008,26 рублей.

В связи с чем денежная сумма в размере 6138,55 рублей не является вознаграждением истца за ноябрь 2017, получаемым налогоплательщиком за выполнение трудовых и иных обязанностей, с учетом расторжения трудового договора с ФИО1 с ДД.ММ.ГГ, и отражена в справке формы 2- НДФЛ с целью избежания указания отрицательных значений. 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании действия БУ ОО «МФЦ» по невыплате начисленной в ноябре денежной суммы в размере 6138,55 рублей, по удержанию этой денежной суммы, а также взыскании в его пользу задолженность в размере 6138.55 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании соответчика процентов за задержку выплаты денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании денежных средств отказано, исковые требования о взыскании процентов за задержку выплаты денежной суммы также не подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с невыплатой ему спорной начисленной денежной суммы. 

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом нарушений трудовых прав истца указанием в справке формы 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГ денежных средств в размере 6138.55 рублей не установлено, в удовлетворении исковых требований о взыскании указанной суммы отказано, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с БУ ОО «МФЦ» компенсации морального вреда также не имеется. В связи с чем данные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Также из материалов дела следует, что ответчиком в налоговые органы, территориальные органы Пенсионного фонда РФ и Фонда социального страхования предоставляются отчетные сведения, содержащие сведения в том числе и об общей сумме дохода ФИО1 за ДД.ММ.ГГ в размере 532719.35 рублей, соответствующему размеру дохода, указанному в справке 2-НДФЛ за этот же отчетный период, что подтверждается представленными ответчиком отчетами. 

Согласно уточненных исковых требований, ФИО1 просит суд в случае удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств, обязать ответчика внести изменения суммы его дохода за 2017 в налоговую и иную отчетность.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 6138.55 рублей отказано, оснований для изменения размера полученного им дохода за ДД.ММ.ГГ не имеется, следовательно исковые требования об обязании БУ ОО «МФЦ» внести изменения размера общего дохода истца за ДД.ММ.ГГ в налоговую и иную отчетность, передаваемую работодателем в налоговые органы, территориальные органы Пенсионного фонда РФ и Фонда социального страхования, не имеется. 

Иных доводов, которые могли бы повлиять на выводы суда, сторонами не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к бюджетному учреждению Орловской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» о взыскании денежных средств и предоставлении документов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течении месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий Т.Н. Горбачева