Дело № 2 - 3110 /2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Пермь 06 августа 2019 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Паньковой И.В.,

при секретаре Тютиковой М.Е.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Департамента земельных отношений администрации г. Перми к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за фактическое пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент земельных отношений администрации г. Перми обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за фактическое пользование чужими денежными средствами, указав в заявлении, что согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества ответчику ФИО2 принадлежат на праве собственности объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № площадью 25 076 кв.м.

В период с 10.04.2012г. по 31.03.2015г. ответчик пользовался земельным участком без оформления необходимых прав на землю.

Согласно ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

Таким образом, между ДЗО администрации г. Перми и ответчиком возникли отношения, которые следует квалифицировать как отношения, обусловленные неосновательным сбережением (обогащением). Поскольку плату за пользование земельным участком ответчик не вносил, следовательно, сберег денежные средства, которые должен был уплатить за использование земельного участка. За период с 01.04.2012 года по 30.09.2015 года ответчик сберег сумму в размере 3 044 294,11 рублей. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность за фактическое пользование земельным участком в размере 3 044 294,11 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 611 706,22 руб. за период с 16.06.2012г. по 27.12.2016г.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Департамента.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, указывая на пропуск истцом срока исковой давности за период 2012, 2013 гг. и 1 квартал 2014 года.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. 

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Плательщиками земельного налога признаются лица, обладающие правом собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, которое зарегистрировано или возникло до введения требования о государственной регистрации вещных прав либо приобретено в порядке универсального правопреемства.

Данный подход, основан на положениях ст. 388 Налогового кодекса РФ, ст. 131 ГК РФ и ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности и государственная собственность на который не разграничена, устанавливает орган местного самоуправления.

Пунктом 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

При этом согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции до 01 марта 2015 года на момент возникновения спорных правоотношений) предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 марта 2015 года), для целей, не указанных в пункте 1 указанной статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Из анализа указанных норм следует, что при расчете стоимости пользования следует принимать во внимание площадь земельного участка с учетом площади непосредственно занятой объектом недвижимости и площади, необходимой для эксплуатации объекта недвижимости. При этом размер земельного участка должен определяться в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Вместе с тем в случае использования земельного участка без надлежащего оформления прав на него, подлежат применению общие положения статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства из неосновательного обогащения и предусматривающие, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из изложенного в предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства использования ответчиком земельного участка в отсутствие на то правовых оснований, период использования земельного участка, размер участка, обоснование размера суммы неосновательного обогащения, которая в данном случае представляет собой денежные средства в виде сбереженной арендной платы.

Судом установлено, что ФИО2 являлся собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

адрес> (с 04.08.2014г.) и 

<

адрес> (с 07.04.2008г.), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.08.2014 года (л.д.14), Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества (л.д.15).

Право пользования земельным участком под объекты недвижимости у ответчика не было зарегистрировано, не является ранее возникшим и не приобретено в порядке универсального правопреемства.

Земельный участок, расположенный под указанными объектами недвижимости был сформирован и поставлен на кадастровый учет 12.11.2014г., площадь земельного участка составила 25 076 кв.м. (л.д.13).

Право собственности на вышеуказанный земельный участок за ФИО2 зарегистрировано 16.09.2015г. за ФИО2 (л.д.16).

При разрешении спора, с учетом, установленных по делу обстоятельств, суд исходит из того, что ответчик, являясь собственником объектов недвижимости, расположенных на несформированном земельном участке, обязан оплачивать пользование землей по правилам обязательств из неосновательного обогащения.

Ответчик в спорный период являлся фактическим пользователем земли, использовал земельный участок, на котором расположено его недвижимое имущество бесплатно, т.е. фактически сберег за счет собственника земельного участка денежные средства. При таких обстоятельствах, требования о взыскании суммы неосновательного обогащения являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, определяя размер подлежащего взысканию неосновательного обогащения, суд, проверив, представленный расчет истца (л.д.9-10), приходит к выводу, о том, что в части взыскания задолженности за период с 10.04.2012 года по первый квартал 2014 года истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого в судебном заседании заявлено представителем ответчика. 

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).

Согласно положений статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 199 ГК РФ определено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 нормы).

Согласно материалов дела, с рассматриваемым исковым заявлением истец обратился в суд 11.05.2017 года, что следует из штампа суда (л.д.2), таким образом, за период времени до 11.05.2014 года требования истца удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности. 

В силу вышеизложенного, с ответчика в пользу Департамента подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с 11.05.2014 года по 30.09.2015 года.

Размер неосновательного обогащения рассчитан из площади фактического землепользования под объекты недвижимости равной 6467,2 кв.м. (до 30.11.2014), 25076 кв.м. (с 01.01.2014) и коэффициентов значений для категории и вида разрешенного использования земельного участка, на котором расположена недвижимость ответчика, установленных Законом Пермского края № 604-ПК от 07.04.2010.

Расчет за 2014г.: с 01.01.2014 по 30.11.2014 (2 квартал 2014): 2196,7*6467,2*4,00%/12= 47357,15 руб. (плата за месяц)/30 дней =1587,57 руб. (плата за 1 день)* 51 день (с 11.05.2014 по 30.06.2014) = 80 507,15 руб.

Далее судом принимается расчет, представленный ответчиком в исковом заявлении, который судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

3 кв. 2014 – 142 071,45 руб., 4 кв. 2014 – 278 337,49 руб.

2015г. – 1 652 608,71 руб.,

Итого: 2 153 524 руб. 80 коп.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 2 153 524,80 руб., в удовлетворении остальной части данного требования Департаменту следует отказать.

Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2012 по 27.12.2016 в размере 611 706,22 рублей подлежит удовлетворению частично, в силу следующего. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом произведен самостоятельный расчет и общая сумма процентов, подлежащая взысканию с ФИО2 за период с 15.06.2014г. по 27.12.2016г. (с учетом срока исковой давности) составляет 336 791,08 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию издержки, понесенные судом, пропорционально размеру удовлетворенных судом требования, т.е. размере 20 651,58 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу Департамента земельных отношений администрации г.Перми неосновательное обогащение в размере 2 153 524 рубля 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 336 791 рубль 08 копеек.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в местный бюджет в размере 20 651 рублей 58 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Департаменту земельных отношений администрации г.Перми отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: И.В. Панькова