Дело № 2-1105/ 2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2017 года город Орск

Ленинский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Гук Н.А., 

секретаря Митрохиной Ю.В.,

с участием

представителя истца ФИО1 – Мирзаева Юрия Исакжановича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать в его пользу:

- с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в качестве материального ущерба 50 руб, неустойку – 100 000 руб., финансовую санкцию – 5 000 руб., компенсацию морального вреда – 35 000 руб., штраф – 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 3 055,55 руб.

-с ФИО2 в качестве материального ущерба 511 300 руб., убытки – 60 000 руб. 

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Land Cruiser-200, государственный регистрационный знак №, под его управлением, принадлежащий ему на праве собственности и автомобиля Черри-Тиго государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована с ПАО СК «Росгосстрах».

Постановлением от 10 апреля 2017 года Абзелиловского районного суда РБ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24. КоАП РФ, за совершение указанного ДТП.

Решением от 22 мая 2017 года Верховного Суда Республики Башкортостан, Постановление от 10 апреля 2017 года - оставлено без изменения.

В силу Закона РФ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», на день ДТП – 21 июня 2016 года гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

12 мая 2017 года обратился с заявлением на выплату страхового возмещения, представил автомобиль на осмотр.

Письмом от 16 мая 2017 года в страховой выплате отказано, поскольку из представленных документов следует, что в результате ДТП от 21 июня 2016 года повреждено ТС Toyota Land Cruiser-200, государственный регистрационный знак №, VIN №, а в заявлении о страховой выплате указано, что повреждено ТС Toyota Land Cruiser-200, государственный регистрационный знак №, VIN №, принадлежащее ему на праве собственности, но по информации из предоставленных документов невозможно установить, участвовало ли ТС Toyota Land Cruiser-200, государственный регистрационный знак №, VIN № в ДТП 21 июня 2017 года.

Абзацем 5 ч.1 ст.12 Закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года предусмотрено, что при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику – в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и ( или) неправильно оформленных документов.

Заявление о страховой выплате подано 12 мая 2017 года при личном обращении в ПАО СК «Росгосстрах». Но в день обращения ему не сообщено перечня недостающих или неправильно оформленных документов, а в течение 5-ти рабочих дней не была проведена независимая техническая экспертиза по установлению обстоятельств причинения вреда его автомобилю, установлению повреждений причин, технологии, методов и стоимости восстановительного ремонта ТС, он не был ознакомлен с результатами этой экспертизы. Полагает отказ в производстве страховой выплаты, указанный в Письме от 16 мая 2017 года незаконным.

13 июня 2017 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией. Просил произвести страховую выплату в размере 400 000 руб., неустойку (пени) в размере 1% от определенного в соответствии с Законом РФ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» размера страховой выплаты в 400 000 руб., а при несоблюдении срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, за каждый день просрочки – финансовую санкцию в размере 0,05% от установленной страховой суммы в 400 000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 50% от суммы в 400 000 руб., компенсацию морального вреда- 35 000 руб., проценты (пени) из расчета 11% годовых – за пользование чужими денежными средствами от суммы в 400 000 руб.

В нарушение пятидневного срока на рассмотрение и удовлетворение претензии, ПАО СК «Росгосстрах» лишь 26 июня 2017 года перечислило ему страховую выплату в сумме 399 950 руб., но ни неустойки (пени), ни финансовой санкции, ни компенсации морального вреда, ни штрафа до настоящего времени не получено, как не получено и мотивированного отказа в их выплате.

Согласно экспертному заключению № F17109 от 26 июля 2017 года ООО «МЭКА» г.Орска, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа- 908 300 руб., за составление заключения оплатил 3 000 руб., следовательно, общая сумма ущерба составляет 911 300 рублей. Из указанной суммы ущерба не возмещенной осталось- 511 350 руб. (908 300 – 399 050). Поскольку лимит страховой ответственности ПАО СК «Росгосстрах» 400 000 руб., то с него подлежит взысканию 50 руб., а с ответчика ФИО2- виновника ДТП, в силу ст.1072 ГК РФ, в его пользу подлежит взысканию 511 300 руб.

За услуги представителя (адвоката) Мирзаева Ю.И. по защите интересов как потерпевшего по административному делу в отношении ФИО2 на стадии его административного расследования в ОГИБДД ОМВД РФ по Абзелиловскому району РБ, по его рассмотрению Абзелиловским районным судом РБ и Верховным Судом РБ, им оплачено 60 000 руб., что относит к убыткам. 

С ответчика ПАО СК «РГС» в его пользу подлежит взысканию финансовая санкция в размере 0,05% процента от суммы лимита ответственности страховщика по этому виду вреда - в 400 000 рублей за период просрочки в 25 дней, то есть в сумме 5 000 руб.

Также с ответчика ПАО СК «РГС» подлежит взысканию неустойка (пеня) в размере 1,0 процента от суммы страхового возмещения в 400 000 рублей за период просрочки в 25 дней, то есть в сумме 100 000 рублей.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» незаконно не исполнило в добровольном порядке его требований о полном возмещении ущерба, нарушены права потребителя, с ответчика в его пользу подлежат взысканию компенсация морального вреда, который оценивает в 35 000 руб., штраф в размере 50% (процентов) от суммы установленного материального ущерба, подлежащий ко взысканию в пользу потребителя.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты (пени) на сумму этих средств.

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» за пользование чужими денежными средствами в его пользу подлежат взысканию проценты (пени) в сумме 3 055,55 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя – адвоката Мирзаева Ю.И.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - Мирзаев Ю.И. (ордер № 4/28 от 04 сентября 2017 года) исковые требования поддержал. Дополнил, что на лицевой счет от страховой компании истцу было перечислено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, а не 399 950 рублей.

В справке по ДТП неверно был указан VIN -код автомобиля. Правилами ОСАГО предусмотрено, что в случае недостаточной ясности (п.44-46) страховщик вправе самостоятельно запросить названные документы. В 3-х дневный срок страховая компания должна была уведомить на необходимость представления дополнительных сведений.

Согласно абз. 5 ч.1 ст.12 Закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику – в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и ( или) неправильно оформленных документов.

Истец обратился к страхователю лично с заявлением о страховой выплате 12 мая 2017 года.

Таким образом, в этот же день страховщик был обязан сообщить о неверно оформленных документах.

Но письмо об отказе в страховой выплате было изготовлено страховщиком 16 мая 2017 года, а направлено истц-18 мая 2017 года.

Сравнить VIN -код автомобиля страховщик мог самостоятельно в справке о ДТП и ПТС на автомобиль. Нарушен срок дачи ответа. Подлежит взысканию финансовая санкция за период с 12 мая по 18 мая 2017 года ( за 5 дней) от суммы 400 000 рублей.

Страховая выплата должна быть произведена в срок 20 дней -31 мая 2017 года. Но она произведена лишь 15 июня 2017 года. Подлежит взысканию неустойка за период с 01 июня по 14 июня 2017 года ( 14 дней) от суммы 400 000 рублей. 

Поскольку лимит страховой ответственности ПАО СК «Росгосстрах» 400 000 руб., то лимит исчерпан. С ответчика ФИО2- виновника ДТП, в силу ст.1072 ГК РФ, в пользу истца подлежит взысканию (908 300 – 400 000)- 508 300 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 (доверенность № 2382 от 14 апреля 2016 года) в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представлен письменный отзыв, в котором ПАО СК «Росгосстрах» исковые требования не признала. Суду пояснил, что осмотр ТС произведен 12 мая 2017 года, о чем свидетельствует акт осмотра, подписанный ФИО1

16 мая 2017 года в страховой выплате отказано по следующей причине: из документов следует, что в результате ДТП повреждено ТС с государственным регистрационным номером №, VIN №, а в заявлении о страховой выплате истец указал, что поврежден принадлежащий ему автомобиль с государственным регистрационным знаком №, VIN №. Но по информации компетентных органов невозможно было точно установить, участвовало ли ТС с государственным регистрационным знаком №, VIN № в ДТП от 21 июня 2016 года.

Письмо об отказе в адрес истца направлено 18 мая 2017 года.

Не согласившись с отказом, 13 июня 2017 года ФИО1 обратился с претензией с приложенным протоколом осмотра ТС.

15 июня 2017 года платежным поручением №757 на лицевой счет истца перечислено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Таким образом, страховая компания выплатила свои обязательства в полном объеме. 

В случае если суд придет к выводу о необходимости применения штрафных санкций, просила применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки. В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штрафные санкции) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить их размер.

Требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 50 рублей не могут быть удовлетворены, поскольку страховая компания выплатила ФИО1 400 000 рублей - лимит, предусмотренный законодательством об ОСАГО.

В части взыскания штрафа. Страховая выплата произведена задолго до подачи иска в суд, в связи с чем требование о взыскании штрафа необоснованно.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о выплате страхового возмещения от истца поступило в ПАО СК «Росгосстрах» 12 мая 2017 года. Согласно реестру внутренних почтовых отправлений мотивированный отказ направлен 18 мая 2017 года, то есть в предусмотренный законом срок.

По взысканию со страховщика процентов за пользование денежными средствами- согласно п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29 января 2015года « О применении судами законодательства об ОСАГО» со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

Просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 6 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. 

При этом, статья 1 указанного закона определяет потерпевшего как лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Как видно из материалов дела, 21 июня 2016 года произошло ДТП с участием автомобиля Черри Т11-Tingo, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 

Постановлением Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 10 апреля 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Решением Верховного суда Республики Башкортостан от 22 мая 2017 года постановление Абзелиловского районного суда по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставлено без изменения.

Автомобилю Тойота Land Cruiser государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 (собственник ФИО1) в ДТП причинены механические повреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу норм ст.1064 ГК РФ, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Факт наступления страхового случая ответчиками не оспаривается.

ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ №), 12 мая 2017 года лично обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате ( заявление о страховой выплате принято представителем страховщика 12 мая 2017 года).

Письмом от 16 мая 2017 года, направленным в адрес истца 18 мая 2017 года ( согласно реестру почтовых отправлений) истцу отказано в страховой выплате, поскольку в заявлении о страховой выплате невозможно установить какой автомобиль участвовал в ДТП из-за неверного указания VIN –кода автомобиля истца в заявлении о страховой выплате.

13 июня 2017 года истец обратился в страховую компанию с претензией с претензией с приложенным к ней протоколом осмотра ТС. 

Просил произвести страховую выплату в размере 400 000 руб., неустойку (пени) в размере 1% от определенного в соответствии с Законом РФ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» размера страховой выплаты в 400 000 руб., а при несоблюдении срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, за каждый день просрочки – финансовую санкцию в размере 0,05% от установленной страховой суммы в 400 000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 50% от суммы в 400 000 руб., компенсацию морального вреда- 35 000 руб., проценты (пени) из расчета 11% годовых – за пользование чужими денежными средствами от суммы в 400 000 руб.

ПАО СК «Росгосстрах», признав актом от 12 мая 2017 года, ДТП страховым случаем, платежным поручением от 15 июня 2017 года № 757 выплатило собственнику ТС ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, исполнив обязанность по возмещению ущерба в пределах лимита страховой ответственности.

По взысканию финансовой санкции.

Абзацем 5 ч.1 ст.12 Закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об ОСАГО» предусмотрено, что при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику – в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и ( или) неправильно оформленных документов.

В соответствии с п. 21 Закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об ОСАГО» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о страховой выплате подано 12 мая 2017 года при личном обращении в ПАО СК «Росгосстрах». Но в день обращения истцу не сообщено перечня недостающих или неправильно оформленных документов, а в течение 5-ти рабочих дней не проведена независимая техническая экспертиза по установлению обстоятельств причинения вреда его автомобилю, установлению повреждений причин, технологии, методов и стоимости восстановительного ремонта ТС.

Кроме того, в силу п.4.19 Правил ОСАГО страховщик вправе самостоятельно запрашивать в органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством РФ, о предоставлении документов, предусмотренных п.п.4.1,4.2, 4.4-4.7,4.13, 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему.

Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Мотивированный отказ в выплате страхового возмещения дан 18 мая 2017 года.

Следовательно, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция за период с 12 мая по 17 мая 2017 года (за 5 дней) от суммы 400 000 рублей. 0,05% от 400 000 рублей составляет 200 рублей.

200 рублей х 5 дней= 1 000 рублей.

По взысканию неустойки:

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой суммы по виду причинения вреда каждому потерпевшему. 

В силу п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

Страховая выплата должна быть произведена в срок 20 дней -31 мая 2017 года. 

Но она произведена лишь 15 июня 2017 года. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 01 по 14 июня 2017 года (14 дней) от суммы 400 000 рублей. 

Представителем истца в судебном заседании произведен расчет неустойки, начиная с 01 по 14 июня 2017 года: 400 000 руб ( сумма страховой выплаты) х 1% /100 х14 ( количество дней просрочки )= 56 000 рублей.

Суд соглашается с расчетом неустойки, произведенным истцом.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штрафные санкции) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить их размер.

Суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Страховое возмещение выплачено ответчиком в размере 400 000 рублей до обращения истца в суд. 

Суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 10 000 рублей.

В соответствии с п.45 Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда и осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Моральный вред, причиненный истцу, заключается в переживаниях по поводу неполной выплаты страхового возмещения, невозможности пользоваться автомобилем, необходимостью обращения в суд.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий истца и степень вины причинителя вреда, длительность периода неисполнения обязательства по договору, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в части в размере 1 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и процентов за пользование чужими денежными, суд приходит к следующему выводу. 

В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как усматривается из материалов дела, выплата по данному страховому случаю произведена 15 июня 2017 года, то есть страховщик исполнил свои обязательства до предъявления настоящего иска в суд (08 августа 2017 года). 

При таких обстоятельствах требование о взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного у держания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Однако, в силу части 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф. 

В соответствии с пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 по смыслу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО. 

Таким образом, поскольку требования истца возникли из отношений в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона об ОСАГО, а нормами указанного Закона не предусмотрена возможность начисления на сумму страхового возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами. 

При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчика ПАО СК « Росгосстрах» процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит..

Согласно заключению № F17109 от 26 июня 2017 года Общества с ограниченной ответственностью «МЭКА», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак на момент ДТП №, принадлежащего ФИО1, поврежденного в ДТП от 21 июня 2016 года (по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П), с учетом износа - 908 300 рублей.

Заключение подготовлено компетентным экспертом в соответствующей области знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

Заключение ответчиками не оспаривается.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в результате ДТП, истцу причинен материальный ущерб в размере 908 300 рублей (стоимость восстановительного ремонта ТС) – 400 000 рублей (выплаченное ПАО СК «РОСГОССТРАХ» страховое возмещение) =508 300 рублей. 

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072, ГК РФ)

Следовательно, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 ( собственника ТС) подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 508 300 рублей.

По требованию истца о возмещении убытков в сумме 60 000 рублей. 

В ст.12 ГК РФ указано, что защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; возмещения убытков; компенсации морального вреда;.. .

Согласно п.п.1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),...

В силу п.26 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», регулирующего правоотношения по делам об административных правонарушениях, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. 

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановления о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст.15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица 

Как следует из квитанции № 009 от 25 сентября 2016 года за оказание юридической помощи: ознакомление с материалами административного дела по факту ДТП от 21.06.2016 года, представление интересов потерпевшего в ОГИБДД на стадии административного расследования, в судебных заседаниях судов первой и апелляционных инстанциях до разрешения дела по существу) истцом оплачено 60 000 рублей.

Как видно из материалов дела при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в Абзелиловском районном суде Республики Башкортостан, при рассмотрении жалобы ФИО2 на постановление судьи Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан в Верховном суде Республики Башкортостан интересы потерпевшего ФИО1 представлял адвокат – Мирзаев Ю.И.

В действиях ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено.

При таких обстоятельствах указанная сумма 60 000 рублей - относится к материальному ущербу, понесенному по данному административному делу, является убытком, и подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В данном случае истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета «Город Орск» в размере 440 рублей.

С ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета «город Орск» в размере 8 883 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 - неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 10 000 рублей, финансовую санкцию в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей.

Взыскать с общества с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах государственную пошлину в доход муниципального образования г. Орск в сумме 440 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 508 300 рублей, убытки в размере 60 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход муниципального образования г. Орск в размере 8 883 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме – 11 октября 2017 года. 

Судья Гук Н.А.