Дело № 1-128/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

7 июня 2019 года г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края 

в составе судьи Сайфутдинова Ю.Н.,

при секретаре Каменских Н.Г.,

с участием государственного обвинителя Кривенышевой Н.Г.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника Шилова М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>;

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения избрана 4 февраля 2019 года в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

В период с 20 часов 30 октября 2018 года до 9 часов 31 октября 2018 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью хищения, незаконно проник в гараж Потерпевший №1, расположенный между домами №№ и № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, из которого тайно похитил свежемороженую рыбу (щуку) в количестве 100 кг., по цене 90 рублей за 1 кг. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб в сумме 9000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1, ранее данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных подсудимым после оглашения в полном объеме (л.д. 58-59, 92-93), следует, что в ночь на 31 октября 2018 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он с целью хищения залез в гараж, расположенный по 

<

адрес>, повредив стену. В гараже обнаружил свежемороженую рыбу, четыре мешка с которой вытащил из гаража. Часть рыбы он унес домой, а другую часть оставил на улице у одного из домов. Позднее, рыбу, которая находилась у него дома, он сам выдал сотрудникам полиции.

Потерпевший Потерпевший №1 показал в судебном заседании, что 28 октября 2018 года ему привезли рыбу в количестве 130 кг., которую он хранил в пяти мешках в гараже. Стоимость одного килограмма составляет 90 рублей. 31 октября 2018 года он обнаружил, что из гаража пропало четыре мешка с рыбой, общим весом 100 кг.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д. 70, 71) следует, что она проживает с Потерпевший №1. Ей известно, что в конце октября 2018 года тот купил свежемороженую рыбу, которую хранил в гараже, расположенном между домами №№ и № по 

<

адрес>.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 (л.д. 77-79) следует, что он в конце октября 2018 года отправил Потерпевший №1 свежемороженую рыбу (щуку) весом 130 кг.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 (л.д. 72, 73) следует, что ее сын – ФИО1, в декабре 2018 года рассказал, что украл рыбу у Потерпевший №1.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д. 62, 63) следует, что около 13 часов 31 октября 2018 года ее знакомый Пономарев сказал, что в холодильнике лежит похищенная им у Потерпевший №1 мороженная рыба. 

Протоколом осмотра места происшествия от 31 октября 2018 года установлено, что в гараже, расположенном между домами №№ и № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, обнаружены два мешка, в которых находится свежемороженая рыба (щука); в стене гаража имеется отверстие, размером 0,3х0,6 м., прикрытое листом фанеры (л.д. 5-9).

В квартире Свидетель №1, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на кухне в холодильнике обнаружена и изъята свежемороженая рыба (щука) весом 30 кг., что установлено протоколом осмотра места происшествия на л.д. 21-24.

Из протокола явки с повинной ФИО1 (л.д. 34, 35) следует, что 31 октября 2018 года из гаража он похитил рыбу, часть которой хранит в холодильнике.

Место нахождения гаража потерпевшего, способ проникновения в гараж – путем повреждения задней стены, место нахождения рыбы в гараже потерпевшего, а также место ее последующего хранения, указаны подсудимым ФИО1 в ходе проверки его показаний на месте (л.д. 64-69).

Состав похищенного имущества – щука свежемороженая, и его стоимость – 90 рублей за 1 кг., установлены документами об этом на л.д. 48, 49. 

Оценив последовательно собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого ФИО1 в деянии, изложенном в описательной части настоящего приговора, доказана совокупностью исследованных доказательств, в том числе оглашенными показаниями подсудимого, которые, являясь непротиворечивыми и достаточно подробными, признаются судом достоверными, поскольку соответствуют показаниям потерпевшего и свидетелей о месте и времени хищения имущества, составе похищенного имущества, результатам осмотров мест происшествий, при этом оглашенные показания были подтверждены подсудимым в полном объеме, в том числе в ходе их проверки на месте.

Соотносятся показания подсудимого и с содержанием протокола его явки с повинной, который соответствуют требованиям ст. 142 УПК РФ, в связи с чем признаются судом допустимыми доказательствами.

Сведения о стоимости и составе похищенного имущества, указанные потерпевшим, а также содержащиеся в соответствующих документах, сомнений в достоверности у суда не вызывают.

Поскольку с целью хищения подсудимый незаконно, в отсутствие соответствующего права, проник в гараж потерпевшего, суд считает установленным наличие в действиях подсудимого такого квалифицирующего признака, как совершение кражи с незаконным проникновением в хранилище.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 квалифицируются судом по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище.

Вместе с тем, из обвинения ФИО1, как излишне вмененное, суд исключает указание о совершении им хищения четырех мешков из полимерного материала белого цвета, не представляющих материальной ценности для потерпевшего, поскольку по смыслу уголовного закона, вещи, не представляющие материальной ценности, не могут быть предметом хищения, что на квалификацию действий подсудимого и установленные обстоятельства дела не влияет.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает признание им своей вины в полном объеме, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку совершению преступления предшествовало употребление подсудимым алкоголя, при этом такое состояние способствовало совершению преступления.

Судом также учитываются характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого ФИО1 – ранее судим, характеризуется отрицательно.

Принимая во внимание изложенное в совокупности, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, его фактические обстоятельства, учитывая данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде исправительных работ. Ограничения, установленные положениями ч. 5 ст. 50 УК РФ, препятствующие назначению подсудимому данного вида наказания, отсутствуют.

Поскольку в соответствии с заключением комиссии экспертов ФИО1 признан больным наркоманией, нуждающимся в соответствующих лечении и реабилитации, суд, с учетом данных о личности подсудимого и фактических обстоятельств совершенного им преступления, приходит к выводу о наличии оснований для возложения на подсудимого в соответствии с положениями ст. 72.1 УК РФ обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую реабилитацию.

Гражданский иск потерпевшего в силу положений ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку умышленными действиями подсудимого потерпевшему причинен имущественный ущерб, при этом иск подсудимым признан.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 9 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства двадцати процентов.

Возложить на ФИО1 обязанность в течение трех месяцев с момента вступления приговора в законную силу пройти лечение от наркомании и медицинскую реабилитацию.

Контроль за исполнением ФИО1 обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую реабилитацию возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства ФИО1

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковое заявление Потерпевший №1 удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба 6300 рублей.

Приговор в течение 10 суток со дня провозглашения может быть обжалован в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд. Осужденный при подаче жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.Н. Сайфутдинов