Судья Полежаева С.Е. Дело №22-5008/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 26 июля 2018 года

Судья Московского областного суда Черных И.Н., 

при секретаре Чебаковой Е.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Новиковой О.Б.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, 

защиты в лице адвоката Юдаева А.Ю., представившего удостоверение и ордер, 

рассмотрев открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Юдаева А.Ю. в интересах осужденного ФИО1 и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ногинского городского суда Московской области от 7 мая 2018 года, которым ходатайство 

ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, не женатого, осужденного 

<

данные изъяты> Балашихинском городским судом Московской области (с учётом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 01.08.2017) по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

об условно-досрочном освобождении от наказания оставлено без удовлетворения. 

Заслушав доклад судьи Черных И.Н., пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Юдаева А.Ю. в поддержание доводов апелляционной жалобы об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, мнение прокурора Новиковой О.Б., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ногинского городского суда Московской области от 7 мая 2018 года ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения. 

Не соглашаясь с вынесенным постановлением, адвокат Юдаев А.Ю., действующий в интересах осужденного, и осужденный ФИО1 подали апелляционные жалобы, в которой указывают, что постановление суда является незаконным и необоснованным, в связи с чем подлежит отмене. Отмечают, что осужденный в течение всего срока отбывания наказания положительно характеризуется, полностью и добросовестно исполняет возложенные на него обязанности, не допускает нарушений дисциплины, отбыл более половины срока назначенного наказания, переведен в облегченные условия отбывания, представитель СИЗО поддержала заявленное ходатайство. Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки намерениям осужденного трудиться, что подтверждено гарантийным письмом о трудоустройстве. Выводы суда первой инстанции о том, что Тараненко не предпринимал мер к заглаживанию вреда, причиненного в результате его действий, необоснованы и не мотивированы, так как гражданские иски по делу не заявлены, а материальный ущерб осужденный добровольно возмещал в ходе предварительного следствия и намерен продолжить возмещение в случае условно-досрочного освобождения. Просят отменить постановление суда и принять новое решение, предоставив ФИО1 условно-досрочное освобождение.

Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает, что вынесенное судом постановление не подлежит отмене либо изменению, поскольку является законным и обоснованным.

Согласно ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания и отбыло предусмотренную законом его часть.

В постановлении № 8 от 21.04.2009 в редакции от 09.02.2012 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Из материалов следует, что ФИО1 осужден по приговору Балашихинского городского суда Московской области от 12.12.2016 за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 01.08.2017 приговор изменен, назначенное ФИО1 наказание снижено до 1 года 10 месяцев лишения свободы, в остальной части приговор оставлен без изменения. 

Суд, приняв во внимание обстоятельства дела и данные о личности осужденного, пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения его ходатайства защитника об условно-досрочном освобождении, поскольку не достигнуты цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ и он нуждается в дальнейшем отбытии наказания.

Решение суда мотивировано и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

В соответствии со ст. 43 УК РФ целью наказания является, в том числе, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Таким образом, соблюдение осужденным режима отбывания наказания, мнение представителя администрации ФКУ СИЗО, на которые ссылаются осужденный и его защитник в апелляционных жалобах, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Эти обстоятельства подлежат оценке в совокупности с другими обстоятельствами по делу. Суд апелляционной инстанции находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно.

Из содержания ходатайства усматривается, что осужденный обосновал необходимость условно-досрочного освобождения обстоятельствами, которые, как усматривается из приговора, были учтены судом при назначении Тараненко наказания. 

Мнение осужденного и защитника о том, что отсутствие исковых требований к осужденному свидетельствует об отсутствии необходимости загладить причиненный ФИО1 материальный ущерб, не основано на законе, о чём обоснованно отметил в своем решении суд первой инстанции, так как согласно приговору, заявленные многочисленными потерпевшими исковые требования переданы для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, с признанием за потерпевшими такого права после произведения мим необходимых расчетов. 

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, оценивая доводы ходатайства в соответствии с положениями ст. 43, 79 УК РФ, что цели наказания, не достигнуты. Указанные выводы суда правомерны в соответствии с разъяснениями ПВС РФ Постановлении от 21 апреля 2009 г. "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", согласно которому положения ст. 79 УК РФ могут быть применены только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ногинского городского суда Московской области от 7 мая 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья И.Н. Черных