№ 2-1910/2023

УИД 63RS0037-01-2023-000424-59

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июля 2023 года г. Михайловск

Шпаковский районный суда Ставропольского края в составе председательствующего судьи Толстикова А.Е., с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Акопяна Г.К., при секретаре Буниной И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

представитель АО «АльфаСтрахование» обратился с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 76 442 рублей, расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2 493 рублей.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля Форд, государственный регистрационный знак № и автомобиля Шкода, государственный регистрационный знак №. На момент ДТП риск причинения ущерба автомобилю Шкода, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису №

Совершение названного ДТП и повреждение застрахованного транспортного средства произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем автомобиля Форд, государственный регистрационный знак №, ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП была не застрахована.

На основании заявления страхователя о наступлении страхового случая, истец произвел выплату страхового возмещения в размере 76 442 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца, ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания не явились, истец и ответчик представили заявления о рассмотрении дела в отсутствие.

Принимая во внимание изложенное, а так же, что информация о дне судебного заседания в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Шпаковского районного суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при установленной явке.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Акопян Г.К. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик представил отзыв, в котором указал, что доводы истца относительно того, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована, являются необоснованными. Как усматривается из материалов гражданского дела, в материалы дела приобщена копия страхового полиса серия №. Кроме того, ответчик не согласен с тем, что он нарушил ПДД РФ, но не стал оспаривать свою невиновность и согласился со всем. Считает, что из представленных доказательств следует, что его гражданская ответственность на момент дорожно - транспортного происшествия была застрахована.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получили бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику, уплатившему страховое возмещение, переходит от страхователя в пределах этой суммы право требования к лицу, ответственному за ущерб (перемена лиц в обязательстве на основании закона).

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля Форд, государственный регистрационный знак № и автомобиля Шкода, государственный регистрационный знак №. 

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Участниками ДТП составлен евро протокол о ДТП. Постановлением инспектора группы по ИАЗ 1 батальона ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что в действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение п. 8.4 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На момент ДТП риск причинения ущерба автомобилю Шкода, государственный регистрационный знак 

<

***>, был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису №

На основании заявления страхователя о наступлении страхового случая, истец произвел выплату страхового возмещения в размере 76 442 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно доводам ответчика, его гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №, срок действия ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Также, стороной ответчика в материалы дела представлен вышеуказанный полис ОСАГО.

Однако, согласно сведениям, представленным АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ., действие полиса ОСАГО серии № ДД.ММ.ГГГГ. досрочно прекращено в связи с тем, что сведения, указанные при заключении договора не соответствуют действительности, о чем ФИО1 было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, предъявленный ФИО1 страховой полис ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ. на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. свое действие прекратил (ДД.ММ.ГГГГ.). 

Доказательств наличия действующего на момент дорожно-транспортного происшествия договора ОСАГО ответчик не представил.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны застраховать свою ответственность за свой счет; владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного или добровольного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевшего в соответствии с гражданским законодательством.

В рассматриваемом случае, при суброгации, наступившей на основании закона (ст. 387 ГК РФ) произошел переход прав потерпевшего вследствие причинения вреда лица к страховщику, застраховавшему его имущество и возместившему вред посредством страховой выплаты.

Таким образом, поскольку истец возместил ущерб, причиненный в результате ДТП владельцу застрахованного у него транспортного средства, к нему перешло право требования возмещения убытков с виновника ДТП.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в порядке суброгации в размере 76 442 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истец, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ., оплатил государственную пошлину за подачу иска в размере 2 493 рублей. В силу изложенного указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в порядке суброгации в размере 76442 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2493 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Е. Толстиков

Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2023 года.