Дело № 2-256/2024 УИД 52RS0001-02-2023-005578-19 ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

18 января 2024 года г. Нижний Новгород 

Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Ивановой И.М.

при секретаре судебного заседания Саловой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к

администрации города Нижнего Новгорода,

администрации Автозаводского района г. Нижнего Новгорода о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящими требованиями, указав, что является собственником ТС [ марка ] гос. № [Номер].

13.08.2022 года в 14 час. 15 мин. у [Адрес], водитель [ФИО 1], управляя ТС [ марка ] гос. № [Номер], наехал препятствие в дорожном покрытии – выбоину, размеры которой превышали предельно допустимые п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 значения.

В результате ДТП ТС [ марка ] гос. № [Номер] причинены механические повреждения.

Вины водителя [ФИО 1] в ДТП не имеется.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС [ марка ] гос. № [Номер] обратилась в ООО «ДЕКРАПРО».

Согласно экспертному заключению ООО «ДЕКРАПРО» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта ТС [ марка ] гос. № [Номер] без учета износа составляет 181748 руб. 60 коп.

Стоимость экспертизы – 5000 руб.

Просит взыскать: 

ущерб, причиненный ТС, в результате ДТП, - 181748 руб. 60 коп.,

расходы по экспертизе – 5000 руб., а также 

расходы по уплате госпошлины – 4835 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода, администрации города Нижнего Новгорода в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном отзыве указал, что постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 30.06.2022 № 3145 «О закреплении имущества на праве оперативного управления за муниципальным бюджетным учреждением «Ремонт и эксплуатация дорог» за МБУ «РЭД» закреплено на праве оперативного управления имущество согласно приложениям № 1, 2 к постановлению. Указанное имущество исключено из состава муниципальной казны города Нижнего Новгорода. Таким образом, автомобильная дорога, где произошел наезд на препятствие в виде выбоины в дорожном покрытии, закреплена на праве оперативного управления за МБУ «РЭД». Согласно п. 2.5.1. Устава для достижения поставленной цели, ради которой оно создано, учреждение выполняет комплекс работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения г. Нижнего Новгорода, установленный приказом Минтранса России от 16.11.2012 № 402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» в пределах компетенции учреждения, включающий в себя работы на земельном участке в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенных на них или под ними конструктивных элементах (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения (элементы озеленения, имеющие защитное значение; заборы; шумозащитные и ветрозащитыне устройства; подобные сооружения и), искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры, устройства для регулирования дорожного движения, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, стоянки транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса). Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание имущества. Просит в удовлетворении исковых требований к администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода отказать. Администрация Автозаводского района города Нижнего Новгорода является ненадлежащим ответчиком по делу в силу отсутствия соответствующих полномочий.

Представитель третьего лица МБУ «РЭД» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Деликтная ответственность в отношении ответчика может наступить только при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и наступившими последствиями, а также вины причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункте 2 статьи 1064 ГК РФ). Наличие вины презюмируется, ее отсутствие доказывается причинителем вреда. Недоказанность одного из элементов правонарушения исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

Согласно п. 1 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ грубая неосторожность самого потерпевшего, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, может являться основанием для уменьшения размера возмещения, а не отказа в его возмещении. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федерального закона N 257-ФЗ), владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Часть 2 статьи 28 Федерального закона N 257-ФЗ устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Статья 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником ТС [ марка ] гос. № [Номер]

13.08.2022 года в 14 час. 15 мин. у [Адрес], водитель [ФИО 1], управляя ТС [ марка ] гос. № [Номер], наехал препятствие в дорожном покрытии – выбоину.

В результате ДТП ТС [ марка ] гос. № [Номер] причинены механические повреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт ДТП, повреждения в результате ДТП ТС [ марка ] гос. № [Номер], а также наличия дефектов дорожного покрытия (наличие выбоины) у [Адрес], превышающих по своим размерам допустимые Государственным стандартом, подтверждается установочными данными водителей и транспортных средств от 13.08.2022 года ([ ... ]), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.08.2022 года, согласно которому в действиях водителя ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, при этом выбоина в дорожном покрытии превышает допустимые значения п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, устанавливающие допустимые условия обеспечения безопасности дорожного движения, регламентированы Государственными стандартами Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденный Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст) (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более, площадью 0,06 кв. м, равной или более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Согласно экспертному заключению ООО «ДЕКРАПРО» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта ТС [ марка ] гос. № [Номер] без учета износа составляет 181748 руб. 60 коп.

Водитель ТС [ марка ] гос. № [Номер] [ФИО 1] к административной ответственности по факту рассматриваемого ДТП не привлекался, доказательств, свидетельствующих о нарушении им ПДД РФ не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло не по вине водителя [ФИО 1] или в результате его грубой неосторожности.

Прямой причинно-следственной связи между повреждением автомобиля и действиями водителя [ФИО 1] суд не усматривает.

Факт наличия дефектов дорожного покрытия (наличие выбоины), нашел подтверждение в судебном заседании.

С учетом вышеприведенных норм права, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению в порядке ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, лицом, ответственным за содержание соответствующего участка дороги.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации":

1. Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

2. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения":

1. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

2. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ, вопросами местного значения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления.

Согласно статье 14 пункта 1 подпункта 5 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к вопросам местного значения поселения.

Статьей 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством Российской Федерации. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно.

Таким образом, лицом, ответственным за надлежащее состояние и содержание спорного участка дороги, за своевременное проведение его ремонта и осуществление контроля за проведением ремонта иными лицами является администрация города Нижнего Новгорода, наделенная полномочиями по решению вопросов местного значения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что дефект в дорожном покрытии своевременно не был устранен, что свидетельствует о ненадлежащем содержании дороги, то есть неисполнении администрацией города нижнего Новгорода обязанностей по надлежащему обеспечению состояния автомобильной дороги, не обеспечении безопасности дорожного движения, непринятии своевременных мер по устранению выявленного нарушения в дорожном покрытии, в чем выражается причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями.

При определении размера причинного истцу ущерба суд принимает во внимание заключение экспертизы ООО «ДЕКРАПРО» № 011120220906180452 от 07.09.2022 года, согалснокоторой стоимость восстановительного ремонта ТС [ марка ] гос. № [Номер] без учета износа составляет 181748 руб. 60 коп.

Поскольку представленное заключение ООО «ДЕКРАПРО» № 011120220906180452 от 07.09.2022 года ответчиком не оспаривается, иных доказательств по делу не представлено, ходатайств о назначении экспертизы для определения стоимости ущерба суду не заявлено, суд принимает указанное заключение в качестве допустимого письменного доказательства по делу, т.к. оно выполнено оценщиком, являющимся субъектом оценочной деятельности, что документально подтверждено, заключение составлено на основании непосредственного осмотра транспортного средства, в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ" от 29.07.1998 года N 135-ФЗ, эксперт имеет соответствующую квалификацию, его выводы логически обоснованны, являются полными, мотивированными, основанными на всех исходных данных по ДТП и полностью соответствуют другим, имеющимся в материалах дела доказательствам.

Таким образом, с ответчика администрации города Нижнего Новгорода в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причинный ТС [ марка ] гос. № [Номер] в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 181748 руб. 60 коп.

В силу ст. 44 Устава города Нижнего Новгорода и постановления Городской Думы г. Нижнего Новгорода от 25.01.2006 г. N 2 "Об утверждении Положений об администрациях районов города Нижнего Новгорода", администрации районов г. Нижнего Новгорода являются территориальными органами администрации города Нижнего Новгорода.

В соответствии с п. 8.1. Положения «Об Администрации Автозаводского района г. Н. Новгорода» Администрация района финансируется в соответствии со сметой доходов и расходов в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете города.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, относятся к вопросам местного значения городского округа.

Согласно пунктам 1, 10 и 11 части 6 статьи 43 Устава г.Нижнего Новгорода дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Нижнего Новгорода, а также иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города; мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети в границах города, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах города в целях обеспечения безопасности дорожного движения, а также участвует в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории города осуществляет администрация г.Нижнего Новгорода.

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Ответственность за вред, причиненный имуществу граждан вследствие ненадлежащего содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах г.Нижнего Новгорода несет муниципальное образование городской округ г.Нижний Новгород в лице администрации г.Нижнего Новгорода.

Таким образом, администрация Автозаводского района г. Нижнего Новгорода является ненадлежащим ответчиком и в связи с чем в исковых требованиях к ней следует отказать в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что истец понес расходы по экспертизе в размере 5000 руб.

Указанные расходы подлежат взысканию в полном объеме с ответчика администрации города Нижнего Новгорода в пользу истца, поскольку в силу ст. 94 ГПК РФ являются необходимыми расходами и не оспариваются ответчиком как несоразмерные.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 4835 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации города Нижнего Новгорода о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и взыскании судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать с администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН [Номер]) в пользу ФИО1 (паспорт серия [Номер]):

ущерб, причиненный ТС, в результате ДТП, - 181748 руб. 60 коп.,

расходы по экспертизе – 5000 руб., а также 

расходы по уплате госпошлины – 4835 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и взыскании судебных расходов – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.М. Иванова