Судья Гулевич М.И. дело №12-438/2019

РЕШЕНИЕ

г. Самара 03 октября 2019 года

Судья Самарского областного суда Самарской области Тукмаков П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы потерпевшей ФИО1 и старшего инспектора ДПС ГИБДД О МВД России по Волжскому району Самарской области ФИО2 на постановление судьи Волжского районного суда Самарской области от 29 августа 2019 года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

24 января 2019 года инспектором по ИАЗ ОГИБДД О МВД России по Волжскому району Самарской области ФИО4 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, по факту ДТП, в результате которого потерпевшей ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести.

17 июня 2019 года старшим инспектором ДПС ГИБДД О МВД России по Волжскому району Самарской области ФИО2 в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ за нарушение требований п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, связанного с причинением потерпевшей ФИО5. вреда здоровью средней тяжести.

Дело передано на рассмотрение в Волжский городской суд Самарской области, судьей которого 29 августа 2019 года вынесено указанное выше постановление.

В жалобах, поданных в Самарский областной суд, потерпевшая ФИО5 и инспектор ДПС ГИБДД О МВД России по Волжскому району Самарской области ФИО2 просят указанное постановление судьи отменить, а дело направить на нвое рассмотрение. В обоснование доводов жалоб указывают на то, что при рассмотрении дела суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, необоснованно прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3

Проверив представленные материалы дела, заслушав доводы старшего инспектора ДПС ГИБДД О МВД России по Волжскому району Самарской области ФИО2, потерпевшей ФИО5 и ее защитника Кузьмина А.В., возражения ФИО3 и его защитника Акинина О.А., прихожу к следующим выводам.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 17 июня 2019 года ФИО3 03 января 2019 г. в 16 час. 30 мин., управляя автомашиной УАЗ-390995 г/н №, двигаясь по грунтовой дороге в границах с.п. Черноречье, в нарушение п.1.5 ПДД РФ создал опасность для движения, в результате чего гражданка ФИО5, двигавшаяся с горки на тюбинге, ударилась в правую сторону автомобиля ФИО3, и ей был причинен вред здоровью средней тяжести.

Частью 2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует нарушение лицом, привлекаемым к ответственности, в данном случае участником дорожного движения (водителем, пешеходом, пассажиром транспортного средства) Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

С субъективной стороны рассматриваемое правонарушение характеризуется умышленной виной по отношению к нарушению Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, в отношении последствий - неосторожной формой вины.

Согласно ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении настоящего дела судья районного суда правильно установил обстоятельства, связанные с причинением вреда здоровью потерпевшей ФИО5, вследствие чего пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действия ФИО3 состава вмененного административного правонарушения.

При этом судом первой инстанции было установлено и подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, а также показаниями самой потерпевшей ФИО5 и допрошенных судом свидетелей ФИО9, ФИО10, что в момент случившегося потерпевшая катилась с корки примерно высотой 80-100 метров справа от автомобиля. Потерпевшая пыталась тормозить, но не смогла остановиться, и произошел удар в правую часть автомобиля УАЗ. 

Общее требование, содержащееся в Правилах дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.19936 N 1090, и предъявляемое ко всем участникам дорожного движения, состоит в том, что они должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. (п. 1.5). 

То есть в данном случае, исходя из толкования данной нормы ПДД РФ, не создавать помеху для движения можно тогда, когда потерпевший находится в зоне видимости водителя и пересекает (намеревается пересечь) траекторию движения автомобиля перед ним.

Материалами дела и судом не установлено, что до момента столкновения, водитель автомобиля ФИО3 потерпевшую видел, имел возможность уступить ей преимущество в движении, либо не создать помеху в движении.

Кроме того, следует согласиться выводами суда о том, что событие дорожно-транспортного происшествия надлежащим образом не описано в определении о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

А поскольку вина ФИО3 не установлена, и в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу обоснованно прекращено. Указанные действия суда первой инстанции являются законными и обоснованными, выводы суда мотивированы и приведены в обжалуемом постановлении.

В свою очередь, в силу п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб может быть вынесено решение об отмене решения и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По своей сути доводы жалоб направлены на переоценку обстоятельств, установленных судьей районного суда, существенных нарушений процессуальных требований материалы дела не содержат.

Несогласие потерпевшей ФИО5 и инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по Волжскому району Самарской области ФИО2 с оценкой доказательств, данных судом первой инстанции по делу, не свидетельствует о незаконности постановления судьи и не влекут его отмену.

По существу доводы жалоб не содержат правовых оснований, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем изложены основания, по которым одни доказательства были приняты, а другие отклонены.

При таких обстоятельствах, судом принято обоснованное решение о необходимости прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, за отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу судебного постановления не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Волжского городского суда Самарской области от 29 августа 2019 года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобы потерпевшей ФИО1 и старшего инспектора ДПС ГИБДД О МВД России по Волжскому району Самарской области ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда П.А.Тукмаков