Дело №2-1988/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2017 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Федюшкиной Л.Н.,

при секретаре Храмовой Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о обязании снести пристройку, компенсации морального вреда, 

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 и с учетом уточнения исковых требований просит признать 2-х этажную пристройку к жилому дому, расположенному на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, самовольной постройкой, обязать ответчика ФИО2 снести данную пристройку, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 

<

данные изъяты>., ссылаясь на то, что истец является собственником земельного участка К№, расположенного в СНТ «Меридиан», участок №. Ответчик ФИО2 на принадлежащем ей земельном участка № возвела 2-х этажную капитальную пристройку к своему жилому дому таким образом, что частично пристройка располагается на земельном участке № принадлежащем истцу. Пристройка возведена с нарушением СНиП, не выдержано расстояние между жилым домом и границей земельного участка истца. Кроме этого, скат крыши пристройки обращен в сторону земельного участка истца, со сходом с крыши снежных масс и дождевой воды участок истца сильно затапливается. Тем самым, ответчиком нарушены права истца, как собственника земельного участка. 

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала. 

Ответчик ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО в судебном заседании исковые требования истца не признал в полном объеме, пояснив, что пристройка является частью жилого дома, она является единым зданием на едином фундаменте. К данным требованиям истца ответчик просит применить срок исковой давности, в удовлетворении иска ФИО1 отказать в полном объеме. 

3-е лицо – СНТ «Меридиан» в судебное заседание не явилось, надлежаще извещалось о дне рассмотрения дела, о причинах неявки суд не известило, мнение по иску не выразило. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению. 

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка К№, площадью 

<

данные изъяты>.м, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес> (л.д.8-9). 

Земельный участок принадлежащий истцу ФИО1 стоит на кадастровом учете как ранее учтенный, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. 

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка К№, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д.27), а также собственником 2-х этажного жилого дома, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного на данном земельном участке (л.д.26). 

Земельный участок К№ принадлежащий ответчику ФИО1 стоит на кадастровом учете также без установления границ (л.д.28-29). 

Земельные участки принадлежащие сторонам по делу являются смежными, имеют общую границу. 

В обоснование своего иска истец ФИО1 ссылается на то, что ответчик ФИО2 возвела на земельном участке № капитальную постройку – 2-х этажный дом, который располагается на границе с участком №, который принадлежит истцу, тем самым ответчик нарушила градостроительные нормы и нормы СНиП. 

С целью полного, всестороннего и объективного разрешения возникшего между сторонами спора, суд по ходатайству стороны истца назначил по делу землеустроительную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ФИО (л.д.57). 

По заключению эксперта ФИО в фактическом пользовании ответчика ФИО2 находятся два земельных участка одним массивом площадью 

<

данные изъяты> кв.м. В фактическом пользовании ответчика ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, при принятии условной разделяющей границы 2-15, по расположению границ соседних земельных участков, находится земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м, что на 

<

данные изъяты> кв.м превышает площадь по землеотводному документу - списку членов 

<

данные изъяты> 

В фактическом пользовании истца ФИО1 находится земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м, фактическая площадь земельного участка истца превышает размер по землеотводным документам на 

<

данные изъяты>.м. Допустимое расхождение в данном случае составит 

<

данные изъяты>.м, следовательно имеющееся расхождение не превышает допустимое.

Пристройка ответчика не соответствует требованиям специальных правил. 

Имеется отклонение от требований п.6.8. СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*» в части минимальных расстояний от пристройки ответчика до границы с соседним земельным участком. 

Имеется отклонение от требований п.6.7. и 7.5 СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*» в части ориентирования ската пристройки на соседний земельный участок и попадания осадков на соседний участок. 

Эксперт в заключении отмечает, что скат кровли пристройки ответчика направлен в сторону земельного участка истца. Высота карниза пристройки ответчика над землей составляет 6 м, высота является существенной. Возможность попадания снежных масс, несмотря на установленные снегозадерживающие устройства, имеется, так как снегозадержатели препятствуют слипанию снега в большие массы, но не препятствуют сходу снега небольшими порциями. Имеющиеся водоотливы на пристройке ответчика не обеспечивают непопадание дождевого стока на участок истца, возможная причина – нарушение технологии устройства водоотливов. Длительное попадание атмосферных осадков с крыши пристройки ответчика может приводить к размыву грунта на земельном участке истца в непосредственной близости к пристройке и заболачиванию территории. 

Также эксперт отмечает, что расположение пристройки ответчика непосредственно на границе с участком истца приводит к отсутствию необходимой зоны обслуживания пристройки ответчика, что в свою очередь, приводит к затруднению в выполнении ремонтных работ пристройки и к невозможности устройства отмостки пристройки не затрагивая земельный участок истца. 

В отношении наличия препятствий в установлении границ земельного участка истца в связи с наличием пристройки ответчика эксперт ФИО отмечает в заключении, что установить наличие запользования в части землеотводных документов и кадастровых границ не представляется возможным, так как не представляется возможным из представленных документов определить данные границы на местности. В фактическом пользовании истца находится земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м, что больше площади по землеотводному документу. Следовательно, принимая границу земельного участка истца по стене пристройки площадь земельного участка составит не менее площади по землеотводному документу. Однако, при установлении границ земельного участка истца по стене пристройки ответчика, карнизный свес крыши пристройки и система организованного водоотвода будут располагаться вне границ земельного участка ответчика в границах земельного участка истца. 

Эксперт также дает заключение относительно того, что перенос каменного строения на бетонном основании технически невозможен. Снос 2-х этажной пристройки ответчика возможен. Также возможен демонтаж кровли 2-х этажной пристройки к жилому дому с изменением свеса кровли на сторону земельного участка ответчика ФИО2 (л.д.59-95). 

Суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и именно собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пленум Верховного Суда РФ, Пленум ВАС РФ в пунктах 45 - 47 Постановления от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Законом возможность сноса самовольной постройки связывается не только с соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, но и с одновременным установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Президиум Верховного Суда РФ в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. ДД.ММ.ГГГГ) указал, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе только при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

При этом к существенным нарушениям строительных норм и правил подлежат отнесению такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Верховным Судом РФ также было указано на необходимость обеспечивать при рассмотрении дел по искам о сносе самовольных построек соблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, соответствия избранного истцом (истцами) способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, публичных интересов.

Исследованные судом материалы дела в совокупности с заключением проведенной по делу экспертизы позволяю суду сделать вывод о том, что спорной пристройкой ответчика границы земельного участка истца не нарушены, спорная пристройка находится на земельном участке ответчика ФИО2, вместе с этим, спорная пристройка возведена непосредственно на смежной границе земельных участков сторон по делу таким образом, что свес кровли пристройки на существенной высоте карниза – 

<

данные изъяты>, направлен в сторону земельного участка истца, что неизбежно ведет к попаданию осадков (снежные массы, дождевая вода), несмотря на установленные снегозадерживающие устройства, может привести к размыву грунта на земельном участке истца и заболачиванию территории, что установлено экспертом ФИО, в заключении которого нет оснований сомневаться, выводы эксперта основаны на представленных судом материалах дела, непосредственном обследовании спорного объекта, являются аргументированными, не противоречат другим материалам дела. Заключение эксперта отвечает требованиям закона, эксперт обладает соответствующим образованием и квалификацией, значительным опытом работы, предупрежден судом об уголовной ответственности по 

<

данные изъяты> 

Каких-либо иных существенных нарушений прав истца ФИО1 со стороны ответчика ФИО2 осуществившей строительство спорной пристройки суд не усматривает. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что допущенные при строительстве спорной 2-х этажной пристройки нарушения не могут быть признаны одновременно существенными, неустранимыми и соразмерными выбранному ФИО1 способу защиты нарушенного права, в связи с чем ее требования о сносе спорной пристройки, возведенной ответчиком ФИО2 суд оставляет без удовлетворения. 

При этом, полагает обязать ответчика ФИО2 демонтировать кровлю 2-х этажной пристройки к жилому дому, расположенные по адресу: 

<

адрес>, с изменением свеса кровли на сторону земельного участка принадлежащего ФИО2, что приведет к восстановлению нарушенного права истца ФИО1 как собственника соседнего земельного участка. 

Доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления настоящего иска в суд, суд оставляет без внимания, срок давности в данном случае не применим, поскольку по требованиям основанным на положениях ст.304 ГК РФ на реализованный истцом способ защиты права с учетом фактических обстоятельств дела исковая давность не распространяется.

Требования истца о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. не подлежат удовлетворению судом, поскольку по данным гражданско-правовым основаниям возмещение морального вреда законом не предусмотрено. Доводы в причинении истцу ответчиком вреда неимущественным благам, как здоровье и др., истцом не приведены. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом понесены судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>., что документально подтверждается. Поскольку требования истца суд удовлетворяет, хотя и частично, истцом доказан факт нарушения её прав как собственника земельного участка строительством спорной пристройки, то с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения последней судебных расходов по оплате экспертизы надлежит взыскать 

<

данные изъяты> 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично. 

Обязать ФИО2 демонтировать кровлю 2-х этажной пристройки к жилому дому, расположенные по адресу: 

<

адрес>, с изменением свеса кровли на сторону земельного участка принадлежащего ФИО2 

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о сносе пристройки, компенсации морального вреда, - отказать. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате экспертизы в размере 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Дмитровский городской суд 

<

адрес>. 

Судья: