Судья Блинов И.В. № 22-238/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 16 января 2020 года

Судья Ростовского областного суда Хилобок А.Г.,

при секретаре судебного заседания Шириновой Ю.Ш.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Иваненковой И.Т.,

осужденных ФИО7 и ФИО8 (посредством использования системы видеоконференц-связи),

защитников - адвокатов Левченко С.В., Житеневой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных ФИО7 и ФИО8, а также их защитников – адвокатов Савченко Л.А. и Митиной Е.В. на приговор Орловского районного суда Ростовской области от 6 ноября 2019 года, которым 

ФИО7, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее судимый:

-11.10.2017 мировым судом судебного участка №2 Орловского судебного района Ростовской Области по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы 8 месяцев, с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год;

-15.04.2019 Орловским районным судом Ростовской области по ст.158 ч.2 п.п.«а,б,в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года, на основании ч.5 ст.70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка №2 Орловского судебного района Ростовской области от 11.10.2017 с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев 8 дней;

осужден по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

ФИО8, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее судимый: 

- 15.04.2019 Орловским районным судом Ростовской области по ст.158 ч.2 п.п.«а,б,в» УК РФ к 1 году лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

- 14.08.2019 Орловским районным судом Ростовской области по ст.318 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ на 1 год 6 месяцев, с возложением дополнительных обязанностей, приговор от 15.04.2019 года в отношении ФИО8 постановлено исполнять самостоятельно;

осужден:

по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы;

по ч.3 ст. 30 – ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ФИО8 назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО7 и ФИО8 изменена на содержание под стражей, были взяты под стражу в зале суда. На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО7 и ФИО8 с 06 ноября 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Приговор Орловского районного суда Ростовской области от 15 апреля 2019 года в отношении ФИО7 и ФИО8 постановлено исполнять самостоятельно.

Приговор Орловского районного суда Ростовской области от 14 августа 2019 года в отношении ФИО8 также постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления осужденных ФИО7 и ФИО8, адвокатов Левченко С.В., Житеневой С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Иваненковой И.Т., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, 

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору суда ФИО7. и ФИО8 осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; а ФИО8 также за покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО7 и ФИО8 признали свою вину в совершении преступлений. 

В апелляционной жалобе (с дополнением) адвокат Савченко Л.А. в интересах осужденного ФИО7 выразила несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, которое является несправедливым, вследствие чрезмерной суровости. Обращается внимание, что при назначении ФИО7 наказания суд не учел в качестве смягчающих обстоятельств активное способствование расследованию и раскрытию преступления, а также возмещение материального ущерба, причиненного преступлением. Также, ФИО7 положительно характеризуется по месту жительства, им совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести, совершенное до вынесения последующего приговора Орловского районного суда Ростовской области от 15.04.2019 года. Кроме того, суд не учел позицию потерпевшего, который не настаивал на строгой мере наказания, а также данные о личности ФИО7, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Так, ФИО7 являлся единственным кормильцем в семье, избрание ему наказания в виде реального лишения свободы ставит в тяжелое положение его мать. Кроме того, судом не было учтено, что ФИО7 является ветераном боевых действий. 

Адвокат Минина Е.В. подала апелляционную жалобу в интересах осужденного ФИО8, в которой просит приговор суда изменить, смягчив назначенное ему наказание. В обосновании своих доводов указала, что ФИО8 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию и раскрытию преступления, его сестра является инвалидом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН группы. Кроме того, ФИО8 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, потерпевший претензий к нему не имеет. 

Осужденный ФИО7 также подал апелляционную жалобу на приговор суда, в которой просил смягчить назначенное ему наказание, указав, что он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию и раскрытию преступления. Кроме того суд не учел, что он является ветераном боевых действий. 

Осужденный ФИО8 в своей апелляционной жалобе просит изменить приговор суда, смягчив назначенное ему наказание. В обосновании своих доводов указал, что он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию и раскрытию преступления, его сестра является инвалидом 1 группы, претензий со стороны потерпевшего не имеется. 

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Митиной Е.В. и Савченко Л.А. государственный обвинитель Роговицкий В.В., обосновывая законность постановленного судом приговора, просит оставить его без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления участников судебного разбирательства, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд полно и правильно установил фактические обстоятельства дела, надлежаще оценил все исследованные доказательства в их совокупности с учетом требований ст.252 УПК РФ. 

Выводы суда о виновности осужденных в совершении вышеуказанных преступлений являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства, а именно, показаниями самих осужденных ФИО7 и ФИО8, потерпевшего ФИО6, свидетеля ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, данными ими в суде, а также в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании.

Показания вышеуказанных лиц последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в том числе, протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки, а также иными материалами уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании в полном объеме. 

Оснований для оговора ФИО7 и ФИО8 потерпевшими и свидетелями по делу не установлено. 

Органами следствия при производстве предварительного расследования, и судом при рассмотрении дела, каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора или способных повлиять на законность, обоснованность и справедливость судебного решения, допущено не было. 

При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе, презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено. 

Признавая совокупность представленных по уголовному делу доказательств достаточными для признания ФИО7 и ФИО8 виновными, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденных по п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, а также действия ФИО8 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, по указанным квалифицирующим признакам. 

Вопреки доводам жалоб, наказание ФИО7 и ФИО8 назначено в соответствии с положениями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных ими преступлений, данных о личности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учёл полное признание ФИО7 и ФИО8 своей вины, а также наличие заболевания у близких родственников ФИО8 Отягчающих наказание ФИО7 и ФИО8 обстоятельств суд не усмотрел.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и сроки назначенного наказания, в том числе, указанных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит. Доводы стороны защиты о том, что имеются основания для признания смягчающих наказание обстоятельств: активное способствование раскрытию преступления и возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, – ничем не подтверждены. 

Также при назначении наказания судом учитывались все имеющиеся в материалах дела характеризующие сведения, в том числе, содержащиеся в других приговорах, которыми были осуждены ФИО7 и ФИО8 

В частности, данные о состоянии здоровья родственников ФИО8, на которые сослался суд, содержатся в приговоре Орловского районного суда Ростовской области от 14 августа 2019 года.

Поскольку в приговоре Орловского районного суда Ростовской области от 15 апреля 2019 года при оценке данных о личности ФИО7 указано, что он является ветераном боевых действий, - следовательно, данное обстоятельство учитывалось судом и при постановлении настоящего приговора. 

При таком положении оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вид исправительного учреждения ФИО7 и ФИО8 назначен правильно.

Оснований для изменения категорий совершенного ФИО7 и ФИО8 преступлений, а также применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу допущено не было. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Орловского районного суда Ростовской области от 6 ноября 2019 года в отношении ФИО7 и ФИО8 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных и их защитников – без удовлетворения.

Судья