Судья: Кузенков Г.И. Дело №22-1052/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск 03 июля 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Шелковской Н.Г.,

при секретаре Вострухиной К.А.,

с участием прокурора Тепляковой Н.Г.,

осужденного ФИО1,

адвоката Крысиной Н.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ширманова С.Ю. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 10 мая 2017 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, лицо без гражданства, невоеннообязанный, со средним образованием, холостой, не работающий, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый 

- 20.11.2012г. Чамзинским районным судом Республики Мордовия по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК Российской Федерации, с испытательным сроком на два года, постановлением этого же суда испытательный срок продлен на 3 месяца, 06.09.2013г. условное осуждение отменено, постановлено исполнить назначенное наказание в виде лишения свободы. Освобожден 04.06.2015г. на основании п.5 постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от 24.04.2015г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»

- осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Шелковской Н.Г., выступления осужденного ФИО1, адвоката Крысиной Н.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тепляковой Н.Г. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в период времени с 08 до 09 часов 12 марта 2017 года в помещение чердака нежилого дома № 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 виновными себя в предъявленном обвинении признали полностью, после консультации с адвокатом добровольно заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Ширманов С.Ю. в защиту интересов осужденного ФИО1 считает приговор незаконным, подлежащим изменению. В обосновании чего указал, что судом первой инстанции было учтено признание вины ФИО1, способствование установлению обстоятельств дела, характеризующие данные осужденного, то, что он не являлся инициатором совершения преступления. В результате его действий вредных последствий не наступило, фактический ущерб собственнику не причинен, представитель потерпевшего не настаивал на назначении строгого наказания. Просит учесть изложенное, изменить приговор, назначить ФИО1 наказание не связанное с изоляцией от общества.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Ширманова С.Ю. государственный обвинитель прокурор района Костин О.Н., считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования главы 40 УПК Российской Федерации.

Как следует из протокола судебного заседания, суд убедился в добровольности и обоснованности заявленного подсудимыми ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с их согласием с предъявленным обвинением. Судебная коллегия отмечает последовательность позиции ФИО1 о согласии с предъявленным обвинением, поскольку, как при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК Российской Федерации, так и в ходе судебного заседания он признавал вину в содеянном и настаивал на постановлении приговора по правилам ст. 314 УПК Российской Федерации.

Поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства по делу и адвокат, осуществляющий его защиту, государственный обвинитель, представитель потерпевшего возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не имели.

Апелляционному суду очевидно, что в данном деле не требовалось исследования доказательств в общем порядке, поскольку суд первой инстанции, вынося решение о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации, пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. 

Фактические обстоятельства деяния ФИО1 установлены правильно и изложены в приговоре верно.

Квалификация действий осужденного по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 158 УК Российской Федерации, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и не оспаривается сторонами.

Вопрос о назначении наказания ФИО1 разрешен судом с соблюдением требований ст. ст. 43, 60 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, наличия смягчающих обстоятельств: признание вины в содеянном, способствование установлению обстоятельств дела, не являлся инициатором совершения преступления. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом правильно признан рецидив преступлений в действиях осужденного.

Установив целую совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1: полное признание вины, способствование установлению обстоятельств данного дела, инициатива совершения преступления исходила не от ФИО1, приняв во внимание, что материальный ущерб оценен в 3707 рублей 07 копеек, похищенное возвращено потерпевшему, о чем представитель потерпевшего указал в судебном заседании, претензий материального плана осужденным не предъявлено, судебная коллегия считает возможным применить положения ст. 73 УК Российской Федерации в отношении ФИО1, с возложением на него обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК Российской Федерации.

Решение суда о неприменении по делу положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64 УК Российской Федерации достаточно мотивировано в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

постановила:

приговор Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 10 мая 2017 года в отношении ФИО1, ФИО2 изменить.

На основании ст. 73 УК Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК российской Федерации возложить на ФИО1 в период испытательного срока обязанности не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, трудоустроиться, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в вышеуказанный орган.

Меру пресечения ФИО1 отменить, из-под стражи его немедленно освободить.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защиты – без удовлетворения.

Приговор суда и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Мордовия в порядке главы 47.1 УПК Российской Федерации. 

Председательствующий Н.Г. Шелковская