дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

...>, каб. 402) 03 мая 2018 года

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Коржова Юлия Юрьевна,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

потерпевшей Б.Б.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ей вменяется нанесение побоев Б.Б., причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. 

Из описания события административного правонарушения следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в 

<

адрес>, в ходе словесного конфликта с Б.Б. нанесла последней один удар ложкой по голове, схватила Б.Б. за плечи, причинив тем самым телесные повреждения и физическую боль, а именно 

<

данные изъяты>. 

Действия ФИО1 квалифицированы по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признала и указала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они находились дома и собирались ужинать. Когда накрывали на стол, оказалось, что нет ложек, чтобы покормить детей. Б.Б. сказала, что у нее в комнате есть ложки. Она вместе с Б.Б. направилась в комнату за ложками. Взяв одну ложку со стола Б.Б. стала на нее бросаться и отбирать ложку. Б.Б. схватила ее за руку, которую она рывком своей правой руки отодвинула в сторону. В это же время в комнату зашел ее муж А.А., он схватил свою мать Б.Б. за плечи и усадил на кровать, чтобы она успокоилась. Никаких ударов она Б.Б. не наносила, иных насильственных действий также не причиняла. 

Потерпевшая Б.Б. указала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась на кухне и мыла посуду, когда ФИО1 стала предъявлять претензии, что она (Б.Б.) брала их посуду. Она сказала, что у нее в комнате есть чайная ложка, но она принадлежит ей. ФИО1 ворвалась в ее комнату и стала разбрасывать ее вещи, схватила ее за запястья, потом стала хватать за предплечья, толкнула ее на кровать, от чего она ударилась правым плечом. После ФИО1 схватила чайную ложку и ударила ее по голове черенком чайной ложки, потом еще нанесла один удар по лицу ладонью. 

Свидетель А.А. в ходе рассмотрения дела пояснил, что Б.Б. является ее матерью, а ФИО1 - его женой. ДД.ММ.ГГГГ, когда они сели ужинать, не хватило ложек, так как они все были в комнате у матери. Супруга с матерью направились в комнату за ложками, он пошел следом и встал в дверях. Б.Б. показала где находится посуда, а когда супруга взяла ложку, мать стала на нее кидаться. Супруга успела поймать руку матери за запястье, он сразу же подбежал и с силой схватил мать за плечи, усадив ее на кровать. Полагает, что кровоподтеки на плечах могли образоваться из-за того, что он ее схватил, когда усаживал на кровать. Так как она была агрессивной, он держал ее с силой, чтобы успокоить. Происхождение других повреждений пояснить не может, так как ни супруга, ни он никакой иной физической силы не применяли.

Свидетель В.В. в ходе рассмотрения дела пояснил, что какого-либо конфликта произошедшего в ДД.ММ.ГГГГ. между его матерью и Б.Б. он не наблюдал.

При выяснении по делу обстоятельств, подлежащих доказыванию, прихожу к выводу о необходимости прекращения производства по делу по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны и субъективной стороны деяния.

По делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, доказательств, бесспорно подтверждающих факт нанесения побоев или иных насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшей Б.Б., судье не представлено. 

Исследовав в совокупности объяснения ФИО1, свидетеля А.А. и потерпевшей Б.Б., прихожу к выводу о наличии противоречий между показаниями ФИО1, свидетеля А.А. и показаниями потерпевшей Б.Б. 

При наличии конфликтных неприязненных отношений между ФИО1 с одной стороны и Б.Б. с другой стороны, их объяснения оцениваю критически. Как следует из представленных объяснений сторон, конфликт произошел на фоне семейных, бытовых разногласий и имеет длительный характер. Действуя в своих интересах, каждая из сторон конфликта изобличает другую в противоправных действиях, указывая при этом на невиновность своей стороны.

Оценивая показания свидетеля А.А. отношусь к ним также критически, поскольку они направлены на защиту супруги и не отражают объективную картину произошедшего. Проживая совместно с конфликтующими сторонами, показания свидетеля сводятся к общей оценке поведения ФИО2 в бытовых условиях, при которой супруг поддерживает ФИО1 и не желает наступления для нее неблагоприятных последствий. 

При таких обстоятельствах установить наличие или отсутствие события административного правонарушения лишь на объяснениях указанных лиц не представляется возможным. 

Кроме того, в материалах дела имеется заключение судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Б.Б. выявлены повреждения в виде 

<

данные изъяты>. Указанные повреждения могли образоваться в срок и при обстоятельствах указанных в определении. 

В указанном заключении отсутствуют выводы эксперта относительно удара ладонью по лицу Б.Б., о наличии либо отсутствии повреждений в данной области.

Согласно протокола об административном правонарушении ФИО1 вменяется нанесение одного удара ложкой по голове Б.Б. и хватание последней за плечи, с причинением 

<

данные изъяты>, оценке подлежат только данные действия и повреждения в их причинно-следственной связи.

По факту нанесения удара ложкой в по голове Б.Б. причинившей ушиб мягких тканей правой теменной области головы, при постановке вопросов эксперту, должностное лицо указало обстоятельства произошедших событий не в полном объеме. В определении о назначении судебно-медицинской экспертизы должным образом не описано, в какую именно часть головы пришелся удар, какой именно частью ложки (рукоятка или черпало), характеристики ложки (металлическая, деревянная, пластмассовая). Протокол осмотра предметов, используемых в качестве орудия в материалах дела также отсутствует.

Вместе с тем, в определении указывается, что ложка была столовой, тогда как при проведении экспертизы и при рассмотрении дела Б.Б. указала, что удар был нанесен чайной ложкой. В заключении эксперта данные противоречия никак не отражены, в своих выводах эксперт ссылается на обстоятельства указанные в определении. 

По факту хватания Б.Б. за плечи, с причинением 

<

данные изъяты>, также имеются противоречия. В определении о назначении судебно-медицинской экспертизы указано, что ФИО1 хватала потерпевшую за запястья, при проведении экспертизы Б.Б. указала, что ее хватали за руки. Ссылаясь на обстоятельства указанные в определении (хватание за запястья), эксперт делает выводы о возможном образовании кровоподтеков левого и правого предплечья. Данные выводы ничем не мотивированы.

При этом в протоколе об административном правонарушении ФИО1 вменяется хватание потерпевшей за плечи, что не соответствует обстоятельствам дела.

Таким образом, заключение эксперта относительно происхождения полученных повреждений основано на неполном исследовании обстоятельств дела. При этом назначение дополнительной экспертизы полагаю нецелесообразным ввиду давности произошедших событий.

Учитывая изложенное, объективного подтверждения причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения телесных повреждений у Б.Б. указанных в заключении судебно-медицинской экспертизы, материалы дела не содержат. 

Других доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, в материалах дела не имеется. Имеющихся в деле доказательств, в данном случае недостаточно для того, чтобы достоверно утверждать о наличии в действиях ФИО1 состава вменяемого правонарушения. 

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

При установленных обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 6.1.1 КоАП РФ, а потому дело в отношении нее подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 24.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья Ю.Ю. Коржова