Дело № 12-567/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 22 июля 2019 года

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Петрова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербургу ФИО2 № 7228/ж-2019 от 10.04.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ТСЖ «Новатор» по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Определением главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербургу ФИО2 № 7228/ж-2019 от 10.04.2019 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ТСЖ «Новатор» по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ по факту нарушения порядка ценообразования. 

ФИО1 с определением не согласна, обратилась с жалобой в Кировский районный суд Санкт-Петербурга, через Управление Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербургу, просит определение отменить, дело вернуть на новое рассмотрение. 

Мотивируя свою жалобу, ФИО1 указывает, что в определении от 10.04.2019 ФИО2 не указала фамилию, имя и отчество председателя правления ТСЖ «Новатор», не установила было ли правонарушение, проигнорировала доводы заявления от 11.03.2019, не указала кому отказано в возбуждении дела, проигнорировала предписание ГЖИ в адрес ТСЖ об устранении нарушений в Уставе в редакции 2012 года, голословно сослалась на абстрактный устав, не истребовала из ТСЖ документы, необходимые для разрешения дела. Помимо этого, ФИО2 без объяснения причин указала ч. 8 ст. 156 ЖК РФ, не правильно применила ст. 4.5 КоАП РФ. Кроме того, ФИО2 в определениях систематически не указывает наименование и адрес районного суда, в котором они могут быть обжалованы, чем создается волокита и затрудняется доступ к правосудию. 

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав, что на день вынесения определения должным лицом срок давности по ст. 14.6 КоАП РФ, не истек, протоколы собрания собственников аннулированы, Устав признан не соответствующим требованиям норм ЖК РФ, не смотря на данные обстоятельства, известные должностному лицу, было вынесено обжалуемое определение.

В судебном заседании главный специалист-эксперт отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербургу ФИО2, полагала, что вынесенное ею обжалуемое постановление законным и обоснованным. 

Изучив материалы дела, выслушав заявителя, свидетелей, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27, ст. 14.12, ст. 14.13 КоАП РФ). Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. 

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

В силу статьи 23.49 КоАП органом, рассматривающим дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.6 КоАП РФ, является Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителе

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ, согласно которой определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ. В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления (определения).

Судом установлено, что ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 обратились в Управление Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу с заявлением от 11.03.2019 года о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ в отношении ТСЖ «Новатор» и председателя правления ТСЖ «Новатор» ФИО6 за нарушение установленного порядка ценообразования в январе-марте 2015-2018 годов; о возбуждении дел по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ и иным статьям в отношении ТСЖ «Новатор» и председателя ТСЖ «Новатор»; о внесении представления ТСЖ и ФИО6, обязывающего устранить нарушения прав потребителей; об истребовании в ТСЖ необходимых для принятия обоснованного решения документов; о получении объяснений у заявителей, председателя правления ФИО6, бухгалтера ФИО7

Из указанного заявления следует, что многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес> управляет ТСЖ «Новатор», председателем которого является ФИО6. Заявители неоднократно обращались в ТСЖ с заявлениями об оптимизации расходов, включаемых в счета на оплату за квартиры и предоставлении на ознакомление документов, связанных с управлением многоквартирным домом, однако данные заявления проигнорированы, меры не приняты. В счетах за оплату за квартиры за январь-март 2015-2018 года ТСЖ нарушило установленный порядок ценообразования, а именно включило в счета расходы ТСЖ до их рассмотрения и утверждения общими собраниями членов ТСЖ. При этом собрание членов ТСЖ, на котором в том числе была принята смета на 2018 год, было проведено с нарушением норм ЖК РФ, то есть их решения ничтожны. В счета на оплату за квартиры в 2018 году были включены расходы ТСЖ на работы по защите интересов ТСЖ, в том числе расходы на услуги адвокатов, представляющих ТСЖ в государственных органах и судах. Со сметами доходов и расходов за 2015-2018 года заявителю ФИО3 удалось ознакомиться только 07.02.2019, ранее доступ к указанным документам не предоставлялся. Действиями ТСЖ и председателя правления заявителям причинены нравственные страдания и имущественный вред. 

По результатам рассмотрения указанного заявления в части возбуждения дел об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу ФИО2 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела в отношении председателя правления ТСЖ «Новатор» в связи с истечением сроков данности привлечения к административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за снижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), нарушение установленного порядка ценообразования. 

Как следует из материалов дела, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 обратились в Управление Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу с заявлением, в котором просили привлечь ТСЖ «Новатор» и председателя правления ФИО8 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ за нарушение порядка ценообразования в январе-марте 2015-2018 годов. Как указывают заявители, со сметой доходов и расходов ТСЖ им удалось ознакомиться лишь 07.02.2019.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ составляет 1 год. 

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Указанные А-ными и ФИО5 в их заявлении правонарушения являются деянием, носящим одномоментный характер, неоднократное начисление и взимание платы, установленной с нарушением порядка ценообразования, свидетельствует о совершении в каждом случае самостоятельного правонарушения, за которое виновное лицо может быть привлечено к административной ответственности. 

Таким образом, исчисление сроков привлечения к ответственности исчисляются, в данном случае, с момента совершения правонарушения. По настоящему делу моментом совершения административного правонарушения является конкретные сроки начисления и взимания платы с жильцов многоквартирного дома (январь-март 2015-2018 годов).

Следовательно, на момент рассмотрения заявления от 11.03.2019 Управлением Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, в связи с чем возможность правовой оценки действий ТСЖ «Новатор» и председателя правления ТСЖ «Новатор» ФИО6 утрачена. 

Из системного толкования ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. 

При таком положении, определение главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербургу ФИО2 № 7228/ж-2019 от 10.04.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ТСЖ «Новатор» по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, подлежит оставлению без изменения.

Довод ФИО1 о том, что ФИО2 в своем определении от 10.04.2019 не установила, имело ли место правонарушение, судом не учитывается, поскольку протокол об административном правонарушении не составлялся, производство по административному делу не велось.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Определение главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербургу ФИО2 № 7228/ж-2019 от 10.04.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ТСЖ «Новатор» по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке и сроки, установленные ст.ст.30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.В. Петрова