Дело № 2а-75/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 июня 2024 года с. Самагалтай 

Тес-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Шавыраа Б.К., 

при секретаре Араптан Д.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Тес-Хемскому и Эрзинскому районам УФССП России по Республике Тыва Т., заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Тес-Хемскому и Эрзинскому районам УФССП России по Республике Тыва Л., начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Тес-Хемскому и Эрзинскому районам УФССП России по Республике Тыва С., Управлению ФССП России по Республике Тыва о признании незаконным бездействия начальника отделения, судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, 

установил:

непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее НАО ПКО «

<

данные изъяты>»/административный истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Тес-Хемскому и Эрзинскому районам УФССП России по Республике Тыва Т., заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Тес-Хемскому и Эрзинскому районам УФССП России по Республике Тыва Л., начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Тес-Хемскому и Эрзинскому районам УФССП России по Республике Тыва С., Управлению ФССП России по Республике Тыва о признании незаконным бездействия начальника отделения, судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства и возложении обязанности устранить допущенные нарушения. 

В обоснование административного искового заявления указано, что на исполнении вОСП по Тес-Хемскому и Эрзинскому районам УФССП России по Республике Тыванаходится исполнительное производство№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа№, в отношении должникаБ. в пользу НАО ПКО «

<

данные изъяты>». В ходе мониторинга портала ФССП России установлено, что судебным приставом-исполнителем не принят комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда, в частности, не направил запросы в Росреестр, ФНС о предоставлении информации об идентификационных данных должника. Жалоба в порядке подчиненности не направлялась. 

Просит суд признать бездействие начальника отдела - старшего судебного приставаОСП по Тес-Хемскому и Эрзинскому районам УФССП России по Республике Тыва С. в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства незаконным;

признать бездействие судебного пристава-исполнителяОСП по Тес-Хемскому и Эрзинскому районам УФССП России по РеспубликеТ. в части своевременного направления запроса в Росреестр о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах, незаконным;

признать бездействие судебного пристава-исполнителяОСП по Тес-Хемскому и Эрзинскому районам УФССП России по РеспубликеТ. в части своевременного истребования ответа из Росреестра о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах, незаконным;

признать бездействие судебного пристава-исполнителяОСП по Тес-Хемскому и Эрзинскому районам УФССП России по РеспубликеТ. в части своевременного направления запроса в ФМС о предоставлении информации об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в Росреестр, незаконным;

признать бездействие судебного пристава-исполнителяОСП по Тес-Хемскому и Эрзинскому районам УФССП России по РеспубликеТ. в части своевременного истребования ответа из ФМС об идентификационных данных должника, незаконным;

признать бездействие судебного пристава-исполнителяОСП по Тес-Хемскому и Эрзинскому районам УФССП России по РеспубликеТ. в части привлечения виновных должностных лиц ФМС, Росреестра к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок.

Обязать судебного пристава-исполнителяОСП по Тес-Хемскому и Эрзинскому районам УФССП России по РеспубликеТ. устранить нарушения норм права и прав взыскателя, путем направления запроса и истребования ответа из Росреестра; 

Обязать судебного пристава-исполнителяОСП по Тес-Хемскому и Эрзинскому районам УФССП России по РеспубликеТ. устранить нарушения норм права и прав взыскателя, путем направления запроса и истребования ответа из ФМС. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию по настоящему делу, в качестве административного соответчика привлечена заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Тес-Хемскому и Эрзинскому районам УФССП России по Республике Тыва Л.

В судебное заседание представитель административного истца Г. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, при подаче административного искового заявления просила рассмотреть дело без участия представителя НАО ПКО «

<

данные изъяты>».

Административные ответчики – начальник ОСП по Тес-Хемскому и Эрзинскому районам УФССП России по Республике Тыва С., заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Тес-Хемскому и Эрзинскому районам УФССП России по Республике Тыва Л., судебный пристав-исполнитель ОСП по Тес-Хемскому и Эрзинскому районам УФССП России по Республике Тыва Т., представитель Управления ФССП по Республике Тыва в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, каких-либо заявлений и ходатайств от них в суд не поступало.

Заинтересованное лицоБ. извещался по последнему известному суду адресу, согласно конверту, письмо возвращено с отметкой «истек срок хранения», в связи с чем суд рассматривает дело в ее отсутствие.

Административное дело в отношении не явившихся лиц рассматривается в порядке ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ).

При этом, согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ, неявка всудебноезаседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и местесудебногозаседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, еслисуднепризналих явку обязательной.

При таких обстоятельствах,судприходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. 

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ. 

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ № 229) стороны исполнительного производства вправе, в том числе обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. 

Согласно ч. 1 ст. 121 ФЗ № 229, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из ч. 9 ст. 226 КАС РФ следует, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей, что следует из ст. 5 Закона «Об исполнительном производстве» и ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации». 

Часть 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом № 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Действия (бездействие), решение могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 68 ФЗ № 229 мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Кроме того, по истечении добровольного срока исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» применяет меры принудительного исполнения.

Как следует из ст. 64 ФЗ № 229, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Из материалов дела и исполнительного производства, а также сводки по исполнительному производству следует, чтоДД.ММ.ГГГГсудебным приставом-исполнителем ОСП по Тес-Хемскому и Эрзинскому районам УФССП России по Республике Тыва Т. возбуждено исполнительное производство№ в отношении должника Б. на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка Тес-Хемского кожууна Республики Тыва, о взыскание задолженности по кредитному договору в пользу взыскателя НАО «

<

данные изъяты>».

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем через программный комплекс «АИС ФССП России» направлены запросы в регистрирующие органы, банки и кредитные организации, операторам сотовой связи, а также в иные организации и учреждения об истребовании сведений об денежных средствах и ином имуществе должника, в том числе в Росреестр для истребования сведений о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах, также в ФМС о предоставлении информации об идентификационных данных должника.

Соответствующие ответы на запросы были получены, из которых следовало, что у должника отсутствует имущество, доходы и денежные средства, на которые может быть обращено взыскание.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем был осуществлен выезд по месту жительства должника, в ходе которого установлено, что дом закрыт на замок, со слов председателя администрации должник в указанном доме не проживает. На момент проверки дома имущество, которое может быть обращено взыскание, не обнаружено. 

На основании поступивших ответов на запрос судебным приставом – исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации.

Из ответов Росреестра следует, что у должника движимого и недвижимого имущества не имеется.

Также в материалах исполнительного производства имеется информация об идентификационных данных должника.

В настоящее время исполнительное производство в отношении должника не окончено.

Таким образом, судом установлено, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы, в том числе Росреестр и кредитные организации, а также в иные организации и учреждения для установления имущественного положения и сбора иных сведений в отношении должника, в том числе об актах гражданского состояния в отношении должника, осуществлялся выход по месту жительства должника с целью отыскания его имущества, выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации, хотя исполнительное производство ведется более двух месяцев. 

В связи с этим к доводу административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель своевременно не истребовал из Росреестра сведений о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах, не направил запрос в ФМС о предоставлении информации об идентификационных данных должника, суд относится критически, поскольку он противоречит материалам дела.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не принят весь комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда, в частности, не направлены запросы в Росреестр, ФМС, сами по себе не могут быть свидетельством незаконности бездействия должностного лица, ведущего исполнительное производство, так как из системного толкования статей 64, 68 и других положений Закона N 229-ФЗ следует, что данный закон не предусматривает строгой регламентации последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема. В каждом случае с учетом конкретных обстоятельств, в том числе, исходя из существа требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и в какой последовательности необходимо совершить, какие меры принудительного исполнения необходимо применить к должнику.

С учетом изложенного, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, в связи с чем, суд не принимает во внимание доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не предприняты все возможные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Судом установлено, что исполнительное производство возбуждено, судебным приставом-исполнителем принимались меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, направлены запросы в регистрирующие органы, в том числе в Росреестр, ФМС.

Указание в административном исковом заявлении о бездействии судебного пристава-исполнителя не подтверждает факт бездействия судебного пристава-исполнителя при исполнении исполнительного документа, поскольку фактически меры по исполнению исполнительного документа должностным лицом воспринимались, оспариваемые действия совершались и оснований считатьначальника отделения С., как руководителя в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы незаконным, не имеется.

Доводы о не привлечении виновных должностных лиц ФМС, Росреестра к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок, не обоснованы, так как ответы на запросы из указанных ведомств поступали, фактов уклонения от предоставления ответа на запросы судебного пристава-исполнителя не усматривается.

Из положений части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Однако доказательств наступления для административного истца неблагоприятных последствий в результате оспариваемых решений, действий (бездействия) должностного лица не представлено. В то время как обязанность доказывания нарушения прав, свободы и законных интересов в соответствии с частью 11 статьи 226 КАС РФ лежит в данном случае на административном истце.

Административный истец при обращении в суд не представил достаточно доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов допущенным, по его мнению, незаконным бездействием со стороны судебного пристава-исполнителя. Надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемым бездействием административных ответчиков прав и законных интересов административного истца не приведено, совокупность условий для признания бездействия незаконным отсутствует.

Оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем созданы препятствия в реализации каких-либо прав, свобод и охраняемых законом интересов административного истца в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем не приняты меры принудительного характера, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение решения суда, не имеется.

Вместе с тем административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов, требующих судебной защиты. 

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для возложения на административного ответчика какой-либо обязанности, направленной на устранение нарушения прав административного истца.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебногопристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Положения ст. 122 Федерального закона №299-ФЗ предусматривают, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа вотводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как установлено в судебном заседании, каких-либо данных, свидетельствующих о пропускеадминистративным истцом срока обращения в суд, не имеется. 

При этом, основываясь на установленных обстоятельствах, суд полагает, что срок обращения с административным исковым заявление в суд, предусмотренный ст. 219 КАС РФ, административным истцом не пропущен, поскольку оспариваемое бездействие судебного пристава – исполнителя по своей правовой природе является длящимся нарушением прав административного истца.

При таких обстоятельствахсуд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления НАО ПКО «

<

данные изъяты>» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, начальника отделения и о возложении обязанности устранить допущенные нарушения, в том числе к Управлению ФССП России по Республике Тыва.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административное исковое заявление непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Тес-Хемскому и Эрзинскому районам УФССП России по Республике Тыва Т., заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Тес-Хемскому и Эрзинскому районам УФССП России по Республике Тыва Л., начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Тес-Хемскому и Эрзинскому районам УФССП России по Республике Тыва С., Управлению ФССП России по Республике Тыва о признании незаконным бездействия начальника отделения, судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Тес-Хемский районный суд Республики Тыва.

Решение в окончательной форме принято 25 июня 2024 года (с учетом выходных дней 22, 23 июня 2024 года).

Председательствующий Б.К. Шавыраа