ПОСТАНОВЛЕНИЕ

По делу об административном правонарушении №

4 августа 2017 г. 

<

адрес>

Судья Трусовского районного суда 

<

адрес> Хасьянов Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в отношении Муниципального унитарного предприятия 

<

адрес> «Коммунэнерго», 

Установил:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом- отдела надзора за подъёмными сооружениями и котлонадзора по 

<

адрес> Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору была проведена плановая выездная проверка МУП 

<

адрес> «Коммунэнерго». В ходе проведения проверки должностным лицом было установлено, что юридическим лицом МУП 

<

адрес> «Коммунэнерго» в нарушение требований Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" № 116-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением» (зарегистрировано в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ №), эксплуатируется водогрейный котел № рег. №, зав. №, год изг. ДД.ММ.ГГГГ, расположенный по адресу: 

<

адрес> в котельной Т-1, который отработал нормативный срок службы, назначенный до ДД.ММ.ГГГГ. При этом, отсутствует положительное заключение экспертизы промышленной безопасности, чем нарушены требования ч. 1 ст. 9 и ч. 1 ст. 13 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" № 116-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, пп. «б» п. 411 Правил промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением.

По результатам проведенной проверки составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ №А и ДД.ММ.ГГГГ в отношении МУП 

<

адрес> «Коммунэнерго» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ. 

В судебном заседании представитель юридического лица ФИО2 вину юридического лица в совершении вменяемого административного правонарушения признала, указав, что в настоящее время котел не эксплуатируется, работы по капитальному ремонту котла в настоящее время проводятся по заказу МУП 

<

адрес> «Коммунэнерго» и будут окочены к концу ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья, выслушав представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Данная статья является бланкетной нормой права, понятия, применяемые законодателем при описании признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.1 КоАП РФ, даны в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

В силу ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 116-ФЗ, экспертизе промышленной безопасности подлежат технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона.

Приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ N 116 "Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности утверждены "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением" согласно п. «б» ст. 411 которых, оборудование под давлением, используемое на ОПО, подлежит экспертизе промышленной безопасности, если иная форма оценки его соответствия не установлена техническими регламентами, в следующих случае по истечении срока службы (ресурса) или при превышении количества циклов нагрузки оборудования под давлением, установленных его изготовителем (производителем); или нормативным правовым актом; или в заключении экспертизы промышленной безопасности.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в ходе проведенной проверки оборудования, входящего в состав опасных производственных объектов, эксплуатируемых МУП 

<

адрес> «Коммунэнерго» № «Система теплоснабжения (раздел 11) класс опасности III, установлено, что по адресу: 

<

адрес> в котельной Т-1 эксплуатируется водогрейный котел № рег. №, зав. №, год изг. ДД.ММ.ГГГГ года, который отработал нормативный срок службы, назначенный до ДД.ММ.ГГГГ. При этом, отсутствует положительное заключение экспертизы промышленной безопасности, чем нарушены требования ч. 1 ст. 9 и ч. 1 ст. 13 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" № 116-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, пп. «б» п. 411 Правил промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением.

С объективной стороны совершенное юридическим лицом административное правонарушение выразилось в несоблюдении юридическим лицом установленных ст.ст. 9, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", п. «б» ст. 411 "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением", утвержденные Приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ N 116, путем бездействия.

Состав данного административного правонарушения формальный, наступления вредных последствий не требуется.

При таких обстоятельствах, в действиях юридического лица МУП 

<

адрес> «Коммунэнерго» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.9.1 КоАП РФ.

Факт совершения МУП 

<

адрес> «Коммунэнерго» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается: Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ №А; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ, юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания в отношении юридического лица судья учитывает в качестве обстоятельства смягчающего административную ответственность, признание представителем МУП 

<

адрес> «Коммунэнерго» вины в совершении данного административного правонарушения. Обстоятельств отягчающих административную ответственность юридического лица не установлено. 

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений правонарушителем (ст.3.1. ч.1 КоАП РФ).

Санкция ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ альтернативна и предусматривает возможность назначения административного наказания как в виде наложения административного штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей, так и в виде административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

При назначении административного наказания юридическому лицу, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства дела, и приходит к выводу, что в наибольшей степени отвечать цели административного наказания в данном случае, будет административная ответственность в виде административного приостановления деятельности до 56 суток по эксплуатации водогрейного котла ПТВМ-30М-4, входящего в состав опасного производственного объекта № «Система теплоснабжения» (раздел 11) класс опасности III, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пер. Коптеева, 54, в котельной Т-1.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 30.1, 32.2, 32.4 КоАП РФ, судья

Постановил:

Муниципальное унитарное предприятие 

<

адрес> «Коммунэнерго» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Назначить в отношении Муниципального унитарного предприятия 

<

адрес> «Коммунэнерго» наказание в виде административного приостановления деятельности на срок до 56-ти суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно по эксплуатации водогрейного котла №, рег. №, зав. №, год изг. ДД.ММ.ГГГГ, входящего в состав опасного производственного объекта № «Система теплоснабжения» (раздел 11) класс опасности III, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд, через Трусовский районный суд 

<

адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.Д. Хасьянов