Дело № 2-1363/2018 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Пироговой М.А., при секретаре Бейсекеевой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 

19 июня 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Райффайзенбанк» об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с названным иском, в обоснование которого указала следующее. Истец является работником ответчика по трудовому договору от 30 ноября 2012 года № 37537 в должности вице-президента группы продаж и клиентского обслуживания Отдела обслуживания физических лиц и малого бизнеса Операционного офиса «Омский» Сибирского филиала АО «Райффайзенбанк». Приказом работодателя в лице директора сети операционных офисов по Омской области от 10 ноября 2017 года ФИО1 была привлечена к дисциплинарному взысканию в виде выговора. Указанное дисциплинарное взыскание было наложено работодателем в связи с эпизодом 28 октября 2017 года, заключающемся в возникших вопросах качества оказания услуг работника АО «Райффайзенбанк» ФИО11. в ходе проверки качества оказания услуг с участием «тайного покупателя». Качество услуг банка тайным покупателем по шкале 100 % оценено в 60,3 %. Но указанный эпизод послужил основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора. 03 ноября 2011 года у истца и у сотрудника ФИО10 были отобраны объяснения по факту указанного эпизода. Не согласившись с дисциплинарным взысканием, ФИО1 предприняла попытки внесудебного урегулирования трудового спора, но ее заявление о снятии дисциплинарного взыскания не было удовлетворено. Считает наложенное взыскание незаконным. Дополнительно указывает, что указанный эпизод с «тайным покупателем» произошел в выходной день истца. В должностной инструкции ФИО9 указано, что именно она является ответственным лицом за организацию работы с клиентами в период отсутствия руководителя. Само содержание пункта должностной инструкции – организация качественного обслуживания клиентов также не свидетельствует о его нарушении исходя из обстоятельств спора. Действия работника банка ФИО8 выраженные в агрессивном настрое вначале работы с клиентом, само по себе является оценочным понятием. В результате действий ответчика по изданию приказа о дисциплинарном взыскании нарушены личные неимущественные права истца, ФИО1 понесла физические и нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, связанных с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, особенно остро влияющие на истца с учетом нахождения ее в декретном отпуске. Компенсацию причиненного морального вреда оценивает в 20 000 рублей. Просит признать незаконным привлечение ее к дисциплинарному взысканию в виде выговора на основании приказа от 10 ноября 2017 года, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 свои исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что с оспариваемым приказом была ознакомлена 11 декабря 2017 года, в связи с чем с указанной даты начинается течение срока для обращения в суд. Не оспаривает, что 3-месячный срок обращения в суд по трудовому спору ею пропущен, но считает, что имеются обстоятельства, по которым можно считать его пропущенным по уважительной причине. Была нетрудоспособна с 14 по 20 декабря 2017 года, с 11 января 2018 года до конца января 2018 года, затем в феврале и в марте 2018 года. Указала также, что при избрании меры дисциплинарного взыскания работодателем не было учтено ее отношение к работе за предшествующий изданию приказа период, многочисленные благодарности, поощрения.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.

Представитель ответчика АО «Райффайзенбанк» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по изложенным в письменных возражениях и в дополнениях к возражениям основаниям, заявила о пропуске истцом 3-месячного срока на обращение в суд. Считает, что истец правомерно была привлечена работодателем к дисциплинарной ответственности, при этом работодателем были учтены как тяжесть дисциплинарного проступка, так и предыдущее отношение работника к работе. Срок ознакомления работника с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности соблюден, с оспариваемым приказом истец была ознакомлена 11 декабря 2017 года, то есть на третий день после выхода истца с больничного. Разделом 2 Должностной инструкции ФИО1 установлены функциональные/должностные обязанности. Пунктом 20 Должностной инструкции установлено, что ФИО1 обязана осуществлять организацию качественного обслуживания клиентов, пунктом 25 установлена обязанность осуществления контроля количественных показателей качества обслуживания и работа над их улучшением. Согласно раздела 16 Трудовая дисциплина ПВТР ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей являются неудовлетворительные результаты работы. 28 октября 2017 года была проведена проверка в Операционном офисе «Омский» Сибирского филиала АО «Райффайзенбанк» по адресу: 

<

адрес> качество обслуживания клиентов методом «Тайный покупатель». Исходя из анкеты, составленной проверяющим, общий итоговый результат составил 60,3 %, при этом раздел «Начало взаимодействия» оценен проверяющим на уровне 0%. В описании визита указано, что в начале беседы специалист был агрессивно настроен. Исходя из результатов проверки был сделан вывод о том, что ФИО12. нарушила стандарты во время обслуживания клиента. Руководителем ФИО14 является ФИО1 В соответствии с должностной инструкцией ФИО4 ее должностными обязанностями является, в том числе, выполнение внутренних нормативных документов банка, иных внутренних положений и рекомендаций Банка. По результатам проверки Тайного покупателя 10 ноября 2017 года издан приказ № ОМС842388-11 «Об отмене премии в неденежной форме ФИО13 Квалификация, поведение, действия, внешний вид сотрудников Отделения формируют у клиентов мнение о Банке, в связи с чем Банк придает огромное значение качеству обслуживания клиентов. Организация качественного обслуживания является должностной обязанностью ФИО1, она должна принимать меры по недопущению ситуаций некачественного обслуживания работниками Банка, находящимися в ее подчинении. До издания оспариваемого приказа от истца были истребованы письменные объяснения, которые истец предоставила 03 ноября 2017 года. Выбор вида дисциплинарного взыскания был обусловлен следующим. 16 марта 2017 года истец привлекалась к дисциплинарной ответственности в виде замечания на основании приказа № ОМС761620-йй от 16 марта 2017 года. На дату повторного привлечения к дисциплинарной ответственности это взыскание снято не было. Кроме того, факты несоблюдения подчиненной истца ФИО5 при обслуживании клиентов имели место в нескольких случаях, что свидетельствует о систематическом неисполнении истцом своих трудовых обязанностей по осуществлению организации качественного обслуживания клиентов. Доводы истца о том, что за период ее работы в операционном офисе улучшились общие показатели работы этого операционного офиса, значения по делу не имеют. Показатели работы операционных офисов Банка фиксируются и оцениваются на ежеквартальной основе. В результате оценки всем офисам присваиваются порядковые номера в соответствии с местом рейтинге. Рейтинг формируется по нескольким показателям: выполнение бюджетов, качество работы, количество новых клиентов + зарплатных клиентов, продажи сотрудников. При определении рейтинга учитывается работа нескольких подразделений операционного офиса: группы продаж и клиентского обслуживания; сотрудников по привлечению юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; группы продаж ипотечных кредитов; группы продаж зарплатных проектов; группы прямых, корпоративных продаж и развития партнерских отношений. Отчеты свидетельствуют о снижении рейтингов ОО «Омский» в 2017 году, начиная со второго квартала 2017 года. Представленные истцом дипломы о награждении были вручены не самой ФИО1 лично, а ОО «Омский», который состоит не только из группы, возглавляемой ФИО1 Кроме того, наличие каких-либо поощрений, стимулирующих выплат, грамот за достижения при выполнении одних обязанностей, не исключает возможность привлечения к дисциплинарной ответственности при наличии оснований за нарушения каких-либо других должностных обязанностей. Трудовое законодательство не ранжирует наказания по степени вины и не устанавливает строгой последовательности их вынесения. Работодатель сам вправе оценивать, насколько велика вина работника в нарушении и какую санкцию необходимо применить. Трудовое законодательство не связывает вынесение выговора с обязательным наступлением последствий. Такая мера дисциплинарной ответственности является одной из мер повышения производственной дисциплины и направлена на предотвращение существенных негативных последствий для работодателя в будущем. Качественное обслуживание клиентов является основой стратегии Банка. Банк считает недопустимым грубое отношение к клиенту и принимает все меры для пресечения таких фактов. Довод истца о том, что она не могла повлиять на работу сотрудников ввиду ее отсутствия в выходной день, полагает несостоятельным. Истец привлечена к дисциплинарной ответственности за ненадлежащую организацию качественного обслуживания, а не непосредственное некачественное обслуживание клиентов Банка. Руководитель группы не работает с клиентом напрямую при его обращении за услугой, но должен организовать работу так, чтобы его временное отсутствие не сказывалось на качестве и эффективности работы. При этом у руководителя группы имеются механизмы для организации качественного обслуживания, как то: наличие внутренних нормативных документов, регламентирующих деятельность сотрудников, в частности, ФИО5 обслуживания, наличие обязанностей подчиненных, закрепленных в их должностных инструкциях. Работникам группы знакомы внутренние процедуры Банка, но они их не выполняли, что подтверждает ненадлежащую организацию со стороны истца. Просит в иске отказать, в том числе ввиду пропуска истцом срока на обращение в суд.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 30 ноября 2012 года между работодателем ЗАО «Райффайзенбанк» (в настоящее время – АО «Райффайзенбанк») и работником ФИО1 заключен трудовой договор № 37537, согласно которого работник принят на должность менеджера группы клиентского обслуживания Операционного офиса 

<

адрес> Сибирского филиала ЗАО «Райффазенбанк».

Дополнительным соглашением от 01 августа 2016 года к поименованному трудовому договору внесены изменения в наименование должности работника – руководитель, вице-президент группы продаж и клиентского обслуживания Отдела обслуживания физических лиц и малого бизнеса Операционного офиса «Омский» Сибирского филиала АО «Райффайзенбанк».

Приказом № ОМС809306-11 от 10 ноября 2017 года ФИО1, руководителю, вице-президенту группы продаж и клиентского обслуживания Отдела обслуживания физических лиц и малого бизнеса Операционного офиса «Омский» Сибирского филиала АО «Райффайзенбанк» объявлен выговор за ненадлежащее исполнение возложенных на работника трудовых обязанностей, а именно, за нарушение 28 октября 2017 года пункта 20 должностной инструкции от 01 августа 2016 года, ненадлежащую организацию качественного обслуживания клиентов.

С поименованным приказом от 10 ноября 2017 года ФИО1 была ознакомлена 11 декабря 2017 года, что ею в судебном заседании не оспаривалось, подтверждается актом от 11 декабря 2017 года об отказе в ознакомлении с приказом о дисциплинарном взыскании.

Истец не согласна с приказом о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора, считает данный приказ незаконным, что явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Суд находит исковые требования об отмене оспариваемого приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 21 трудового кодекса РФ работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда. 

Работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами (часть первая статьи 22 Трудового кодекса РФ).

Статьей 192 Трудового кодекса РФ конкретизировано право работодателя за совершение дисциплинарного проступка на применение дисциплинарных взысканий, в том числе выговора.

Под дисциплинарным проступком в данной статье понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. 

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. 

Из материалов дела следует, что до издания оспариваемого приказа от 10 ноября 2017 года работодателем у работника ФИО1 было истребовано письменное объяснение. 

Объяснение ФИО1 представлено 03 ноября 2017 года.

Приказ о привлечении ФИО1 издан в пределах месячного срока со дня обнаружения, установленного статьей 193 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателем нарушен не был.

В то же время, по смыслу статьи 192 Трудового кодекса РФ дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей. Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В силу статьи 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

По смыслу указанных правовых норм, юридически значимым обстоятельством при совершении работником дисциплинарного проступка является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей, возложенных на него в соответствии с трудовым законодательством, соглашениями, локальными нормативными правовыми актами и трудовым договором.

Обстоятельствами, которые требуется доказать при совершении дисциплинарного проступка, является вина работника в неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него трудовых обязанностей, неправомерность действий (бездействия) работника, наличие причинной связи между совершенными работником виновными и неправомерными действиями (бездействием) и нарушением или ненадлежащим исполнением возложенных на него трудовых обязанностей.

В связи с изложенным, дисциплинарный проступок может быть определен как совершение работником виновного и неправомерного действия (бездействия), которое находится в причинной связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него с соблюдением требований законодательства трудовых обязанностей.

Из текста оспариваемого истцом приказа следует, что выговор объявлен ФИО1 за ненадлежащее исполнение возложенных на работника трудовых обязанностей, а именно, за нарушение 28 октября 2017 года пункта 20 должностной инструкции от 01 августа 2016 года, ненадлежащую организацию качественного обслуживания клиентов, в качестве основания для его издания явилась объяснительная записка ФИО1 от 03 ноября 2017 года, иные документы в перечне оснований отсутствуют.

В соответствии с пунктом 20 должностной инструкции руководителя, вице-президента группы продаж и клиентского обслуживания Отдела обслуживания физических лиц и малого бизнеса Операционного офиса «Омский» Филиала «Сибирский» АО «Райффайзенбанк» ФИО1, предусмотрена обязанность организации качественного обслуживания клиентов.

Таким образом, формулировка, изложенная в оспариваемом приказе, не позволяет четко установить, в чем выразился противоправный поступок истца, какие неблагоприятные последствия, наступили для работодателя, в чем заключается вина истца, при этом ссылка работодателя на пункт 20 должностной инструкции носит общий характер. 

Из объяснительной ФИО1, составленной 03 ноября 2017 года, следует, что визит тайного покупателя состоялся в ее выходной день (в субботу), об обстоятельствах визита тайного покупателя ей стало известно от сотрудников.

Согласно объяснительной сотрудника Банка ФИО15 от 03 ноября 2017 года, в субботу (дата не указана) за час до закрытия отделения был большой наплыв клиентов. Перед этим был очень нервный клиент, у которого были заблокированы счета судебными приставами, он был агрессивно настроен. После этого был другой клиент, который оказался тайным покупателем. Она не смогла сразу перестроиться эмоционально, и не было возможности уйти из зала, так как была большая очередь.

Согласно общим принципам привлечения к юридической ответственности, каждый гражданин вправе четко знать, в чем именно он обвиняется, совершение каких именно противоправных действий ему вменяется в вину. Четкая формулировка обвинения необходима для реализации гражданином своего конституционного права на судебную защиту, в том числе право дать объяснения по существу проступка.

Ответчиком не предоставлено какого-либо локального акта, в котором бы раскрывалось понятие «организации качественного обслуживания клиентов» - конкретные действия, которые в связи с этой должностной обязанностью должна совершить истец, а также не предоставлены документы, устанавливающие критерии качества обслуживания.

Из анкеты проверки от 28 октября 2017 года следует, что итоговый результат посещения - 60,3 %. При этом в описании визита указано, что общее впечатление от качества сервиса положительное. К концу беседы специалист, который его обслуживал, нормализовал свое поведение и улыбался, чем нивелировался первоначальный негатив, встреча прошла на позитиве. 

Кроме того, при решении вопроса о выборе вида дисциплинарного наказания важным обстоятельством является соблюдение работодателем общих принципов дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Действительно, на дату привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора (10 ноября 2017 года) она имела одно неснятое дисциплинарное взыскание, наложенное на истца приказом № ОМС761620-11 от 16 марта 2017 года в виде замечания.

Вместе с тем, ответчиком не было учтено награждение лично ФИО1 грамотой за надежность и профессионализм.

Не было учтено работодателем также то обстоятельство, что 28 октября 2017 года, указанный в оспариваемом приказе работодателя в качестве даты совершения дисциплинарного проступка, истец не работала, этот день для нее являлся выходным днем.

Фактически же причиной привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило ненадлежащее, с точки зрения ответчика, поведение подчиненной истца – ФИО18. 28 октября 2017 года при работе с контрольным покупателем, выступавшим в роли клиента банка.

Вместе с тем, данный работник ФИО16 к дисциплинарной ответственности за выявленное несоблюдение ФИО5 обслуживания привлечена не была. Фактически приказом № ОМС842388-11 от 10 ноября 2017 года ФИО17 отменили выплату премии в нематериальной форме и присвоение звания «Лучший менеджер» по результатам рейтинга 3 квартала.

Более того, стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось, что 02 апреля 2018 года старший менеджер ФИО19. была переведена на должность главного менеджера, то есть была повышена в должности.

При изложенных обстоятельствах привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора оспариваемым приказом № ОМС809306-11 от 10 ноября 2017 года не может быть признано отвечающим требованиям трудового законодательства, поскольку работодателем не были соблюдены общие принципы дисциплинарной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, вина, гуманизм, в связи с чем требование истца о признании незаконным данного приказа является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом 3-месячного срока для обращения в суд с рассматриваемым требованием.

Как указано ранее, об оспариваемом в настоящем деле приказе о применении дисциплинарного взыскания от 10 ноября 2017 года истцу стало известно в день ознакомления ее с этим приказом – 11 декабря 2017 года. Обращение в суд с рассматриваемым иском последовало 23 апреля 2018 года (дата направления в Октябрьский районный суд города Омска искового заявления). 

Истцом в судебном заседании факт пропуска ею указанного срока не оспаривался, заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, с учетом периода ее нетрудоспособности, нахождения в отпуске по беременности и родам, а также попытки урегулировать спор во внесудебном порядке.

В силу части первой статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. 

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из материалов дела следует, что в период с 12 декабря 2017 года по 23 апреля 2018 года истец неоднократно была нетрудоспособна, что подтверждается листками нетрудоспособности, табелями учета рабочего времени (с 12 декабря 2017 года по 19 декабря 2017 года, с 18 января 2018 года по 29 января 2018 года, с 12 февраля 2018 года по 23 февраля 2018 года, с 10 марта 2018 года по 20 марта 2018 года), а с 21 марта 2018 года находится в отпуске по беременности и родам.

Продолжительность периода трудоспособности истца с 20 декабря 2017 года по 17 января 2018 года, с 30 января 2018 года по 11 февраля 2018 года, с 26 февраля 2018 года по 09 марта 2018 года составляет менее 3-х месяцев, в силу чего суд полагает, что имеются основания для восстановления истцу срока на обращение в суд с требованием об оспаривании приказа от 10 ноября 2017 года о привлечении ее к дисциплинарной ответственности.

Также подлежит частичному удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить причиненный работнику моральный вред при совершении работодателем неправомерных действий.

Поскольку судом установлено нарушение работодателем трудовых прав ФИО1, выразившихся в незаконном привлечении ее к дисциплинарной ответственности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельств дела, характер причиненных истцу страданий нарушением ее трудовых прав, приходит к выводу, что заявленный истцом размер компенсации в размере 20 000 рублей не соответствует требованиям разумности и справедливости, является чрезмерно завышенным, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Названный размер в полной мере соответствует объему и характеру перенесенных моральных и нравственных переживаний работника, степени вины работодателя, требованиям разумности и справедливости. 

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в местный бюджет в размере 600 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Признать незаконным приказ АО «Райффайзенбанк» № ОМС809306-11 от 11 ноября 2017 года об объявлении ФИО1 выговора.

Взыскать с акционерного общества «Райффайзенбанк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Райффайзенбанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25 июня 2018 года.

Судья подпись М.А.Пирогова 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 августа 2018 года решение Октябрьского районного суда г. Омска от 19 июня 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.