61RS0007-01-2019-003969-21

Постановление

судебного заседания 

г.Ростов-на-Дону 25 ноября 2019 года

Судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону ФИО1

при секретаре Минашвили Л.Ю.,

с участием:

прокурора Пеговой Н.Э.,

адвоката Барышниковой С.В. (ордер №),

адвоката Половянова А.С. (ордер №),

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО2, 

Установил:

В производство Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону для рассмотрения по существу поступило уголовное дело по обвинению ФИО2 по ч.3 ст.264 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах. 11 ноября 2017 года он управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, передвигаясь по пр.40летия Победы г.Ростова-на-Дону, со стороны ул.Вересаева г.Ростова-на-Дону, в направлении пер.Молочный г.Ростова-на-Дону. 

Являясь водителем транспортного средства, подсудимый был обязан выполнять требования Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), в том числе: 

-п.10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

-п.14.1 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу 

<

*>, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода;

-п.14.2 ПДД РФ, согласно которому, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 ПДД РФ.

Проявляя легкомыслие, в нарушение вышеуказанных п.п.10.1 и 14.2 ПДД РФ, ФИО2 не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение. В названный день (11.11.2017), примерно в 13 часов 31 минуту, в районе дома №132 по пр.40летия Победы г.Ростова-на-Дону, подсудимый, обнаружив, что двигающийся впереди него в попутном направлении в средней полосе справа неустановленный автомобиль «

<

данные изъяты>» стал снижать скорость движения перед нерегулируемым пешеходным переходом, обозначенным горизонтальной дорожной разметкой и дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2, сам не снизил скорость и не остановился, чтобы убедиться в отсутствии пешеходов, а продолжил своё движение. В результате этого, на указанном нерегулируемом пешеходном переходе, ФИО2 допустил наезд передней частью своего автомобиля на пешехода ФИО5, которая пересекала проезжую часть дороги справа налево относительно направления движения транспортного средства под управлением подсудимого. Вследствие этого дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО5 водителем ФИО2 по неосторожности были причинены телесные повреждения: тупая сочетанная травма тела с повреждением костей скелета, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ссадины лица, закрытый перелом головки и шейки левой плечевой кости со смещением отломков, закрытый внутрисуставной чрезподмыщелковый перелом левой большеберцовой кости и верхней трети левой малоберцовой кости со смещением отломков, закрытый перелом костей таза без нарушения непрерывности тазового кольца, перелом левой лонной кости без выраженного смещения отломков. С данными телесными повреждениями, вызвавшими в совокупности наступление тяжкого вреда здоровью человека, опасного для жизни, которые могли образоваться в результате сложного многоступенчатого травмирования в ходе дорожно-транспортного происшествия, ФИО5 была госпитализирована в МБУЗ «ГБСМП г.Ростова-на-Дону», где скончалась 25 ноября 2017 года. 

Таким образом, ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления средней тяжести, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

В настоящее время потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении производства по делу. Она ссылалась на то, что материальный ущерб полностью возмещен, претензии отсутствуют, с подсудимым ФИО2 состоялось примирение, условия, порядок и последствия такового прекращения производства по делу разъяснены и понятны. 

Подсудимый ФИО2 также просил удовлетворить заявленное ходатайство, указав, что вина полностью признана, ущерб погашен, достигнуто примирение, условия, порядок и последствия подобного прекращения производства по делу разъяснены и понятны. 

Государственный обвинитель Пегова Н.Э., адвокаты Барышникова С.В. и Половянов А.С. полагали возможным удовлетворить упомянутое выше ходатайство потерпевшей. 

Заслушав участников процесса, суд приходит к следующему. 

В соответствие со ст.ст.76 УК РФ и 25 УПК РФ – в судебном заседании, на основании соответствующих заявлений, уголовное дело по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести может быть прекращено, если виновное лицо впервые привлекается к уголовной ответственности, примирилось с потерпевшей стороной и загладило причиненный вред. 

Между участниками происшествия действительно состоялось примирение. Имеющийся по делу ущерб полностью возмещен и материальные претензии отсутствуют, что никак не оспаривается и подтверждается надлежащим образом. 

ФИО2 ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался. Он официально трудоустроен, характеризуется только с положительной стороны. Вина в совершении преступления полностью признана. Причинённый по делу ущерб возмещён и никаких иных претензий не заявлено. 

Основания прекращения дела реабилитирующими не являются, таковые стали известными непосредственно в судебном заседании. Участники процесса настаивают на удовлетворении упомянутого выше ходатайства, которое действующему законодательству не противоречит. Условия, порядок и последствия прекращения дела всем надлежащим лицам разъяснены и понятны. Никаких возражений никем не заявлено. Следовательно, уголовное дело может быть прекращено.

Руководствуясь ст.ст.25 и 254 УПК РФ, ст.ст.15 и 76 УК РФ, суд

Постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, в связи с состоявшимся примирением между этим подсудимым и потерпевшей Потерпевший №1. 

Меру пресечения ФИО2, до вступления настоящего постановления в законную силу, оставить без изменения – в виде подписки о невыезде.

Вещественное доказательство (диск с записью) – хранить при деле. 

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Судья: