УИД 74RS0004-01-2023-001931-19

дело № 2-2336/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2023 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Зотовой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истцом ФИО1 предъявлено исковое заявление к ответчикам ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании суммы в размере 325098 руб. в качестве возмещения ущерба, суммы в размере 17000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате оценки, суммы в размере 591,37 руб. в качестве возмещения затрат на оплату услуг телеграфа, суммы в размере 2000 руб. в возмещение расходов по оплате дефектовки, суммы в размере 17000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате услуг юриста, суммы в размере 2570 руб. в качестве возмещения расходов по оплате услуг нотариуса, суммы в размере 6646,89 руб. в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины, сумму в размере 239 руб. в качестве возмещения расходов по оплате услуг почты. В обоснование иска указаны следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГг. в 07 часов 27 минут в районе 

<

адрес>, г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1, и автомобиля Хендэ, без г/н, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Уральский центр автопокраски» размер ущерба составляет 325098 рублей, также истцом были понесены расходы на проведение оценки в размере 17000 рублей, на дефектовку в размере 2000 рублей, что подтверждается заказом-нарядом №УЦФ0001385 от 01.03.2023г., на оплату услуг телеграфа в размере 591,37 рубля. Данные суммы истец просит взыскать солидарно с ответчиков, а также возместить все иные понесенные судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что она выдала на имя ФИО2 доверенность, соответственно надлежащим ответчиком должен являться он.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третьи лица ФИО4, АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в их отсутствие сторон.

Заслушав представителя истца ФИО5, ответчика ФИО3, изучив письменные материалы дела, материалы административного дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, суд приходит к следующему.

Так судом из имеющихся материалов гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 07 часов 27 минут в районе 

<

адрес>, г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1, и автомобиля Хендэ, без г/н, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, нарушивший п.8.1 Правил дорожного движения РФ, в действиях остальных участников ДТП нарушений Правил дорожного движения РФ выявлено не было, что подтверждается административным материалом по факту ДТП.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 застрахована не была, равно как и не застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Шкода Рапид, г/н №, причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Уральский центр автопокраски» размер ущерба составляет 325098 рублей, также истцом были понесены расходы на проведение оценки в размере 17000 рублей, на дефектовку в размере 2000 рублей, что подтверждается заказом-нарядом №УЦФ0001385 от 01.03.2023г., на оплату услуг телеграфа в размере 591,37 рубля. 

Оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов заключения суд не усматривает, в связи с чем, считает возможным принять данное заключение в качестве допустимого доказательства по настоящему делу

Ответчиками в силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств иного размера ущерба, причиненного автомобилю истца.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно положениям п.п. 13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Кроме того, с учетом положений Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. А., Б. и других», в данном деле необходимо определять размер вреда без учета износа.

В силу п.п. 1, 2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу вышеприведенной нормы права под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях, например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если передал транспортное средство в управление с надлежащим юридическим оформлением.

В п. 2.1 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водитель обязан иметь при себе водительское удостоверение, регистрационные документы на данное транспортное средство, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и другие документы.

Ответчиками не представлено доказательств передачи транспортного средства на законном основании, или доказательства того, что автомобиль выбыл из владения собственника в результате противоправных действий третьих лиц. 

Более того, письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством. В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред. Таким образом, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда к лицу, владеющему транспортным средством на законных основаниях, если гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору страхования. При этом, представленная доверенность на право управления автомобилем от ДД.ММ.ГГГГг. подтверждает лишь волеизъявление собственника ФИО3 на передачу данного имущества ФИО2 в пользование, и не свидетельствует о передаче права владения имуществом. Доверенность не освобождает собственника имущества от обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности. 

Кроме того, ФИО2 не может являться надлежащим владельцем транспортного средства в силу того, что на автомобиле отсутствуют регистрационные номера, а также истек срок действия его водительского удостоверения (действовало до ДД.ММ.ГГГГг.), то есть на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не имел даже права управления транспортным средством, не говоря уже о том, что у него отсутствовало право владения.

Таким образом, учитывая, что риск гражданской ответственности ответчиков, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортного средства, не был застрахован в какой-либо страховой компании, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании суммы материального ущерба именно с ответчика ФИО6, являющейся собственником ТС, в связи с чем, в пользу истца ФИО1 следует взыскать с ответчика ФИО3 сумму в размере 325098 руб. в качестве возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба, поскольку она как собственник источника повышенной опасности передала транспортное средство в управление с ненадлежащим юридическим оформлением лицу, даже не имеющему права управления транспортным средством. Основания для солидарного взыскания судом не установлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Поскольку исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены, то с ответчика ФИО3 следует взыскать в пользу истца ФИО1 сумму в размере 17000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате оценки, подтверждаемую актом №, сумму в размере 2000 руб. в возмещение расходов по оплате дефектовки, подтверждаемую заказом-нарядом №УЦА0001385 от 01.03.2023г., кассовым чеком от 01.03.2023г., сумму в размере 2570 руб. в качестве возмещения расходов по оплате услуг нотариуса, подтверждаемую справкой нотариуса от ДД.ММ.ГГГГг., кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГг., специальной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГг., оформленной именно в связи со случившимся ДТП, сумму в размере 6646,89 руб. в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины, подтверждаемую чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГг., сумму в размере 80 руб. в качестве возмещения расходов по оплате услуг почты, подтверждаемую чеками от ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> для взыскания суммы в размере 591,37 руб. в качестве возмещения затрат на оплату услуг телеграфа, а также суммы в размере 159 руб. в качестве возмещения расходов по оплате услуг почты не имеется, поскольку они понесены в связи с извещением ответчика ФИО2, в удовлетворении иска к которому отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Так из материалов дела усматривается, что истец ФИО1 оплатила за оказанные ей юридические услуги сумму в размере 15 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГг., квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> того, что ей были оплачены юридические услуги в заявленной сумме в 17 000 рублей, в материалы дела не представлено.

С учетом требований разумности и справедливости, фактически оказанных услуг представителем (изучение документов, составление искового заявления, представительство в суде), учитывая категорию настоящего судебного спора, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования истца и о необходимости взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 в счет компенсации расходов на оказание услуг представителя сумму в размере 15 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст.100 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ИНН 

<

***> в пользу ФИО1, ИНН 

<

***> сумму в размере 325098 руб. в качестве возмещения ущерба, сумму в размере 17000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате оценки, сумму в размере 2000 руб. в возмещение расходов по оплате дефектовки, сумму в размере 15000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате услуг юриста, сумму в размере 2570 руб. в качестве возмещения расходов по оплате услуг нотариуса, сумму в размере 6646,89 руб. в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины, сумму в размере 80 руб. в качестве возмещения расходов по оплате услуг почты. 

В остальной части исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. 

Председательствующий М.А. Федькаева

Мотивированное решение составлено 23.08.2023г.